Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10924/2022

20 мая 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (192174, 

<

...>, лит Е; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

2) Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd (место нахождения: China, Shandong Province, Jinan City, huaneng Road No. 38 Building, huineng Technology Building Room 510 (Китай,провинция Шаньдун, г. Цзинань, Хуанэн Роуд 38, Технологическое здание Хуэйнэн, ком. 510);

3) Gweike Tech Co., Ltd (место нахождения: 250101, CHINA, JINAN SHANDONG, IN HI TECH SQUARE HIGH-TECH ZONE, C-504);

4) JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD. (место нахождения: 250101, CHINA, JINAN SHANDONG, IN HI TECH SQUARE HIGH-TECH ZONE, C-504),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в размере 3 000 000 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; 192174, 

<

...>, лит),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2022, паспорт, диплом (посредством системы онлайн-заседание); ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством системы онлайн-заседание); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2022, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 25.08.2022, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством системы онлайн-заседание); ФИО5, по доверенности от 17.12.2021, паспорт, диплом (посредством системы онлайн-заседание); ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом (посредством системы онлайн-заседание); 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (далее – ответчик-1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в размере 3 000 000 руб. 

Определением суда от 11.05.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика».  

Определением суда от 06.09.2022 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd (далее – ответчик-2), судебное заседание отложено на 15.05.2023.

30.09.2022 судом посредством Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю направлено судебное поручение компетентному органу Китая об извещении привлеченного соответчика.

Определением суда от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено на 19.06.2023 в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd.

Определением суда от 19.06.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Gweike Tech Co., Ltd и JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD (далее – ответчик-3 и ответчик-4 соответственно), судебное заседание отложено на 25.03.2024.

Определением суда от 25.03.2024 в связи с отсутствием сведений об извещении ответчиков Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd, Gweike Tech Co., Ltd, JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD. судебное разбирательство в порядке                                  ст. 158, ч. 3 ст. 253 АПК РФ отложено на резервную дату 08.04.2024.

Протокольным определением от 08.04.2024 ввиду необходимости получения ответа на запрос относительно надлежащего извещения соответчиков Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd и Jinan G.Weike Science & Technology Co. LTD, судебное разбирательство отложено на 08.05.2024.

02.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика № 1.

От Министерства юстиции Пермского края ранее поступил ответ относительно извещения ответчиков о направлении документов в Департамент международного права и сотрудничества РФ.

Документы приобщены.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос относительно возможности рассмотрения дела по существу при текущей явке сторон, с учетом принятых мер по извещению иностранных ответчиков.

Стороны не возражают относительно рассмотрения дела по существу.

Ответчики 2, 3, 4 не обеспечили явку представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу суду не представили.

Суд предпринимал меры по уведомлению компаний Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd; Gweike Tech Co., Ltd; JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD. о рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу ст. ст. 2, 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года), к которой присоединились Россия и Китайская Народная Республика, каждое Договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6. Каждое государство определяет условия деятельности своего центрального органа в соответствии со своим законодательством. Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах. Статья 7 указанной Конвенции предусматривает, что стандартные условия, указанные в образцах, прилагаемых к настоящей Конвенции, во всех случаях приводятся на французском или английском языке. Кроме того, они могут быть также приведены на официальном языке или одном из официальных языков запрашивающего государства. Соответствующие графы бланков заполняются либо на языке запрашиваемого государства, либо на французском или английском языке.

Сопроводительным письмом от 30.09.2022 судом направлено судебное поручение о вручении документа, определение суда от 06.09.2022 по делу №А50-10924/2022, извещение и подтверждение о вручении документа для исполнения компетентному органу Китая (с переводом на китайский язык).

Согласно письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 12.12.2022 № 59/104-6800 поручение Арбитражного суда Пермского края о вручении документов для дальнейшей передачи компетентному органу Китайской народной Республики  Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd направлено начальнику Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области.

Определением суда от 19.06.2023 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Gweike Tech Co., Ltd и JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD, судебное заседание отложено на 25.03.2024.

06.07.2023 судом посредством Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю направлено судебное поручение компетентному органу Китая об извещении привлеченных соответчиков (с переводом на китайский язык) (повторное поручение от 03.10.2023).

Согласно письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 04.10.2023 № 59/04-4753 поручение Арбитражного суда Пермского края о вручении документов для дальнейшей передачи компетентному органу Китайской народной Республики участникам процесса направлено начальнику Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области.

Согласно сведениям из Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области письмами от 12.10.2023 № 52/05-21903, № 52/05-21907, № 52/05-21906 поручение было направлено в Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации.

Какие-либо сведения относительно вручения извещений ответчикам 2, 3, 4, направленных в составе вышеуказанных поручений в суд не поступили.

Согласно ст. 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, согласно ст. 10 указанной Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей ("а" п. 10 Конвенции).

Конверты, направленные по юридическому адресу ответчиков 2, 3, 4, с определением об отложении судебного разбирательства от 19.06.2023 возвращены в материалы дела без фактического вручения с отметкой "unknown" и "insufficient address" в отношении ответчика 2, и с отметкой "removed" в отношении ответчиков 3 и 4.

В дополнительных возражениях от 05.04.2024 ответчик 1 указывает, что сотрудник Gweike Tech Co., Ltd 20.03.2023, отвечая на вопрос о том, получила ли китайская организация, извещение о рассмотрении настоящего дела, направил в адрес представителя ООО «СТНК» судебное извещение, составленное на китайском языке, а также пакет документов для Gweike Tech Co., Ltd, который направлял Арбитражный суд Пермского края, приложив пакет документов, направляемых ранее судом в адрес Gweike Tech Co., Ltd, в числе которых видно подписанное извещение, переведенное на китайский язык и сопроводительное письмо от Министерства юстиции Российской Федерации Министерству юстиции Китайской Народной Республики от 27.10.2023 № 06-126371/23, выполненные на русском и английском языках.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая направление судом пакета документов в адрес Министерства юстиции Пермского края в целях обеспечения извещения иностранных юридических лиц, последующее направление документов в адрес Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области и Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации, принимая во внимание период рассмотрения дела с учетом последующих отложений 25.03.2024 и 08.04.2024, учитывая отсутствие каких либо сведений относительно движения процедуры извещения, принятые судом меры по установлению соответствующих фактов (запросы от 19.05.2023, 25.03.2024), а также учитывая предоставленные ответчиком-1 из переписки с ответчиком- 3 копии ранее направленных  извещений, содержащих подписи в уведомлении о вручении,  суд считает, что предпринял все возможные меры для уведомления ответчиков 2, 3, 4 и ответчики 2, 3, 4 считаются уведомленными в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков 2, 3, 4, извещенных надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 15 Гаагской конвенции 1965 года, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.    

Истец в судебном заседании на иске настаивает, озвучил пояснения.

Ответчик-1 возражает по иску по доводам представленного в дело отзыва, дополнительных пояснений, озвучил пояснения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 424969, срок действия продлен до 04.03.2029. Приоритет товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 установлен с 04.03.2009. Товарному знаку предоставлена правовая охрана по широкому перечню товаров 07 класса МКТУ:

- держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие (детали машин), корпуса машин, машины гибочные, машины для гофрирования, теснения, машины для доводки; машины  для  штамповки;  машины  правильные; машины  резальные;  машины  формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; ножи (детали машин); ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы (машины промышленные); прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями.

Как указывает истец, не позднее 23.09.2021 ему стало известно о нарушении исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству Российской Федерации № 424969. 

Так, в поисковой системе Яндекс после ввода «UNIMACH/ЮНИМАШ», тождественного словесному элементу товарного знака «UNIMACH» по свидетельству №424969 появлялись рекламные объявления «unimach лазерный станок. Достойное качество!», «unimach лазерный станок цена. Достойное качество!».

Рекламное объявление «unimach   лазерный   станок   цена.   Достойное   качество!» отображалось 23.09.2021 в 17 часов 02 минуты. При нажатии на объявление переход имел идентификатор yclid 3587860796088778751, который показывался в следующей ссылке http://ru.gwklaser.com/fiberlaser/index.html?yclid=3587860796088778751. 

Данное обстоятельство подтверждено распечатками, отвечающими требованиям абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рекламное объявление «unimach лазерный станок. Достойное качество!» отображалось 11.10.2021, в 11 часов 38 минут в системе Яндекс по запросу «UNIMACH». При нажатии на рекламное объявление переход имел yclid 1977323515242086399, в ссылке: http://ru.gwklaser.com/fiberlaser/index.html?yandex&campaign=53580546&ad=9371984763&key=unimach_лaзepный_cтaнoк&device=desktop®ion_name=&source=none&source_type=search&yclid=1977323515242086399.

Рекламное объявление «unimach лазерный станок цена. Достойное качество!» отображалось 25.10.2021, в 09 часов 42 минут в поисковой системе Яндекс по запросу «UNIMACH». Переход имел yclid 10562787595792416767, который показывался в ссылке: http://ru.gwklaser.com/fiberlaser/index.html?yandex&campaign=53580546&ad=9371984763&key=unimach_лaзepный_cтaнoк_цена&device=desktop®ion_name=&source=none&source_type=search&yclid=10562787595792416767.

Рекламное объявление «unimach лазерный станок. Достойное качество!» отображалось 25.01.2022, в 16 часов 39 минут в поиске Яндекс по запросу «UNIMACH». При нажатии на рекламное объявление переход имел yclid 9980771180767346687, который показывался в ссылке:

https://ru.gwklaser.com/fiberlaser/index.html?yandex&campaign=53580546&ad=9371984763&key=unimach%2520%25D0%25BB%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25B5%25Dl%2580%25D0%25BD%25Dl%258B%25D0%25B9o/o2520%25Dl%2581%25Dl%2582%25D0%25B0%25D0%25BD%25D%25BE%25D0%25BA%2520%25Dl%2586%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B0&device=desktop®ion_name=&source=none&source_type=search&yclid=9980771180767346687.

            Как указывает истец, нарушение продолжает осуществляться в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра от 01.04.2022.

При переходе по рекламным объявлениям «unimach лазерный станок. Достойное качество!», «unimach лазерный станок цена. Достойное качество!» на ресурс www.ru.gwklaser.com пользователю предлагались к продаже оптоволоконные станки для резки металла производства GWEIKE (КНР). Указанные на сайте станки лазерного раскроя являются металлообрабатывающими станками, то есть, идентичны товару, которому предоставлена правовая охрана по свидетельству № 424969. Товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 используется под контролем правообладателя для индивидуализации станков производства российской компании – общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика».

Истец ссылается, что 27.01.2022 на ресурсе www.ru.gwklaser.com оставлена заявка на приобретение станка, где указаны контакты: 

<

***>, e-mail: alex.avikkom@gmail.com. Представитель китайской компании GWEIKE, назвавшийся «Петя», предложил оставить данные для выставления коммерческого предложения. Заявка на сайте заполнена, оставлена в 07 часов 16 минут (мск.), что фиксируется осмотром рекламного объявления и сайта www.ru.gwklaser.com от 27.01.2022.

В 09 часов 43 минуты 27.01.2022, спустя полтора часа с момента заполнения заявки на ресурсе www.ru.gwklaser.com, с адреса ahtoh@wklaser.com на указанную в заявке почту alex.avikkom@gmail.com получен запрос представителя GWEIKE с уточняющими вопросами по моделям станка. В письме указан контакт: 

<

***>(WhatsApp/Wechat/Telegram).

Также в 10 часов 25 минут 27.01.2022 тот же представитель компании GWEIKE (КНР) «Петя» написал в WhalsApp письмо с телефона 

<

***> непосредственно по предмету оставленной ранее заявки. Согласно переписке в WhatsApp представитель GWEIKE пообещал, что его агент самостоятельно свяжется с отправителем заявки на ресурсе www.ru.gwklaser.com для поставки станка (10 часов 49 минут, 27.01.2022).

Впоследствии, в 11 часов 53 минуты 27.01.2022 на телефон 

<

***>, указанный в заявке, произведен звонок с телефона 

<

***>, локация г. Пермь. Указанный факт подтверждается расшифровкой (детализацией) по сетевому ресурсу 

<

***>, заверенной акционерным обществом «Русская телефонная компания».

С использованием адресов sale@stank.perm.ru, alex.avikkom@gmail.com велась электронная переписка в период с 27.01.2022 по 04.02.2022.

27.01.2022, с адреса sale@stank.perm.ru работник ответчика-1 ФИО6 направил коммерческое предложение на станок лазерного раскроя, реквизиты ответчика-1, включая банковские. Намерение ответчика-1 заключить договор с адресатом оферты предполагается в силу разъяснений абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

01.02.2022 с адреса sale@stank.perm.ru работник ответчика-1 ФИО6 направил на адрес alex.avikkom@gmail.com дилерский сертификат иностранной компании GWEIKE (КНР), выданный ответчику-1 и декларацию ЕАЭС на станки GWEIKE различных моделей.

03.02.2022 с почты sale@stank.perm.ru работник ответчика-1 ФИО6 направил на адрес alex.avikkom@gmail.com подписанный со стороны ответчика-1 договор поставки № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 и счет на оплату. Согласно договору № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 поставке подлежал оптоволоконный лазерный станок для резки металла GWEIKE LF3015LN (2000W) по цене 69 400 долларов США.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 сведения о товаре, размещенные на сайте производителя www.ru.gwklaser.com, являются достоверными. Такое условие, по мнению истца, означает осведомленность ответчика-1 о ресурсе китайского производителя wvw.ru.gwklaser.com. 

Таким образом, как указывает истец, непосредственную финансовую выгоду от рекламной кампании с незаконным использованием товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 извлекал ответчик-1.

Для цели осмотра электронной переписки, переписки в WhatsApp истец 01.04.2022 обратился с заявлением в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 Заявление зарегистрировано в реестре за № 78/122-н/78-2022-3-411. О проведении нотариального действия ответчик-1 уведомлен заблаговременно нотариусом и непосредственно истцом.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланке 78 АВ 1747284 фиксируется направление уточняющих сообщений в мессенджере WhatsApp на телефонный номер 

<

***>, указанный в заявке, оставленной на сайте wvvw.ru.gwklaser.com. На указанный ресурс пользователь переходил после клика по спорному рекламному объявлению, содержавшему словесный элемент товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969. Такая переписка начата 27.01.2022, то есть непосредственно после оставления заявки на ресурсе китайской компании, содержащей рекламу металлообрабатывающих станков лазерного раскроя. 

Из осмотренной переписки в мессенджере WhatsApp на телефонный номер 

<

***> следует, что представившейся как «Петя» работник китайской фирмы GWEIKE предложил напрямую связаться с его «агентом» в России. Также переписка содержит обещание того, что «агент» свяжется с автором заявки по оставленным контактам. В частности, на стр. 11 в приложении № 1 к протоколу осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланке 78 АВ 1747284 содержится утверждение «Пети» о том, что он попросил «агента» позвонить тебе».

При этом в 11 часов 53 минуты 27.01.2022 на телефон 

<

***> поступил звонок с номера 

<

***>, локация г. Пермь, что подтверждается расшифровкой (детализацией) по сетевому ресурсу 

<

***>, заверенной акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Непосредственно после звонка работник пермской компании, представившийся как «Иван», с телефонного номера +7(908)241-07-53 27.01.2022 в 10 час. 58 мин. начал переписку по мессенджеру WhatsApp, а именно направил адрес почты sale@stank.perm.ru. Согласно осмотренной переписке работник пермской компании направил коммерческое предложение на продажу станка лазерной резки металла китайского производителя.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на очевидную согласованность действий российской и китайской компаний, единство их намерений по реализации станков лазерного раскроя металла с использованием чужого товарного знака, которому предоставлена правовая охрана в Российской Федерации.

Протоколом осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланках 78 АВ 1747285, 78 АВ 1747286 фиксируется осмотр переписки посредством адресов электронной почты. Запись о данном нотариальном действии внесена в реестровую книгу за № 78/122-н/78-2022-3-578.

Приложением № 1 к протоколу осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланках 78 АВ 1747285, 78 АВ 1747286 подтверждается направление ответчиком-1 с адреса sale@stank.perm.ru информации о том, что GWEIKE является крупнейшим производителем станков для лазерной резки на севере Китая. Одной из моделей данных станков указан оптоволоконный станок лазерной резки металла GWEIKE LF3015LN. 

В соответствии с приложением № 2 к протоколу осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланках 78 АВ 1747285, 78 АВ 1747286 ответчик-1 с адреса sale@stank.perm.ru направил коммерческое предложение на реализацию станка лазерной резки металла GWEIKE по цене 69 000 долларов США.

Приложением № 3 к протоколу осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланках 78 АВ 1747285, 78 АВ 1747286 осмотрено электронное сообщение ответчика-1, во вложении которого имеется договор поставки № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 и счет на оплату. Согласно договору № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 его предметом является поставка оптоволоконного лазерного станка для резки металла GWEIKE LF3015LN (2000W) по цене 69 400 долларов США. В соответствии с п. 5.5 договора поставки № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 сведения о товаре, размещенные на сайте производителя www.ru.gwklaser.com, являются достоверными. В отсутствие доказательств иного ответчик-1 осведомлен о ресурсе китайского производителя www.ru.gwklaser.com и получает финансовую выгоду от незаконного использования защищаемого товарного знака.

По утверждению истца, с учетом содержания электронной переписки, переписки в WhatsApp, осмотренной нотариусом в порядке ст. 102 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, а также скриншотов с ресурса www.ru.gwklaser.com следует, что действия нарушителей носили согласованный характер, отличались единством намерений.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика-1 претензия, в ответ на которую письмом за исх. № 50 от 08.04.2022 ответчик-1 уведомил истца о том, что считает претензионные требования необоснованными. Указанным письмом ответчик-1 признал, что предложение о проработке коммерческого предложения на станок GWEIKE LF3015LN (2000W) поступило от китайского завода-изготовителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в порядке ст. 66 АПК РФ, судом истребованы сведения от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс».

Согласно представленному ответу (вх. от 31.08.2022) по имеющейся у Яндекса информации, в сервисе «Яндекс.Директ» в период с 08.09.2021 по 06.04.2022 размещалось рекламное объявление в следующей редакции:

«unimach лазерный станок / Достойное качество!

Один из лидеров в рынке Китая! По выгодной цене! Ваш правильный выбор! В наличии.», а также в следующей редакции:

«unimach лазерный станок цена / Достойное качество!

Один из лидеров в рынке Китая! По выгодной цене! Ваш правильный выбор! В наличии.».

Реклама была размещена в рамках договора возмездного оказания услуг № 23084/13 от 01.01.2013 между компанией Yandex Europe AG и Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd. (рекламодатель).

Ключевые фразы были определены рекламодателем при создании рекламной кампании в системе «ЯндексДирект».

В период размещения рекламы рекламодателем в составе рекламы использовались следующие гиперссылка и отображаемая ссылка:

гиперссылка - https://ru.gwklaser.com/fiberlaser/index.html; 

отображаемая ссылка - Оптоволоконный-лазер.

Рекламодателем была указана следующая информация в «виртуальной визитке» - странице с контактной информацией, сформированной рекламодателем для рекламы: страна: Китай, город: Цзинань, телефон: 

<

***>, название организации: ООО Цзинаньская научно-техническая компания "G.Weike", время работы: пн-пт 10:00-18:00 адрес: нет данных, контактный e-mail: sale@wklaser.com, подробное описание товара/услуги: Компания "Gweike" является одним из крупнейших производителей и поставщиков лазерного оборудования в севере Китая. Продукция компания включает в себе: лазерный резак, лазерный гравер, лазерный маркер.

В последующем, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd (ответчик-2; лицо, разместившее рекламное объявление), Gweike Tech Co., Ltd (ответчик-3; производитель станков, заказчик рекламного объявления), JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD (ответчик-4, аффилированное лицо с производителем).

Возражая по иску ответчик-1, сослался на недоказанность факта нарушения со стороны ответчика-1. Не оспаривая факт того, что ответчик-1 является дилером компании Gweike, указал, что ООО «СТНК» не было осведомлено о том, что компания Gweike осуществляет рекламную компанию с предполагаемым нарушением исключительного права. Также привел доводы о чрезмерности заявленной компенсации.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59-62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака «UNIMACH» по свидетельству Российской Федерации № 424969, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства использования обозначения «unimach», тождественного словесному элементу товарного знака «» по свидетельству № 424969, в сети «Интернет» в рекламном объявлении («unimach лазерный станок / Достойное качество!», «unimach лазерный станок цена / Достойное качество!») с целью привлечения российских потребителей к товарам, предлагаемым к продаже на ресурсе www.ru.gwklaser.com, однородным товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе скриншотами страниц Интернет, ответом ООО «Яндекс» (ст. ст. 64, 65 АПК РФ), и являются установленными судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

При этом сам по себе факт использования товарного знака в рекламном объявлении даже без его размещения непосредственно на сайте нарушителя, если само объявление адресует пользователя на такой сайт, является нарушением исключительного права, поскольку вводит потребителя в заблуждение и привлекает его к размещенному нарушителем объявлению.

Таким образом, факт использования спорного обозначения в рекламном объявлении, размещенном во всеобщем доступе в сети «Интернет», является использованием товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части                  (п. 71 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае ответчиком-1 не оспаривается, что ООО «СТНК» является дилером компании Gweike.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.04.2022 подтверждается факт совершения ответчиком-1 действий по заключению сделки купли-продажи предлагаемого к продаже на ресурсе www.ru.gwklaser.com товара (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно позиции истца, подтвержденной собранными по делу доказательствами, цепочка нарушителей в данном споре выглядит следующим образом: Gweike Tech Co., Ltd - производитель станков, заказчик рекламного объявления; JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD - аффилированное лицо с производителем (представлены сертификаты на продукцию от данного юридического лица); ООО «СТНК»  - представитель производителя в РФ и основной выгодоприобретатель от продажи станков; Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd – официальный рекламный агент, лицо, разместившее рекламное объявление, с использование товарного знака «unimach».

Учитывая, что ответчик-3 является производителем спорной продукции (станков), ответчик-4 аффилированным ему лицом, ответчик-2 рекламодателем данной продукции, а ответчик-1 продавцом (дилером производителя) данной продукции на территории Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца о том, что действия указанных лиц являются совместными и направлены на достижение единого результата, в связи с чем к указанным лицам подлежит применению положение о солидарной ответственности.

Ответчиками не представлены доказательства наличия у них права на использование названного товарного знака, что свидетельствует о нарушении последними исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности.

Ссылки ответчика-1 на то, что ООО «СТНК» не было осведомлено об осуществлении рекламной компании с пользованием обозначения «unimach», которому предоставлена правовая охрана на территории РФ по свидетельству № 424969, судом не принимаются.

ООО «СТНК», являясь официальным дилером китайской организации, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования (а именно реализации продукции под видом российского бренда).

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком-1 исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена                    ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 424969 в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком-1 заявлено о несоразмерности компенсации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчиков и срока нарушения прав истца (согласно данным ООО «Яндекс» спорная реклама размещалась в период с 08.09.2021 по 06.04.2022), соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом возможных убытков правообладателя, исходя из стоимости спорной продукции, ее функционального назначения, арбитражный суд считает разумным и справедливым размер компенсации в сумме 1 000 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. 

Иные доводы ответчика-1 судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не влекущие иных выводов по существу спора.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 33,33%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТНК» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd (место нахождения: China, Shandong Province, Jinan City, huaneng Road No. 38 Building, huineng Technology Building Room 510 (Китай,провинция Шаньдун, г. Цзинань, Хуанэн Роуд 38, Технологическое здание Хуэйнэн, ком. 510), Gweike Tech Co., Ltd (место нахождения: 250101, CHINA, JINAN SHANDONG, IN HI TECH SQUARE HIGH-TECH ZONE, C-504), JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD. (место нахождения: 250101, CHINA, JINAN SHANDONG, IN HI TECH SQUARE HIGH-TECH ZONE, C-504) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (192174, 

<

...>, лит Е; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 424969 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 665 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                       О.Ф. Конева