РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-237526/23-143-1866

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                              21 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                               05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «КУП» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Крелонстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4.363.610руб. 13 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.09.2023г.

от ответчика: не явка, не извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Крелонстрой» о взыскании 1 115 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 18 610руб. 13коп. неустойки, 3.230.000 руб. штрафа по договору №КУП/КРЕЛ/07/23 от 27.07.2023.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.03.2024г. в 12 час. 41 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2023 между ООО «КУП» (подрядчик) и ООО «Крелонстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №КУП/КРЕЛ/07/23 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцева-Бутово-Варшавское шоссе» от улицы Поляны до Симферопольского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 2. Реконструкция ул. Поляны».

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с проектной и Рабочей документацией, сметой (приложение №4 к договору), за цену и в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1.115.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №847 от 28.07.2023г., №983 от 22.08.2023г., №994 от 24.08.2023г.

Ответчик же в нарушение своих договорных обязательств к выполнению работ так и не приступил.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.9.1.1 договора направил в адрес ответчика уведомление от 29.08.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Крелонстрой» составила 1.115.000руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По условиям договора выданный аванс при нарушении субподрядчиком сроков сдачи работ считается коммерческим кредитом, в связи с чем, на сумму аванса начислены проценты согласно п. 3.13 договора и ст. 317.1 ГК РФ в размере 18.610руб. 13 коп.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 18.610руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3.230.000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) подлежат взысканию с должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.8.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение Субподрядчиком требований охраны труда и техники безопасности, подрядчик имеет право наложить на субподрядчика штраф в размере, предусмотренном в Приложении № 5 к настоящему договору.

Однако из материалов дела не следует, что истом составлялись документы по фактам нарушения ответчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 3.230.000 руб. не имеется, поскольку факты нарушений документально не подтверждены, доказательств того, что в период выполнения работ истцом такие нарушения были выявлены или были расценены им в качестве нарушений, препятствующих выполнению работ, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 317.1,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Крелонстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КУП» (ИНН 

<

***>) 1 115 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 18 610руб. 13коп. неустойки  и 24 336руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис