АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54521/2021

20 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская»

об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи коммунального ресурса – горячей воды,

третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор (до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности   от 13.01.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 20.07.2021 (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2021 (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2021(до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 15.12.21 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Камертон" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс"  с требованием об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи коммунального ресурса – горячей воды.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2021.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2022 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика  и дополнительные документы.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.02.2022 истец заявил ходатайство о привлечении  ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в качестве соответчика.

Ходатайство истца о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 21.03.2022 г. ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022.

31.03.2022 от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 07.04.2022 третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил отзыв.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 07.04.2022 г. был объявлен перерыв до 13.04.2022 г. 11:55 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказывается от исковых требований к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Камертон» является собственником нежилых помещений площадью 701,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303079:1029, занимающих подвал, 1, 2 этажи в отдельно - стоящем здании (литер Б), расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0303079:61. 

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, административное нежилое здание по ул. Красноуральская, 25 оборудовано  централизованными  сетями  горячего  водоснабжения.

Отдельно стоящее нежилое здание запитано от рядом стоящего жилого дома по ул. Красноуральская, 25 (лит.А) по зависимой схеме. Данная схема является проектной, реализована при строительстве жилого дома и нежилого здания в 1987 году и не изменялась.

По данному зданию были заключены договоры на энергоснабжение:

-договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55370/МКД от 01.09.2017 с ООО «ТТЦ на Красноуральской, 25»

-договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55370/МКД от 01.09.2017 с ООО «Камертон»

-договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-55371 от 01.12.2019с ООО «Камертон»

-договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-55370 от 01.09.2020с ООО «Камертон».

Снабжение здания тепловой энергией в горячей водой осуществляется полностью по договору с ООО Камертон.

13.10.2020 при подготовке объекта к отопительному сезону был составлен «акт состояния объекта» к договору ТГЭ1812-55371 от 01.12.2019, полученный потребителем 28.12.2020, в котором теплоснабжающей организацией было указано: «статус ГВС Красноуральская 25 - ООО Камертон - демонтаж». В качестве основания указано «письмо ООО УК «Верх-Исетская» № 6617/ОЭМ от 03.11.2020. 19.11.2020 был составлен повторно аналогичный акт.

При проверке (включении крана) на сетях ГВС выяснилось, что горячая вода в кране отсутствует.

13.10.2020 в подвальном помещении жилого дома по адресу ул. Красноуральская, 25 произведен демонтаж врезки системы жилого дома на пристрой нежилого помещения ООО «Камертон» и ООО «ТТЦ «Красноуральская, 25».

Исх. № 47 от 23.11.2020 ООО «Камертон» обратилось с претензией в ПАО «ТПлюс», где указало, что 19.11.2020 инспектор тепловой инспекции ФИО7 (составляла акты) проинформировала, что поставщик в одностороннем порядке прекратил выполнять свои обязанности по договору в плате обеспечения предприятия горячей водой с 13.10.2020 г.

На претензию поступил ответ № 71303-09-01/27542 от 12.12.2020, согласно которому АО «Энергосбыт Плюс», действующее в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс» сообщило, что распоряжений в части ограничения подачи горячего водоснабжения вышеуказанных помещений представителям компании, обслуживающей указанный МКД, не давало; в адрес ООО УК «Верх-Исетская» направлен запрос по вопросу обеспечения ресурсами на нужды ГВС нежилого помещения ООО «Камертон», после предоставления информации со стороны ООО «УК «Верх-Исетская» в адрес потребителя будет подготовлен дополнительный ответ. 

Дополнительный ответ не поступил.

На  момент обращения и исковым заявлением и  рассмотрения дела снабжение здания ГВС не возобновлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит, после уточнения исковых требований обязать ООО  «Управляющая Компания «Верх-Исетская» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды в нежилое здание по ул. Красноуральской, 25 в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО «Камертон», в срок 5 рабочих дней после даты вступления в силу решения суда;взыскать с ответчика в пользу истца со следующего дня после дня, определенного судом для исполнения ответчиком обязанности по обеспечению здания ГВС денежную сумму в случае неисполнения обязательств по восстановлению горячего водоснабжения здания истца, неустойки (астрента) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение 1го месяца после окончания срока для исполнения основного требования, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 15 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца и по день его фактического исполнения.

После принятия судом искового заявления к производству, истец уточнил исковые требования.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В отопительный сезон горячее водоснабжение осуществляется через теплообменное оборудование МКД в процессе нагрева холодной воды тепловой энергией, поставляемой ПАО «Т Плюс». В межотопительный период на основании договора с ПАО «Т Плюс».

ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано в межотопительный поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, в соответствии с условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ 1812-55371 от 01.12.2019.

В связи с чем, истец просит суд (с учетом уточнений), обязать ООО Управляющая компания «Верх-Исетская» по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить трубопровод горячего водоснабжения нежилого здания № 25 по улице Красноуральской в городе Екатеринбурге, а также взыскать с ООО Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ООО «Камертон» со следующего дня после дня, определенного судом для исполнения ООО Управляющая компания «Верх-Исетская» обязанности по восстановлению горячего водоснабжения нежилого здания № 25 по улице Красноуральской в городе Екатеринбурге денежную сумму за каждый день неисполнения решения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. в течение первого месяца после окончания срока для исполнения основного требования, 10 000 руб.00 коп. за каждый день неисполнения в течении второго месяца, 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения с третьего месяца и по день фактического исполнения.

От требований в части обязания ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени до границы балансовой ответственности нежилого здания № 25 по улице Красноуральской в городе Екатеринбурге истец отказался. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить. (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 25 по улице Красноуральской в городе Екатеринбурге - (далее МКД) является ООО УК «Верх- Исетская».

Годом постройки МКД - 1987 год. Годом постройки здания с нежилыми помещениями № 25 по улице Красноуральской в городе Екатеринбурге является 1987 год.

Инженерные сети нежилого здания были спроектированы и смонтированы в том виде, на котором они существуют в настоящей момент и в процессе эксплуатации не изменялись. ООО «Камертон» каких-либо действий по подключению системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в принадлежащим ему нежилых помещениях не производило, присоединение возникло с момента постройки жилого дома и нежилого здания.

Данные обстоятельства установлены также Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3652/2018 от 14.09.2018. Районный суд не нашел оснований для производства каких либо, работ по разработке и/или реконструкции инженерных сетей нежилого помещения для осуществления независимого подключения от инженерных сетей МКД.

Комиссионным осмотром установлено, что в подвальном помещении МКД заглушен трубопровод ГВС (выполнен видимый разрыв). В нежилом здании установлены приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается актом обследования от 18.01.2021 года. 

Арбитражным судом в процессе рассмотрения дела  установлено, что управляющей организацией без каких-либо законных оснований было полностью ограниченно горячее водоснабжение нежилого здания.  Демонтаж врезки в магистраль подтверждается  также письмом  УК «Верх-Исетская» № 6202/Ю от 16.10.2020г. и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416) по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Препятствие к подаче коммунального ресурса нежилого помещения  противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что истец отказался оплачивать коммунальный ресурс, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ООО  «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения  суда в законную силу восстановить  трубопровод горячего водоснабжения нежилого здания № 25 по улице Красноуральской, г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению решения суда суд счел требование истца обоснованным.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, счел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Судом снижен размер неустойки до 1 000 руб., что является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта в данной ситуации и соответствует сложившейся судебной практике (ст. 71 АПК РФ).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования заявителя о присуждении судебной неустойки суд счел подлежащими удовлетворению частично.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

2. Исковые требования к ООО  «Управляющая Компания «Верх-Исетская» удовлетворить частично.

3. Обязать ООО  «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения  суда в законную силу восстановить  трубопровод горячего водоснабжения нежилого здания № 25 по улице Красноуральской, г. Екатеринбурга.

3. Взыскать с ООО  «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по истечении 5 дней  с момента вступления решения  суда в законную силу денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения  судебного акта.

4. Взыскать с ООО  «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова