﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6949/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело № А76-21823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-21823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВСК» – Елкина Ю.В. (доверенность от 01.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – общество «Ягуар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 7 630 руб. 23 коп. страхового возмещения, 3 052 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.04.2018 по 05.06.2018       с продолжением ее начисления, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуев Александр Алексеевич, Кожевников Кирилл Вячеславович, Галкин Сергей Дмитриевич. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ВСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает общество «ВСК», представленный договор цессии не соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, поскольку фактически оплата уступаемого права обществом «Ягуар» не произведена; доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в материалах дела отсутствуют. 

Кассатор указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика относительно недопустимости заключения эксперта Новикова А.С., поскольку при его составлении были нарушены требования пунктов 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Заявитель также отмечает, что по смыслу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) экспертное заключение от 27.04.2018 № 21006 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования по заказу истца. Податель жалобы обращает внимание, что эксперт-техник Новиков А.С., составивший по заказу истца экспертное заключение, является аффилированным по отношению к обществу «Ягуар» лицом. Ссылаясь на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, податель жалобы указывает, что техническая экспертиза организована истцом самостоятельно, до обращения к ответчику, следовательно, результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

Общество «ВСК» также выражает несогласие с выводами судов в части взыскания судебных расходов, обращая внимание суда на то, что в оказании юридической помощи общество «Ягуар» не нуждается, поскольку само осуществляет деятельность в области права, при этом представлением интересов организации в суде занимался Колнашев С.Л., доверенность на имя которого выдана не на основании договора об оказании юридических услуг, а намного ранее. Требование о взыскании судебных расходов необоснованно удовлетворено судами в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2018 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) происшествие с участием автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак С347 РР/174, под управлением водителя Кожевникова К.В., автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак Н702СС/72 под управлением Галкина С.Д. и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак М532РР/174, под управлением водителя Зуева А.А.

Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 следует, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак М532РР/174, – Зуев А.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак С347 РР/174, принадлежащему на праве собственности Кожевникову К.В., причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2018, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Lada Largus, застрахован в обществе «ВСК» на период с 28.07.2017 по 27.07.2018 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008134209). 

Между Кожевниковым К.В. (цедент) и обществом «Ягуар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.04.2018 № 1891, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права к обществу «ВСК», за имущественный вред, причиненный собственнику транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак С347 РР/174, в ДТП 20.02.2018. 

Общество «Ягуар» 06.04.2018 обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ» от 10.04.2018 № 5959222, выполненному по заказу общества «ВСК»,   стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Largus с учетом износа составляет – 18 769 руб. 77 коп., без учета износа – 26 154 руб. 

Признав повреждения автомобиля Lada Largus, государственный номер С347 РР/174, в ДТП 20.02.2018 страховым случаем общество «ВСК» платежным поручением от 23.04.2018 № 78349 выплатило страховое возмещение в размере 18 769 руб. 77 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным обществом «РАНЭ», общество «Ягуар» организовало осмотр и проведение экспертизы независимым оценщиком, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.04.2018 № 21006, содержащее вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 26 400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, общество «Ягуар» направило в адрес страховщика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 7 630 руб. 23 коп., а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у общества «Ягуар» как правопреемника потерпевшего в ДТП права требовать уплаты причиненного ущерба, доказанности факта выплаты обществом «ВСК» страхового возмещения в размере меньшем заявленного истцом, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 7 630 руб. 23 коп., определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.04.2018 № 21006.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2018 по 05.06.2018 в сумме 3 052 руб. 09 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 02.04.2018 № 1891, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2018, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2018, договор уступки права требования от 02.04.2018 № 1891, заявление о выплате страхового возмещения от 06.04.2018, акты осмотра транспортного средства от 10.04.2018 № ОСАГО457460, экспертное заключение независимого эксперта Новикова А.С. от 27.04.2018 № 21006, заключение эксперта Группы Компаний «РАНЭ» от 10.04.2018 № 5959222, уведомление от 05.04.2018, досудебную претензию от 15.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения                           Кожевникову К.В. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения обществу «Ягуар» по договору уступки, уведомления общества «ВСК» о наступлении страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «ВСК» в силу статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности по выплате его правопреемнику страхового возмещения, в том числе компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 7 630 руб. 23 коп. (исходя из определенной по результатам экспертизы от 27.04.2018 № 21006 суммы восстановительного ремонта в сумме 26 400 руб.  и произведенной обществом «ВСК» выплаты в сумме 18 769 руб. 77 коп.). 

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58, исходили из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный обществом «Ягуар», является верным, выполненным в соответствии с Единой методикой. При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении независимого эксперта Новикова А.С., как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 27.04.2018 № 21006 составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования по заказу общества «Ягуар», судом кассационной отклоняется с учетом установленного судами обстоятельства того, что заказчиком экспертного заключения являлся Кожевников К.В., как собственник поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно указал, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем – определение стоимости восстановительного ремонта

Обществом «ВСК» судам не представлены доказательства того, что потерпевший ознакомлен с актом осмотра и с определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения общества «ВСК» о нарушении потерпевшим процедуры, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от 27.04.2018 №353462.

Как верно указывает апелляционная коллегия, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения потерпевшего к независимому оценщику, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 7 630 руб. 23 коп., а также расходов по оценке в сумме 15 000 руб.

Учитывая доказанность факта неисполнения обществом «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 69, 71, 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о правомерности требования о взыскании со страховщика неустойки в сумме 3 052 руб. 09 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судами удовлетворено требование истца о начислении и взыскании неустойки, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 7 630 руб. 23 коп. из расчета 1% в день. При этом максимальный размер такой неустойки обоснованно ограничен судами суммой в 400 000 рублей.

Ссылка общества «ВСК» на наличие в действиях общества «Ягуар» признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с общества «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал, что привлечение сторонних специалистов на возмездной основе было необходимо, а реализация прав истца по обращению в суд невозможна без их привлечения, подлежит отклонению, так как исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к представителю. Данный правовой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 20.02.2006 № 1-П. 

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу                    № А76-21823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 И.В. Лимонов