АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А21-7368/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А21-7368-2/2021,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс», адрес: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В, блок А, пом. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 определение от 14.07.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Общества какого-либо имущества, полагает, что непередача документации должника не повлекла невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; а невозможность осуществления  

расчетов с кредиторами явилась следствием объективных экономических причин, связанных с особенностью деятельности должника, от воли ФИО3 не зависела; отмечает, что ФИО3 не был осведомлен о введении в отношении должника процедур банкротства, поскольку в период с 06.09.2021 по 23.07.2024 находился в местах лишения свободы на территории Германии, откуда защищать свои права и совершать какие-либо процессуальные действия не имел возможности, в том числе обеспечить сохранность документов Общества; ссылается на их уничтожение арендодателем .  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по жалоье по доводам, изложенным в отзыве.  

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, ФИО3 является единственным участником должника, а также был его руководителем с даты государственной регистрации Общества до признания Общества банкротом – 13.12.2022.  

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком требования о подаче заявления о признании должника о несостоятельности (банкротстве), а также непередачу ФИО3 документации должника для проведения финансового анализа.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  

перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Суды установили, что по состоянию на 01.08.2019 у руководителя Общества возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед Федеральной налоговой службой более чем 300 000 руб.  

При этом после указанной даты у Общества возникла задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «БалтАлкоТорг», «ААР РУС» на сумму более 6,5 млн. руб. и 55 тыс. долларов за неисполнение обязательств, возникших в сентябре, октябре 2018 года и сентябре 2019 года и установленных вступившими в законную силу судебными актами.  

Отметив, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства его имущество заведомо не позволяло покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, хозяйственную деятельность Общество не вело, суды пришли к выводу о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности в 2019 году.  

В этой связи и выяснив, что кредиторская задолженность Общества после указанной даты продолжала расти, при этом бывший руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, каких-либо мер к погашению задолженности не принимал, суды правомерно признали доказанной совокупность условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Как установлено судами, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась.  

Суды признали, что отсутствие у конкурсного управляющего документации Общества явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника, учитывая, что мероприятия, выполняемые управляющим в ходе конкурсного производства для целей пополнения  

конкурсной массы, определяются именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов.  

В этой связи и отметив, что ответчик не опроверг презумпцию невозможности пополнения конкурсной массы в результате непередачи документов Общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Довод подателя кассационной жалобы о его неосведомленности о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и отсутствии возможности для передачи документов Общества ввиду его нахождения в местах лишения свободы в период с 06.09.2021 по 23.07.2024 на территории иностранного государства, отклонен судом кассационной инстанции.  

Как обоснованно отметил апелляционный суд, на дату рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, ФИО3 доказательств принятия к мер к поиску документов Общества не представил, пояснений относительно места нахождения документов и имущества должника не привел, место фактического осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности, наличия у должника активов и имущества, не раскрыл.  

Ссылаясь на самовольное освобождение арендодателем офисного помещения, арендованного Обществом, ФИО3, тем не менее, невозможность получения документов у арендодателя не доказал, сведений об обращении к третьим лицам с соответствующим запросом, не представил.  

При этом следует отметить, что согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год у Общества имелись активы, в том числе внеоборотные на сумму более 2 млн.руб., местонахождение которых ответчиком также не раскрыто.  

Подобное поведение, как обоснованно отметил апелляционный суд, свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права  

применены правильно, нарушение норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А21-7368-2/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.Н. ФИО4 Яковец