Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45512/2022

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Карготранс-Царское село" (адрес:  Россия 196608, ФИО2, Санкт-Петербург, АВТОМОБИЛЬНАЯ, д. 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (адрес:  Россия 171278, ПОСЕЛОК ИЗОПЛИТ Г.П., ОЗЕРКИ П., Тверская обл., ФИО3 Р-Н, пр-д Механический, зд.47, ОГРН: 

<

***>);

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом 

 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 08.12.2021),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.06.2022), 

 

установил:

Акционерное общество (далее – АО) "Карготранс-Царское село" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее – Компания), в котором просило обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводными сетями, расположенными на земельном участке, кадастровый номер 78:42:1830301:30, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А4, и земельном участке, кадастровый номер 78:42:1830301:29, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А5, восстановив водопроводную сеть.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Приняв во внимание приведенные представителем истца в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд счел эти доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия разрушений водопроводной сети  и объема этих разрушений.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным суд, признав, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений ответчика отклонил соответствующее ходатайство истца.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, Компания является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А5, кадастровый номер 78:42:1830301:29, и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А4, кадастровый номер 78:42:1830301:30.

По территории указанных земельных участков ответчика проходит принадлежащая истцу водопроводная сеть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-32490/2019 на Общество возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить водоснабжение в здания Компании, расположенные на земельных участках по адресу: г. СПб, 

<

...> лит. И; лит. Л; корп. 3, стр. 1; запретить Обществу производить отключение сетей Компании от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод Общества в период действия соглашения № 1 от 11.03.2013 к договору от 04.11.2012 № 35-587701-О-ВС.

Во исполнение решения от 13.11.2019 по делу № А56-32490/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034202243 от 10.08.2020, на основании которого ФИО2 ским районным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 87676/20/78017-ИП от 08.09.2020.

Как указал истец в обоснование иска, при исполнении решения суда в части обязания Общества восстановить водоснабжение в здания Компании выяснилось, что водопроводная сеть, расположенная на территории земельных участков ответчика, частично разрушена.

Указав в иске, что поскольку Общество доступа на земельные участки истца не имеет, поэтому никаких действий с сетями, расположенными на территории Компании не осуществляло и осуществить не может, истец просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводными сетями, расположенными на земельном участке, кадастровый номер 78:42:1830301:30, и земельном участке, кадастровый номер 78:42:1830301:29, восстановив водопроводную сеть.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, владеющее имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения.

Вместе с тем доказательств нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности истца на спорные водопроводные сети материалы настоящего дела не содержат.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-32490/2019 на Общество возложена обязанность, в том числе восстановить водоснабжение в здания Компании, расположенные на земельных участках по адресу: г. СПб, 

<

...> лит. И; лит. Л; корп. 3, стр. 1.

Правовая позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что в рамках исполнительного производства № 87676/20/78017-ИП от 08.09.2020 Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения решения от 13.11.2019 по делу № А56-32490/2019 и исполнение судебного акта по этому делу невозможно ввиду разрушения водопроводной сети, расположенной на участке ответчика.

Вместе с тем представленные в обоснование иска акты о совершении исполнительных действий достоверно не подтверждают ни факт принятия истцом всех зависящих от него мер для исполнения решения от 13.11.2019, ни факт обеспечения им технической возможности поступления воды в сети, расположенные на территории ответчика, ни факт разрушения водопроводной сети, расположенной на участке ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом фактически требования Общества направлены на получение права беспрепятственного пользования спорными земельными участками в целях доступа к собственному имуществу, между тем требования, основанные на статье 304 ГК РФ, не могут подменять иск об установлении сервитута.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является основанием для прекращения судом исполнительного производства. 

То есть, при представлении истцом соответствующих доказательств его права могут быть восстановлены специально предусмотренными законодательством способами. 

При этом избранный способ защиты не может восстановить права истца, не имеющего законного доступа на территорию спорных участков.

С учетом изложенного настоящий иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.