1276/2023-157410(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А33-22229/2023 

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2023.  В полном объёме решение изготовлено 07.11.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, пени, в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2022 № 24/109 (до перерывов), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Красэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче  электрической энергии, оказанные в мае 2023 года, в размере 3 178 500 руб. 96 коп., пени за  несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2023 года, за  период с 21.06.2023 по 20.07.2023 в размере 55 012 руб. 52 коп.; пени с 21.07.2023 по день  фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2023  возбуждено производство по делу.  

Протокольным определением от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 16.10.2023 в  11 час. 20 мин.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче  электрической энергии за май 2023 года по договору от 27.12.2019 № 18.2400.704.20 в  размере 2 000 000 руб.; пени за период с 21.06.2023 по 29.09.2023 в размере 219 096 руб.,  

пени с 30.09.2023 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражным судом Красноярского края объявлялись перерывы в судебном  заседании по делу до 23.10.2023 в 12 час. 00 мин., 30.10.2023 в 13 час. 40 мин. по адресу:  

<

...>, зал  № 441. Сведения о перерывах размещены на официальном  сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).  

После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

26.10.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания  задолженности в размере 2 000 000 руб. в связи с оплатой ответчиком (подписано  представителем ФИО1, в подтверждение полномочий на отказ от иска  представлена доверенность от 21.04.2022 № 24/109), а также заявлено ходатайство об  уточнении пени до 254 172 руб. 94 коп. за период с 21.06.2023 по 23.10.2023.  

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 (резолютивная часть определения  вынесена в судебном заседании 30.10.2023) принят отказ от иска в части взыскания  задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2023 года в размере  2 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.  

По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  исковых требований в части пени принято судом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь», сетевая  организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (сетевая  организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  27.12.2019 № 18.2400.704.20, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять  взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и  оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки,  установленные договором.  

В силу пункта 4.9.2 договора окончательный расчет производится сторонами на  основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической  энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на  величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.  

По пункту 5.8 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая  другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами  4.9.1 и 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, но не ранее  вступления в силу нормативного акта Министерства тарифной политики Красноярского  края, учитывающего изменение необходимой валовой выручки сторон на период тарифного  регулирования. Договор действует до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не  направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия  договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о  заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий  календарный год на тех же условиях.  

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20 в мае 2023 года истцом оказывались ответчику  услуги по передаче электроэнергии. В подтверждение объема оказанных услуг истцом в  материалы дела представлен акт от 31.05.2023 № 7800728874 об оказании услуг по передаче  электрической энергии за май 2023 года, подписанный истцом и ответчиком.  

Для оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии истец выставил ответчику счет  - фактуру за спорный период.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по  передаче электроэнергии за май 2023 года составляет 2 000 000 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в мае 2023 года услуг по передаче  электрической энергии истцом начислена ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере  

254 172 руб. 92 коп. за период с 21.06.2023 по 23.10.2023 (с учётом уточнения исковых  требований).  

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2023 с требованием о погашении  задолженности и пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних  почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 (резолютивная часть определения  вынесена в судебном заседании 30.10.2023) принят отказ от иска в части взыскания  задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2023 года в размере  2 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  27.12.2019 № 18.2400.704.20, который по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и  иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого  хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.  В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения  настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми  организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве  собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а  другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в  пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых  определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель  услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41  настоящих Правил.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания в мае 2023 года услуг по передаче электроэнергии подтверждается  представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.  

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 (резолютивная часть определения  вынесена в судебном заседании 30.10.2023) принят отказ от иска в части взыскания  задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2023 года в размере  2 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

«Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в мае 2023 года услуг по передаче  электрической энергии истцом начислена ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере  

254 172 руб. 92 коп. за период с 21.06.2023 по 23.10.2023. 

Судом проверен расчет пени. Возражения против его арифметической правильности  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать  размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства  ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных  последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан  доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).  

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего  снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании  пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.  

При этом уменьшение судом введенной данным Федеральным законом № 307-ФЗ от  03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные  интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных  законных гарантий.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению.  

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 254 172 руб. 92 коп. в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 34 271 руб. При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 

39 168 руб. по платёжному поручению от 28.07.2023 № 29768, следовательно,  государственная пошлина в размере 4 897 руб. (39 168 руб. - 34 271 руб.) подлежит возврату  истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.  

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через  систему «Мой Арбитр» 31.07.2023, задолженность оплачена ответчиком 23.10.2023, то есть  после подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом произведенной оплаты  задолженности ответчиком в размере 2 000 000 руб. после обращения истца в арбитражный  суд, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 271 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного  общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

254 172 руб. 92 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в мае 2023 года, за период с 21.06.2023 по 23.10.2023 и 34 271 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527,  ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 897  руб, уплаченную по платёжному поручению от 28.07.2023 № 29768. Выдать справку на  возврат госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Т.В. Шевцова