СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14892/2016-ГК

г. Пермь

03 мая 2017 года

Дело № А50-1892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 апреля  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	03     мая    2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А,

судей  				Даниловой И.П.,

                                              	Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО «Транспортная компания «Автодан Плюс»

на 	определение Арбитражного суда Пермского края   от 02 февраля   2017 года, принятое судьей Басовой Ю.Б.  в рамках дела № А50-1892/2015 о признании банкротом ООО "Транспортная компания "Автодан" (ОГРН 1095916000399; ИНН 5916022347)

по 	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Котова В.И. о признании недействительными сделками 12-ти договоров уступки прав требования, заключенных должником с ООО «Транспортная компания «Автодан Плюс», применения последствий их недействительности

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Мецгер Татьяна Сергеевна, АО «Росбанк», ОАО «ВЭБ-лизинг»

в судебном заседании принял участие Бахматов А.А. (паспорт) – представитель ФНС России по доверенности от 22.08.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 ООО «Транспортная компания «Автодан» (далее – Должник, Общество ТК «Автодан») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 Сергеев А.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества ТК «Автодан» утвержден Котов Валерий Иванович. 

Конкурсный управляющий Котов В.И. обратился 22.04.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными 12 следующих сделок, совершенных 21.11.2013 между Должником в качестве цедента и ответчиком ООО «Транспортная компания «Автодан Плюс» (далее – Общество ТК «Автодан Плюс») в качестве цессионария при согласии лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг»:   

договор уступки № Р11-03403-ДУ от 21.11.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № Р11-03403-ДЛ от 31.05.2011 в отношении транспортного средства с наименованием 222708, идентификационный номер (VIN): YIN XUS222708B0000439, паспорт транспортного средства (ПTC) 52 1 IE 386064; 

договор уступки № Р12-01163-ДУ от 21.11.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № Р12-01163-ДЛ от 06.02.2012 в отношении транспортного средства с наименованием 222709, VIN XUS222709C0001124, ПТС 52 ИМ 723921; 

договор уступки № Р12-01164-ДУ от 21.11.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № Р12-01164-ДЛ от 06.02.2012 в отношении транспортного средства с наименованием 222709, VIN XUS222709C0001125, ПТС 52 НМ 723918;

договор уступки №12-01162-ДУ от 21.11.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № Р12-01162-ДЛ от 06.02.2012 в отношении транспортного средства с наименованием 222709, VIN XUS222709C0001123, ПТС 52 НМ 723922;

договор уступки № Р11-04047-ДУ от 21.11.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № РП-04047-ДЛ от 24.06.2011  в отношении транспортного средства с наименованием 222708, VIN XUS222708B0000442, ПТС 52 НЕ 389979;

договор уступки № Р11-03399-ДУ от 21.1.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № Р11-03399-ДЛ от 31.05.2011 в отношении транспортного средства с наименованием 222708, VIN XUS222708B0000435, ПТС 52 НИ 386062;

договор уступки № Р11-03400-ДУ от 21.11.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № Р11-03400-ДЛ от 31.05.2011 в отношении транспортного средства с наименованием 222708, VIN XUS222708B0000436, ПТС 52 НЕ 386063;

договор уступки № Р11-03401-ДУ от 21.11.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № Р11-03401-ДЛ от 31.05.2011 в отношении транспортного средства с наименованием 222708, VIN XUS222708B0000437, ПТС 52 НЕ 386065;

договор уступки № Р11-03402-ДУ от 21.11.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № Р11-03402-ДЛ от 31.05.2011 в отношении транспортного средства с наименованием 222708, VIN XUS222708B0000438, ПТС 52 НЕ 386066;

договор уступки № Р11-03455-ДУ от 21.11.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № Р11-03455-ДЛ от 03.06.2011 в отношении транспортного средства с наименованием 222708, VIN XUS222708B0000440, ПТС 52 НЕ 386067;

договор уступки № Р12-07877-ДУ от 21.1.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № Р12-07877-ДЛ от 25.05.2012 в отношении транспортного средства с наименованием LEXUS, VIN JTJBC1 1А502433411, ПТС 78 УС 450412;

договор уступки № Р11-04555-ДУ от 21.11.2013, согласно которому за компенсацию в 1.000 руб. уступлены все существующие права и обязанности по совершенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» договору лизинга № P11-04555-ДЛ от 05.07.2011 в отношении транспортного средства с наименованием VOLKSWAGEN PASSAT, VIN WVWZZZ3CZBP340838, ПТС 77 УН 752246.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мецгер Татьяна Сергеевна (на момент совершения сделок являлась единственным участником Должника и директором ответчика), АО «Росбанк» и ОАО «ВЭБ-лизинг». 

Определением Арбитражного суда  Пермского края  от 02.02.2017 (судья Басова Ю.Б.) заявление удовлетворено: перечисленные выше договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 6.967.894,86 руб. с Общества ТК «Автодан Плюс» в конкурсную массу Общества ТК «Автодан». Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. госпошлины.

Ответчик Общество ТК «Автодан Плюс» обжаловало определение от 02.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что оспариваемые сделки совершены  между заинтересованными лицами, но считает, что все они совершены в целях предотвращения еще больших убытков для Должника. Апеллянт указывает, что на дату совершения сделок соответствующее имущество находилось в лизинге и не принадлежало Должнику, и, если бы Должник не переуступил свои права ответчику, то лизингодатель мог бы расторгнуть договоры лизинга. Апеллянт обращает внимание, что он за счет кредитных средств АО «Росбанк» погасил задолженность Должника перед лизингодателем АО «ВЭБ-Лизинг» в сумме 1.471.902,62 руб. и досрочно выкупил транспортные средства у ОАО «ВЭБ–лизинг». По мнению апеллянта,  указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны участников оспариваемых сделок.

ФНС России в письменном отзыве считает обжалуемое определение от 02.02.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2011 по 25.05.2012 между Обществом ТК «Автодан» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключены 12 вышепоименованных договоров лизинга, в соответствии с которыми Общество ТК «Автодан» получило на условиях лизинга два легковых автомобиля – «Лексус» и «Фольсваген-Пассат», а также десять автобусов типа 222708, которые в последующем использовало в предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию. 

В последующем 21.11.2013 между Обществом ТК «Автодан» в качестве цедента и Обществом ТК «Автодан Плюс» в качестве цессионария при согласии лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» были совершены 12 названных выше договоров уступки, согласно которым за компенсацию в 1.000 руб. по каждому из договоров Общество ТК «Автодан» уступило Обществу ТК «Автодан Плюс» все существующие права и обязанности по 12-ти договорам лизинга в отношении вышепоименованных транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 было принято заявление ФНС России о признании Общества ТК «Автодан» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

После признания Общества ТК «Автодан» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника его конкурсный управляющий Котов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании 12-ти указанных договоров уступки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок должника с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов. 

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и признал сделки недействительными по заявленному основанию, взыскав в качестве последствий их недействительности с ответчика рыночную стоимость уступленных прав по договорам лизинга, поскольку на момент разрешения спора ответчик уже продал транспортные средства. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в состав реестра требований кредиторов Общества ТК «Автодан» включены  требования ФНС России (2.008.860,23 руб.) и ПАО Сбербанк (322.017,51 руб.). При этом, как следует из содержания представленных в их обоснование первичных налоговых документов и вступившего в законную силу решения Краснокамского городского суда Пермского края от 16.01.2015, подавляющее большинство соответствующей задолженности возникло у Должника в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок. 

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 02.08.2013 директор Общества ТК «Автодан»  Мецгер Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом, нужно признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры уступки от 23.11.2013 были совершены в условиях неплатежеспособности Общества ТК «Автодан».

Оспариваемые сделки совершены Должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела и сведениями ЕГРЮЛ, учредителем как Общества ТК «Автодан», так и Общества ТК «Автодан Плюс» является одно и то же лицо – Мецгер Татьяна Сергеевна, она же выступала и в качестве единоличного исполнительного органа обоих обществ. 

При этом в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества ТК «Автодан», что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Действительно, как и указывает апеллянт, следствием оспариваемых сделок стал перевод всех прав и обязанностей по договорам лизинга на ответчика. То есть по своей сути оспариваемые договоры уступки представляет собою сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, в силу установленной пунктом 3 ст. 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом встречность предоставления нового лизингополучателя (Общества ТК «Автодан Плюс») по отношению к прежнему лизингополучателю (Обществу ТК «Автодан») состоит, в том числе в освобождении последнего от бремени по внесению лизинговых платежей. Следовательно, нужно оценить тот экономический эффект, который получил ответчик в результате сделки, и, соответственно, чего в экономическом смысле лишился Должник, а также проанализировать, позиция какой из сторон договора лизинга обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли было взимать с нового лизингополучателя (ответчика)  дополнительную плату за передачу договора.

В связи с этим следует признать обоснованным принятие судом первой инстанции во внимание представленных конкурсным управляющим информационных писем, отражающих выполнение ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» аналитической работы на предмет определения рыночной стоимости прав переуступки по договорам лизинга на 21.11.2013. Согласно информационных справок от 18.01.2017 и информационного письма ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», по состоянию на 21.11.2013 рыночная стоимость права переуступки составляла: 

по договору лизинга № P11-03455-ДЛ от 03.06.2011 - 617 269,40 руб., 

по договору лизинга № Р12-01162-ДЛ от 06.02.2012 - 612.514,94 руб., 

по договору лизинга № P11-03403-ДЛ от 31.05.2011 - 617.756,41 руб., 

по договору лизинга № P11-04555-ДЛ от 05.07.2011 - 415 262,05 руб.;

по договору лизинга № PI 1-04047-ДЛ от 24.06.2011 - 564 070,38 руб.; 

по договору лизинга № P11-03402-ДЛ от 31.05.2011 - 617 871,94 руб.; 

по договору лизинга № P11-03400-ДЛ от 31.05.2011 - 617 883,54 руб.; 

по договору лизинга № P11-03401-ДЛ от 31.05.2011 - 617 738,74 руб.;

по договору лизинга № Р12-07877-ДЛ от 25.05-2012 - 582 791 руб.;

по договору лизинга № Р12-01163-ДЛ от 06.02.2012 - 517 594,57 руб.;

по договору лизинга № P11-03399-ДЛ от 31.05.2011 - 618 093,19 руб.;

по договору лизинга № Р12-01164-ДЛ от 06.02.2012 - 569 047,74 руб.,

Всего, таким образом, ответчику были уступлены права рыночной стоимостью  6.967.894,86 руб. 

Результаты аналитической работы, выполненной ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» и отраженной в указанных информационных справках и письме, со стороны участников настоящего спора не оспариваются. 

При том, что ответчик в результате оспариваемых сделок получил от Должника права рыночной стоимостью 6.967.894,86 руб., в качестве встречного исполнения договоры уступки предусматривали лишь выплату ответчиком Должнику компенсации по 1.000 руб. по каждому из 12-ти договоров. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательств выплаты такой компенсации Должнику не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Нужно подчеркнуть, что для Мецгер Т.С., которая в момент совершения оспариваемых сделок контролировала как Должника и ответчика (являлась их учредителем и единоличным исполнительным органом ответчика), субъективно была очевидна экономическая ценность уступаемых Должником ответчику прав по договорам лизинга. Об этом свидетельствует последовательность отраженных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте событий, предшествовавших оспариваемым сделкам, а также имевших место после.

Так, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что неисполнение Должником обязательств перед его кредиторами имело место с 2012 года, на что указывают решения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу А50-5764/2012 (о взыскании долга в пользу ОАО «Ростелеком») и от 27.04.2012 г. по делу А50-3069/2012 (о взыскании долга в пользу ООО «Фаворит»), а также принятие в 2013 году налоговыми органами и органами Пенсионного Фонда РФ решений о взыскании с Должника недоимки, пени и штрафов за счет его денежных средств и имущества. 

В период с 01.07.2013 по 05.11.2013 ответчик погашал лизингодателю задолженность Общества ТК «Автодан» по договорам лизинга, в том числе и за счет кредитных средств (кредитный договор с АКБ «Росбанк» заключен 30.10.2013), о чём свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (л.д. 83-125 т. 4). Учитывая наличие вышеуказанных решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств Должника, нужно признать, что перечисление Обществом ТК «Автодан Плюс» денежных средств лизингодателю за Должника решало задачу исполнения условий договоров лизинга в обход расчетного счета Должника (и преимущественно перед требованиями налоговых органов и Пенсионного Фонда РФ). Решение данной задачи, в свою очередь, обеспечивало цель Мецгер Т.С., контролировавшей и Должника и ответчика, сохранить в своём обладании предмет лизинга. 

Совершение договоров уступки и передача на их основании находящегося в лизинге автотранспорта от Должника Обществу ТК «Автодан Плюс» повлекло за собой фактическое прекращение деятельности Должника по оказанию пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию.  Однако при этом Общество ТК «Автодан Плюс» продолжило осуществление той же самой деятельности с помощью тех же самых транспортных средств, что ранее использовались Должником. 

В последующем после совершения оспариваемых сделок уступки Общество ТК «Автодан Плюс» предприняло действия к досрочному исполнению обязательств по договорам лизинга и отчуждению освобожденных от лизинга транспортных средств третьим лицам. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вследствие оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника, поскольку последний без какого-либо встречного предоставления лишился имущественных прав рыночной стоимостью 6.967.894,86 руб., а равно и возможности осуществлять прежнюю деятельность, за счет выручки от которой возможно было бы погасить часть требований кредиторов. 

Таким образом, имеет место предусмотренное пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 условие причинения сделкой вреда кредиторам. Поскольку на момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, отчуждение имущественных прав произошло безвозмездно в пользу заинтересованного лица, а также ввиду того, что документация Должника к настоящему времени конкурсному управляющему не передана (то есть утрачена), нужно признать и наличие двух других предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 условий для признания совершенных 23.11.2013 сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства настоящего дела дают основания полагать, что все 12 оспариваемых сделок уступки являются взаимосвязанными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их недействительными во всей их совокупности. 

Факт совершения ответчиком платежей за Должника в пользу лизингодателя в июне – ноябре 2013 года (в преддверии совершения оспариваемых сделок), вопреки доводам апеллянта не влияет на недействительность уступки, поскольку соответствующие платежи образуют самостоятельные правоотношения в связи с неосновательным обогащением должника (гл. 60 ГК РФ). Кроме того, нужно учитывать и то, что такие платежи за Должника преследовали цель обеспечить исполнение договоров лизинга в обход расчетного счета Должника, чтобы не допустить исполнение решений органов Пенсионного Фонда РФ о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств Должника. 

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно признал оспариваемые сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия признания сделок недействительными также применены судом правильно: поскольку встречного предоставления Должник от ответчика не получил, а соответствующие транспортные средства уже отчуждены ответчиком, суд применительно к положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика рыночную стоимость уступленных имущественных прав в размере 6.967.894,86 руб. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года по делу № А50-1892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

И.П.Данилова

 

О.Н.Чепурченко