АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45246/19

11 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.03.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 17.09.2019 №РНП-61-160, об обязании устранить допущенные нарушения и исключить сведения из Реестра.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи".

Заинтересованное лицо через канцелярию суда направило письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2018 муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее – заказчик) в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300000518000280 «Право заключить договор на поставку изделий медицинского назначения для нужд МБУЗ "ГБСМП"» (далее -аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 560 046,60 руб.

По итогам аукциона 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН" признано аукционной комиссией заказчика победителем.

25.12.2018 года между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН" (поставщик) заключен контракт № 280 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется произвести поставку изделий медицинского назначения (далее - товар) для нужд МБУЗ «ГБСМП», согласно спецификации (приложение №1) на склад заказчика, а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.1 контракта поставка осуществляется силами и средствами поставщика на склад заказчика с 08.00 до 14.00 в рабочие дни в период действия договора по заявкам заказчика. Срок поставки с момента получения заявки от заказчика составляет 10 рабочих дней.

Согласно п. 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар заказчику на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, соответствующего качества, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

26.12.2018      заказчиком на электронную почту поставщика направлена заявка №953 на поставку товара на сумму 540 444,92 руб. не позднее 17.01.2019. Согласно заявке, заказчику требуется катетер аспирационный Export Advance.

Согласно спецификации к контракту, закупаемый заказчиком товар имеет следующую характеристику: «Аспирационный катетер с предустановленным стилетом. Полностью инкапсулированная оплетка плоского сечения переменной плотности в стенке катетера, полностенная технология. Мягкий атравматичный кончик с фигурным срезом запатентованной конфигурации. Наличие платино-иридиевой рентгеноконтрастной метки. Проксимальные маркеры, расположенные на расстоянии 90 см и 100 см. Длина гидрофильной части шафта 38 см. Длина катетера 140 см. Внутренний просвет 0,044"- в проксимальной части, 0,043" - в дистальной части. Внешний диаметр 0.067". Совместим с проводником 0.014", с проводниковым катетером 6F (внутренний диаметр 0.070"). Поставка в наборе с двумя шприцами для аспирации по 30 мл, одной фильтрационной корзинкой с размером пор 40 мю и удлинительной линией с поворотным краном на два положения».

10.01.2019 по товарной накладной от 09.01.2019 N 1 товар поставлен заказчику. Приемочная комиссия учреждения от приемки товара отказалась, о чем составлен акт об обнаруженных недостатках от 11.01.2019 N 80, в котором указано, что поставленные аспирационные катетеры согласно этикетке имеют внешний диаметр в дистальной части 0, 068" (1,73 мм), в средней части 0, 054" (1,37 мм)".

В ответе на акт общество сообщило, что товар полностью соответствует техническому заданию и спецификации к договору.

16.01.2019 учреждение направило запрос производителю ООО "Медтроник" о предоставлении технических характеристик катетера аспирационного тромбоэктомического Export, вариант исполнения катетер аспирационный Export Advance.

20.01.2019 ООО "Медтроник" ответило на запрос учреждения, указав, что внешний диаметр в дистальной части составляет 0,068 +/- 0,001 дюйма.

25.01.2019 учреждение направило обществу претензию о несоответствии поставленного товара спецификации и требованием замены на товар, соответствующий требованиям договора, а также предупредило общество, что в случае невыполнения требований примет решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.02.2019 общество в ответе на претензию указало, что товар полностью соответствует спецификации и заказчик обязан принять товар.

15.02.2019 заказчиком оформлено решение №280 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое направлено им в адрес заявителя почтовой связью.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 17.09.2019 №РНП-61-160, которым общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН" было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировало существенными нарушениями обществом своих обязательств по контракту от 25.12.2018 №280.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр, Реестр недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление 1062) установлены Правила ведения Реестра, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления 1062, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе) ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции. На основании указанных нормативных положений, ФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включений сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

15.02.2019 принятое решение о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено в адрес общества и размещено в единой информационной системе.

Отказ от контракта, по мнению заказчика, произошел в связи с ненадлежащим исполнением контакта со стороны заявителя.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком размещено 15.02.2019 в ЕИС Решение.

Заказчиком 15.02.2019 решение направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН" заказным письмо с уведомлением, а также посредством электронной почты.

Дата надлежащего уведомления исчисляется через тридцать дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказу от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 15.03.2019.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН" не устранило нарушения контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении.

На основании вышеизложенного, заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, а также, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН" не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель обратился в суд с заявлением к заказчику о признании решения от 15.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 N 280 незаконным; о возложении обязанности принять катетер аспирационный Export Advance, производства "Медтроник Инк." (далее - спорный катетер), США (20 шт.), переданный по товарной накладной от 09.01.2019 N 1 на основании договора от 25.12.2018 N 280.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу №А53-4561/19, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" отказано полностью.

В ходе исследования материалов дела №А53-4561/19 суд пришел к выводу о законности и обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.12.2018 N 280; оценены действия общества по исполнению контракта, установлен факт несоответствия поставленного товара условиям контракта и аукционной документации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12 "само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 17.09.2019 №РНП-61-160 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 10.12.2019 №344 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, с учетом сформулированных заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова