ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2330/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2021 по делу  №А25-2330/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 (доверенность от 20.02.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.06.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булвел» (далее - истец, общество) обратилось в суд с требованием о взыскании 40 000 000 рублей с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, администрация) в порядке субсидиарной ответственности по задолженности Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее - Управление архитектуры), образовавшейся на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2017 по делу №А25-141/2017.

Решением от 04.02.2021 суд взыскал с ответчика за счет казны Карачаевского городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения об отступном №21 от 25.03.2021 от ООО «БулВел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 8207 432959, выдан отделом УФМС России по Республике Дагестан в городе Дербент 19.03.2008, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) перешло право требования по взысканию денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Отклоняя доводы возражения на заявленное правопреемство, суд апелляционной инстанции также учитывает, что администрация не обосновала нарушение его прав и законных интересов процессуальной заменой.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса основания для отказа в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А25-141/2017 прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «БулВел» о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - пакета акций открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75499 штук, проведенных 08.04.2015; признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 25.09.2017, требования прокурора удовлетворены: договор купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО ВТБ Регистратор осуществить перевод бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» и обязании Управления архитектуры возвратить ООО «БулВел» денежные средства в размере 40 000 000 рублей (л.д.28-44, 98-102).

26.10.2017 обществу выдан исполнительный лист ФС№014920856 (л.д.64-66).

Согласно уведомлению от 28.02.2020 исполнительный лист поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по КЧР 26.02.2020 (л.д.60).

Информационным письмом от 16.03.2020 №01-42/3 Управление архитектуры уведомило Управление Федерального казначейства по КЧР о наличии задолженности перед истцом в размере 40 000 000 рублей (л.д.84).

Письмом от 16.03.2020 №01-42/4 Управление архитектуры обратилось с просьбой в Финансовое управление Карачаевского городского округа предоставить денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу (л.д.85).

27.05.2020 Управлением Федерального казначейства по КЧР в связи с неисполнением исполнительного листа приостановлены операции по расходованию средств должника (л.д.90).

Письмом от 27.05.2020 Управление Федерального казначейства по КЧР уведомило истца о неисполнении должником требований исполнительного документа и о возможности предъявления исковых требований главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник (л.д.91).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец до предъявления требований к субсидиарному должнику предпринял меры, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Управления архитектуры является администрация Карачаевского городского округа (л.д.25-26).

В соответствии с частью 6 статьи 61 решения Думы Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2013 №49-4 «О принятии устава Карачаевского городского округа» установлено, что администрация Карачаевского городского округа от имени Карачаевского городского округа субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казённых учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом (л.д.135).

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Правовое регулирование деятельности бюджетных организаций осуществляется Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», из части 1 статьи 9.2 которого следует, что бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, утверждённого решением Думы Карачаевского городского округа от 29.01.2010 №106-3, действовавшего на дату вынесения решения суда по делу №А25-141/2017, Управление является отраслевым органом - структурным подразделением администрации Карачаевского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Карачаевского городского округа; Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, счета, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права, нести обязанности, быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (л.д.121-126).

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату вынесения решения суда по делу №А25-141/2017 Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа не могло являться бюджетным учреждением независимо от того, что это условие прямо не указано в положении об Управлении, а являлось муниципальным казённым учреждением по своему правовому статусу, каковым является его правопреемник - Управление архитектуры (л.д.112-120).

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.07.2011 №2381/11 установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.07.2012 №1880/12).

Исполнительный лист выдан 26.10.2017, предъявлен к исполнению 26.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

Поскольку в предусмотренный законодательством трёхмесячный срок со дня предъявления исполнительного листа (26.02.2020) требования по нему не были исполнены, истец, с момента истечения указанного срока (с 27.05.2020) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, в связи с чем именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 27.05.2020, с настоящим иском общество обратилось в суд 26.10.2020.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО3 (паспорт 8207 432959, выдан отделом УФМС России по Республике Дагестан в городе Дербент 19.03.2008, зарегистрированного по адресу: 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2021 по делу №А25-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Е.Г. Сомов