АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31277/2016

г. Краснодар

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

            Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192) – Бондарева Ю.В. (доверенность                       от 25.12.2017), в отсутствие представителей истцов: Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 1033692002178), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ОГРН 1033692001342), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар                (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-31277/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации (далее – департамент), в котором просил:

– признать недействительными торги от 27.08.2015,

– признать недействительным заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка от 08.09.2015 № 430002180,

– применить реституцию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328, расположенного по ул. им. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодара (уточненные требования; т. 1, л. д. 67 – 69).

Первоначально обратившиеся в арбитражный суд с исковыми требованиями Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – ВРООИ «Планета») заявили отказы от них, которые определением суда от 21.02.2017 приняты, производство по делу в части заявленных отказов прекращено (т. 1, л. д. 64, 65, 66, 164 – 166).

21.02.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2043/2016, и было возобновлено 09.07.2018 (т. 1, л. д. 164 – 166, 167).

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано, в доход федерального бюджета с него взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно извещению о торгах, опубликованному на официальном сайте https://torgi.gov.ru, администрацией на 27.08.2015 назначены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по ул. им. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общей площадью 601 кв. м, в том числе земельного участка площадью 408 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0303054:328. По результатам торгов администрацией и Бергом О.В. заключен договор аренды                от 08.09.2015 № 430002180, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 601 кв. м, в том числе участок площадью 408 кв. м в охраной зоне инженерных коммуникаций, расположенный по ул. им. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0303054:328, для размещения детской площадки (пункты 1.1, 1.3). Согласно      пункту 4.3.2 договора арендатор обязан возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство (пункт 4.3.2), аналогичные условия содержались в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием «для размещения детской площадки». Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 по сведениями кадастрового паспорта от 27.07.2015 – «спортивная площадка». Следует из имеющегося в материалах дела письма департамента от 18.11.2015 № 38015.26, что вид разрешенного использования «для размещения детской площадки» не подразумевает возведение на указанном участке объектов капитального строительства и подключение их к сетям инженерно- технического обеспечения. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Детская игровая площадка – это специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, оборудование для благоустройства детской игровой площадки (пункт 3.16 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст; далее – ГОСТ Р 52169-2012). Довод истца о противоречии вида разрешенного использования и информации, содержащейся в извещении от 24.07.2015 № 230715/0968891/02 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием «для размещения детской площадки», является необоснованным. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 10.07.2018 по делу № А32-2043/2016, согласно которым цель предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 не предусматривает капитальное строительство (застройку земельного участка). Поскольку разрешенное использование участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 «для размещения детской площадки» не предусматривает возведение на нем объектов капитального строительства, отсутствует необходимость получения технических условий подключения объекта. Довод истца о том, что невозможность капитального строительства снижает арендную плату за земельный участок, документально не подтвержден, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено. Администрацией указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса для оспаривания торгов. Поскольку спорные торги состоялись 27.08.2015, а настоящее исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 26.08.2016 (согласно отметке почты на конверте), основания для применения судом срока исковой давности отсутствуют. Судом отклонен довод администрации о необходимости оставления иска предпринимателя без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как для требований о признании недействительными торгов и договора аренды такой досудебный порядок действующим законодательством не установлен. Относительно требования истца о признании договора аренды от 08.09.2015 № 430002180, заключенного по результатам торгов, недействительным, суд, применив положения статей 166, 168 Гражданского кодекса, разъяснения, приведенные в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки нормам законодательства, отсутствии оснований для признания ее недействительной (ничтожной). Взыскивая с истца в доход федерального бюджета              6 тыс. руб. государственной пошлины, суд исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, уплаты предпринимателем при подаче иска         6 тыс. рублей государственной пошлины, заявления в иске двух требований неимущественного характера (о признании недействительными торгов и договора аренды), отклонения иска в полном объеме.

Апелляционный суд, оставляя решение от 12.11.2018 без изменения, также отметил, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса); в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса перечислены случаи, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Положения статьи 2 Гражданского кодекса предполагают, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности и осмотрительности при заключении сделок.

В кассационной жалобе предприниматель, ВРООИ «Импульс» и «Планета» просят  решение от 12.11.2018 и апелляционное постановление от 31.01.2019 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что в данном случае истец заблуждался относительно предмета сделки (земельного участка) в части его существенного качества – возможности капитального строительства на нем. Невозможность капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303054:328 установлена судами в деле № А32-2043/2016, истец теперь не может утверждать обратное. Однако при участии в торгах и заключении договора аренды спорного земельного участка, истец имел разумные основания считать, что на данном участке возможно капитальное строительство, а именно: содержание пункта 4.3.2 договора, размещенного в документации по торгам; ссылка в пункте 5 извещения о торгах на наличие технических условий (выдаются только для земельных участков с правом капитального строительства); указание в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, далее – Классификатор) на возможность капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использования «спорт», к которому относится спортивная площадка. Существенное нарушение норм национального материального и процессуального права, в том числе принципа равенства сторон, требований определения предмета доказывания, надлежащего рассмотрения доводов и доказательств, представленных сторонами, мотивирования судебных актов, являются формой нарушения принципа справедливого судебного разбирательства, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы в статье 39.11 Земельного кодекса, которой, в том числе установлены условия, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации           от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-2043/2016, судебные инстанции констатировали, что вид  использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 «для размещения детской площадки» не предусматривает возведение на данном участке объектов капитального строительства, следовательно, не предусматривает необходимость получения технических условий подключения объектов; не установили противоречий между видом разрешенного использования земельного участка и информацией, содержащейся в извещении о проведении торгов на право заключения договора его аренды; признали недоказанным истцом более низкий размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328, не допускающий капитального строительства на нем, по сравнению с арендной платой за этот же участок, предполагающий такое строительство; оценили заключенный администрацией и        Бергом О.В. по результатам торгов договор аренды земельного участка от 08.09.2015        № 430002180 в качестве сделки, соответствующей нормам законодательства; суд апелляционной инстанции, кроме того, признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Между тем, в решении от 12.11.2018 отсутствует мотивированная оценка доводов истца, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 146 – 147,     т. 2, л. д. 1 – 2, 85), о наличии на его стороне существенного заблуждения относительно предмета сделки, в частности, возможности осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303054:328.

Помимо указанного истцом пункта 5 извещения, содержащего предложение об ознакомлении с информацией о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение, позволяющего участнику торгов предположить о возможности осуществления на участке строительства, подлежали исследованию и другие сведения о предмете торгов по лоту № 856-З, в том числе приведенные в пунктах 4, 11, 13 существенных условий договора аренды.

Видно из норм статьи 39.11 Земельного кодекса, что установленное в отношении земельного участка разрешенное использование должно соответствовать целям использования такого участка, указанным в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, выполненной в процессе  подготовки и организации такого аукциона документации.

Отклоняя доводы предпринимателя о пороках при определении цены аукциона (начального размера арендной платы), и о противоречии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 информации, содержащейся в извещении от 24.07.2015 о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного участка, судебные инстанции сослались на               ГОСТ Р 52169-2012, из которого такое соответствие или несоответствие не следует.

Однако суды не проанализировали и не учли при разрешении спора постановление администрации от 12.02.2015 № 1032 (т. 2, л. д. 16), сведения государственного кадастра недвижимости (т. 1, л. д. 109 – 113), отчет об оценке рыночной стоимости начальной цены предмета аукциона – начального размера годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  23:43:0303054:328, в том числе техническое задание на проведение оценки (т. 2, л. д. 17 – 82), согласно которым, спорный участок имеет вид разрешенного использования «спортивная площадка», тогда как в аукционной документации и в заключенном по результатам проведенных торгов договоре аренды, вид разрешенного использования спорного участка определен как «для размещения детской площадки».

Противоречивая информация о предмете торгов лишает потенциальных участников возможности принять в них участие, что влияет на формирование цены реализации предмета торгов.

Не получили судебной оценки представленные в материалы дела доказательства, из которых усматривается внесение 25.08.2015 изменений в извещение о проведении торгов, назначенных на 27.08.2015, изменение результата торгов по лоту № 1 28.08.2015 (т. 1, л. д. 84 – 87).

В силу подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения.

Правомерность организации спорных торгов и соответствие действующему законодательству заключенного по результатам таких торгов договора аренды земельного участка, с учетом представленных в материалы дела сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации о том, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером  23:43:0303054:328 входит в границы объекта местного значения (дорога), суды первой и апелляционной инстанции не проверили (т. 1, л. д. 116).

Судебные акты не содержат выводов относительно результата рассмотрения исковых требований применительно к каждому из двух ответчиков (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах решение от 12.11.2018 и апелляционное постановление от 31.01.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12     части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А32-31277/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов                                                                                                                               Я.Е. Волков