Дело № А43-2058/2017

24 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу                             № А43-2058/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волго - Вятского банка СБ РФ о взыскании 41 137 389 руб. 09 коп. убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Проф-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Услуга Авангард» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), ООО «Платинумгрупп» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), ООО «СК – Билдгрупп» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), ООО «Профиторг»    (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), ООО «Флипстрой» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), ООО «Гардиан+» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), ООО «Клин – Комплекс» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), ООО «ИТ Финтех –Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ННовГеосинтекс»  (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), ООО «Легион» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>),             ООО «Геостроймаркет» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1165261050723), ООО «АвтоЛига» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), ООО «ВегаСтрой» ( ИНН 

<

***>), 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» -  ФИО2 на основании доверенности от  08.10.2017;

от   ответчика   - публичного  акционерного  общества  «Сбербанк России»  -                       ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2017 № 84/2-ДГ сроком действия до 09.07.2019;

от третьих лиц - ООО «Проф-Комплект», ООО «Услуга Авангард»,                                       ООО «Платинумгрупп», ООО «СК – Билдгрупп», ООО «Профиторг»,                 ООО «Флипстрой», ООО «Гардиан+», ООО «Клин – Комплекс»,                                ООО «ИТ Финтех –Консалтинг»,   ООО «ННовГеосинтекс», ООО «Легион», ООО «Монолит», ООО «Геостроймаркет»,    ООО «АвтоЛига»,                            ООО «ВегаСтрой» -  полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны  надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» (далее - ООО «Мегаполис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании 41 137 389 руб. 09 коп. убытков, составляющих сумму неправомерно списанных со счета ООО «Мегаполис Плюс» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы принятием банком в целях закрытия счета истца ненадлежащих документов. 

 Решением от 12.09.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                               истец  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность  заявления о фальсификации доказательств; неправомерно не исключил из числа доказательств по делу  заявление о расторжении договора-конструктора, заявления о закрытии расчетного/банковского счета, доверенность.

Указывает, что  с заявлением о расторжении действующего договора-конструктора от 01.03.2016 №ЕД9042/0063/002189 ни клиент, ни его «представитель» не обращались, однако Банк, не имея на то оснований, без соответствующего заявления клиента расторг указанный договор.

Считает, что различие подписей в спорных документах и в образцах подписей в банковских карточках существенны и значительны и могут быть определены человеком,  не обладающим специальными познаниями в области почерковедения, а следовательно,  специалисты банка могли и должны были определить поддельность представленных документов, кроме того Банк должен был обратить внимание, что за  перечислением денежных средств на крупную сумму обратился не сам клиент, а лицо, ранее не представлявшее интересы клиента. Обращает внимание суда, что 31.10.2016, в начале рабочего дня, ФИО4 лично являлся в банк для установления причин отсутствия доступа к интернет-банку и за получением выписки по счету, сотрудник банка в выдаче выписки отказал, но подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет, то есть директору  31.10.2016 не была известна точная сумма денежных средств, имеющихся на расчетном счете, соответственно, он не мог 28.10.2016 подписать заявление о закрытии расчетного счета; очевиден конфликт воли клиента,  выраженный в течение одного рабочего дня, что также свидетельствует о  том, что Банк мог и должен был установить поддельность заявления.

Пояснил, что 03.11.2016, в день поступления информации  о закрытии счета, истец заявил возражения относительно закрытия расчетного счета, однако Банк  оценил проведенную операцию в качестве корректной; заявление о закрытии счета имеет зашифрованный штрих-код и номер, являющийся идентификационным и присваивающийся автоматически при формировании документа в банковской программе непосредственно сотрудником банка, что свидетельствует о том, что заявление было сформировано в Банке с использованием банковской программной системы.

Обращает внимание суда, что пунктом 5.3.5 Регламента открытия и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов от 12.12.2012 №2707 предусмотрено, что в случае приостановления операций по счету при наличии остатка денежных средств, счет клиента не закрывается до отмены решения о приостановлении операций по счету, однако Банком не дан ответ на вопрос: кто и по какой причине  отменил решение о приостановлении операций по счету клиента; Банком не представлено ни одного доказательства, позволяющего подтвердить факт проверки  доверенности ФИО5, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2, 3.7.1 Методики, определяющими  порядок проверки доверенности, и предусматривающими обязательную фиксацию факта проверки доверенности в «Журнале регистрации доверенностей и результатов ее проверки».

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Обратил внимание суда на несоответствие реквизитов договора в заявлении о закрытии счета, фактическое отсутствие учтенного банком при закрытии счета номера телефона, что в совокупности с иными указанными истцом обстоятельствами, по его мнению, указывают на противоправность действий банка. 

В судебном заседании ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что при использовании имеющихся в распоряжении банка методах оценки информации, было невозможным установить отсутствие воли клиента на закрытие счета. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Банком и                             ООО «Мегаполис Плюс» в лице директора ФИО4 на основании заявления о присоединении к Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания), Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное), был заключен Договор-Конструктор  от 01.03.2016 № ЕД 9042/0063/002189.

01.03.2016 в соответствии с вышеуказанным заявлением был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл                    ООО «Мегаполис Плюс» расчетный счет № 

<

***> и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.

В период с 24.10.2016 по 27.10.2016 по расчетному счету истца было совершено 26 приходных операций по зачислению денежных средств на общую сумму 41,2 млн. руб., поступивших с расчетных счетов разных юридических лиц, что подтверждается выпиской по расчетному счету                 ООО «Мегаполис Плюс» № 

<

***>.

 31.10.2016 в Банк обратился представитель ООО «Мегаполис Плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.10.2016, подписанной ФИО4, с заявлением о закрытии расчетного счета    ООО «Мегаполис Плюс» № 

<

***> и заявлением о расторжении Договора-Конструктора от 01.03.2016 № ЕД 9042/0063/002189. Данные заявления содержали подписи ФИО4, печати клиента.

Кроме того, заявление о закрытии расчетного счета ООО «Мегаполис Плюс» содержало распоряжение о перечислении остатков денежных средств в сумме 41 137 389 руб. 09 коп. на расчетный счет ООО «Автолига», открытый в Нижегородском филиале банка «Возрождение».

31.10.2016 денежные средства в сумме 41 137 389 руб. 09 коп. на основании заявления о закрытии расчетного счета ООО «Мегаполис Плюс» и распоряжения о перечислении остатков денежных средств, была перечислены банком на расчетный счет ООО «Автолига», открытый в Нижегородском филиале банка «Возрождение». 01.11.2016 расчетный счет закрыт. 

Полагая, что Банк указанным действием причинил истцу убытки в размере списанной суммы, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Таким образом, истец должен доказать наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части  1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением № 6 (Условия выполнения процедур приема к исполнению Распоряжений) к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента ПАО Сбербанк, удостоверение права распоряжения денежными средствами по Распоряжениям на бумажном носителе осуществляется путем визуального сличения подписей лиц и оттиска печати (при наличии) на Распоряжениях с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати (при наличии) Клиента, содержащимися в переданной Банку Карточке с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 82, т. 1).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с заключенным 01.03.2016 между Банком и                            ООО «Мегаполис Плюс» договором - конструктором (пункт 9.8 Приложения №3 к договору – конструктору Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента) Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных не уполномоченными клиентами лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (л.д. 78, т. 1).

При передаче  документов Банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных документах (заявлениях, доверенности) образцу подписи генерального директора и оттиску печати ООО «Мегаполис Плюс», содержащимся в банковской карточке.

Согласно карточке с образцом подписи и оттиска печати, лицом, наделенным правом первой подписи документов, предоставляемых в банк от имени общества, является ФИО4 (генеральный директор общества). Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В графе «образец оттиска печати» проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс». В графе «подпись генерального директора» спорного заявления о закрытии расчетного/банковского счета от 28.10.2016. проставлена подпись ФИО4, также имеется оттиск печати общества.

В ходе указанной проверки установлено соответствие подписи                       ФИО4 и оттиска печати ООО «Мегаполис Плюс» на указанных заявлениях и доверенности образцам подписи и оттиску печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленных ФИО4 в Банк при заключении договора.

При этом, ни федеральным законодательством, ни Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ни договором банковского счета не предусмотрено проведение со стороны Банка каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.

Таким образом, нормативные правовые акты и соглашения истца с банком не предусматривают наличие у соответствующего работника банка специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях.

Следовательно, при приеме к исполнению заявлений о закрытии расчетного счета, содержащего распоряжение на перечисление остатка денежных средств, и заявления о расторжении Договора-Конструктора Банком были соблюдены все процедуры приема к исполнению распоряжений, определенных вышеуказанными Условиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что установление впоследствии принадлежности указанных подписей                    ФИО6 в заявлении на закрытие счета и доверенности не                           ФИО6, а иному лицу, в рамках экспертизы, проведенной Экспертно – криминалистическим центром ГУ МВД России по Нижегородской области, не указывает на наличие вины Банка в списании денежных средств, поскольку сотрудник Банка, принимая данные документы к исполнению, действовал в соответствии с Условиями выполнения процедур приема к исполнению Распоряжений.

Кроме того, как установлено в рамках настоящего дела и не отрицается истцом, между ООО «Мегаполис Плюс» и третьими лицами, перечислившими на его счет денежные средства, а также ООО «Автолига»          (лицом, на чей счет перечислен остаток денежных средств) отсутствуют какие - либо правоотношения. То есть, спорные денежные средства перечислены на счет истца без каких - либо правовых оснований и соответственно, могли быть возвращены истцом указанным лицам как неосновательное обогащение.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая  во внимание наличие оттиска печати Общества на спорных документах, о фальсификации которого не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что у Банка не имелось оснований для отказа в закрытии счета клиента. В рассматриваемом случае Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. В своих действиях при исполнении заявления клиента  о закрытии счета банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и не проведена проверка данного ходатайства, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует заявление стороной соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу № А43-2058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Н.А. Назарова