АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21115/2020

г. Калуга

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мяско» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Мяско» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу № А8321115/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяско» (далее – ООО «Мяско», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, административный орган) от 04.12.2020 № 02-02/291 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года постановление управления от 04.12.2020 № 02-02/291 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции актами, ООО «Мяско» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного задания по государственному ветеринарному пищевому мониторингу качества и безопасности пищевой продукции 10.09.2020 сотрудником управления по адресу: 

<

...>, склад-магазин «Вкусный дом», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, отобраны пробы (акт отбора проб от 10.09.2020) пищевой продукции - полуфабрикаты мясные в тестовой оболочке замороженные, Равиоли «Фирменные» категории «Б», выработанные 11.08.2020 производителем ООО «Мяско», и направлены в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» на мониторинговые исследования по показателям качества и безопасности.

Согласно результатам лабораторных исследований в образце полуфабрикатов мясных в тестовой оболочке замороженных Равиоли «Фирменные» категории «Б», выработанных 11.08.2020 производителем ООО «Мяско», обнаружены остатки лекарственных препаратов, используемых в ветеринарии, группы хинолонов: ципрофлоксацин 1,0 мкг/кг и энрофлоксацин 2,0 мкг/кг (по нормативам - не допускается; протокол испытаний от 28.10.2020 № 20-1326 м, протокол от 02.11.2020 № В-328).

16.11.2020 управлением в отношении ООО «Мяско» составлен протокол № 02-02/291 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 04.12.2020 № 02-02/291 ООО «Мяско» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 04.12.2020 № 0202/291, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Аналогичное требование к мясной продукции содержится в пункте 13 раздела 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с положениями статьи 4, пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ, статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Из пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 следует недопустимость использования продовольственного сырья, полученного от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт изготовления и выпуска обществом в оборот пищевой продукции (полуфабрикаты мясные) с нарушениями вышеназванных требований ТР ТС 021/2011, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2021 № 306-ЭС21-4997 по делу № А72-7363/2020, от 14.07.2020 № 304-ЭС20-9088 по делу № А039052/2019.

Общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы пункт 71 утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 Перечня ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, устанавливает максимально допустимые уровни в непереработанной пищевой продукции животного происхождения и не регламентирует (не устанавливает) содержание остатков лекарственных средств в готовой продукции, данный вопрос регламентируется нормами ТР ТС 021/2011, который не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных средств; между тем в рассматриваемом случае исследовалась мясная продукция, изготовленная путем переработки (обработки) (полуфабрикаты мясные), на стадии реализации в торговой сети.

Доводы жалобы о неприменении судом положений части 3 статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку указанная норма не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело  (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Более того, судебные акты суда общей юрисдикции, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, правомерно не приняты во внимание апелляционным судом также ввиду того, что в настоящем деле действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу № А8321115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мяско» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29 декабря 2021 года № 288.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

           Г.А. Стрегелева