АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1168/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу №А51-5888/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» ФИО2 

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – ООО «Индекс Строй Групп, Общество, должник).

Определением суда от 20.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.05.2020 ООО «Индекс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 17.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества – ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс Строй Групп», взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 216 460,60 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, постановлением Арбитражного                    суда Дальневосточного округа от 09.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями суда от 15.06.2023 и от 25.07.2023, соответственно, производство по обособленному спору возобновлено; приняты поступившие от конкурсного управляющего уточнения, согласно которым он просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индекс Строй Групп»                                     4 216 460,60 руб. реестровой задолженности и 1 611 571,62 руб. текущих расходов за процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Индекс Строй Групп»                       в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности взыскано                       5 828 032,22 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 02.10.2023, постановление апелляционного суда от 30.01.2024 отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что им были предприняты все действия для взыскания с дебиторов денежных средств для погашения задолженности ООО «Индекс Строй Групп»; именно неисполнение дебиторами - обществом с ограниченной ответственностью «ГЕХА С.Е.» (далее – ООО «ГЕХА С.Е.»), обществом с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее – ООО «Руспасифик-Снаб») обязательств перед должником привело к банкротству последнего; конкурсный управляющий ФИО2 в своем заключении сделал выводы об отсутствии у ООО «Индекс Строй Групп» признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заявитель считает голословными и документально неподтвержденными утверждения конкурсного управляющего о том, что непередача арбитражному управляющему документации должника привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, выраженному в невозможности выявления всего круга лиц контрагентов. Отмечает, что довод конкурсного управляющего о том, что суд признал обоснованной его позицию относительно необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, противоречит содержанию постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022.

Кроме того, по мнению кассатора, расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, следовательно, требования конкурсного управляющего о погашении требований на сумму             1 764 721,62 руб. не подлежали удовлетворению судом.

Также заявитель, помимо указанного, приводит доводы, относящиеся к несогласию с действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника (предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности, проведение процедуры банкротства за счет личного финансирования).

Определением от 13.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 10 мин. 16.04.2024.          

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи        284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 9 статьи 61.11. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Таким образом, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25)).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 61.16, пункта 11 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума № 53, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 уже установлены собственно основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс Строй Групп» – за непередачу конкурсному управляющему документации Общества и совершение сделок в период процедуры банкротства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и с целью намеренного вывода средств должника; производство по обособленному спору, как выше указывалось, было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами именно в части установления размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, проверив совокупный размер такой ответственности, суды установили ее размер в отношении привлекаемого лица по обязательствам должника в сумме 5 828 032,22 руб.

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Весь состав аргументов, приведенных заявителем в кассационной жалобе (идентичных изложенным в апелляционной жалобе), являлся предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен. Основания для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суды пришли к выводу о том, что отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего каких-либо сведений, раскрывающих состав активов должника, ввиду непередачи ответчиком соответствующей документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а именно: невозможности формирования конкурсной массы за счет активов, указанных в бухгалтерской отчетности должника в виде запасов на сумму 3 491 000 руб., финансовых и других оборотных активов в размере 7 563 000 руб. (часть переданной документации не позволила определить их состав (за исключением выявленной дебиторской задолженности)); невозможности выявления сделок должника и их анализа на предмет оспаривания и/или решения вопроса о привлечении к ответственности соответствующих лиц и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В частности, судами констатировано, что конкурсная масса должника сформирована из дебиторской задолженности ООО «ГЕХА С.Е.» и               ООО «Руспасифик-Снаб» на общую сумму 5 881 050,24 руб.                             в отсутствие иного имущества у должника, что отражено в инвентаризационной описи от 27.11.2020, при этом несвоевременная передача ответчиком соответствующей документации должника (в феврале 2022 года) привела к отсутствию на торгах по продаже дебиторской задолженности должника заявок на участие.

Кроме того, судами признаны недобросовестными действия ответчика по совершению ряда сделок (оспоренных управляющим и признанных судами недействительными: платеж со счета должника, совершенный 23.04.2020 в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб.; платежи со счета должника, совершенные 30.03.2020 и 17.04.2020 в пользу ответчика на суммы 2 200 руб. и 206 000 руб., соответственно; платежи со счета должника, совершенные 17.04.2020 и 23.04.2020 в пользу ФИО4 на общую сумму 305 600 руб.; договор уступки (купли-продажи) права требования от 30.03.2019, в соответствии с которым право требования должника к              ООО «ГЕХА С.Е.» перешло к ФИО4), квалифицированных как намеренный вывод денежных средств со счета должника в процедуре наблюдения, введенной определением от 17.09.2019 (резолютивная часть), и в преддверии открытия конкурсного производства в отношении Общества (решение суда от 28.05.2020) с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при осведомленности об этом ответчика как руководителя последнего, непосредственно осуществившего данные сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 18.04.2022, следовательно, изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторной проверке не подлежат.

В связи с этим доводы ответчика о необоснованности как таковых требований заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду недоказанности того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, включая ссылки на принятие ответчиком мер для взыскания дебиторской задолженности, правомерно отклонены апелляционной коллегией как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных вступившим в законную силу судебным актом, не подлежащим ревизии в рамках настоящего спора.

По расчету заявителя и исходя из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2023 совокупный размер непогашенных требований, включенных в реестр, составил 4 216 460,60 руб., текущих обязательств должника -                          1 611 571,62 руб. (1 764 721,62 руб. (сумма непогашенных требований) -                   1 500 руб. (реализованное право требования) - 107 100 руб. (реализованное право требования) - 44 550 руб. (денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства)).

Проверив данный расчет, суды двух инстанций сочли его документально обоснованным, арифметически верным, в связи с чем взыскали с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Индекс Строй Групп» 5 828 032,22 руб. – соответственно непогашенным требованиям кредиторов, являющимся предполагаемым объемом вреда, причиненного ответчиком как контролирующим должника лицом (относительно самого расчета указанной суммы возражений в поданной кассационной жалобе не заявлено).

При этом позиция ФИО1 о том, что расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства (текущие расходы в составе требований кредиторов по текущим платежам), не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя несостоятельна и прямо противоречит положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, из существа отношений несостоятельности следует, что учредитель (участник) должника как раз и является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Равным образом, и вопросы, связанные с основаниями для прекращения производства по данному банкротному делу, ранее также уже являлись предметом судебного рассмотрения и, как указывает сам кассатор, определением суда первой инстанции от 24.12.2020 (оставлено в силе постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и в части отказа в прекращении производства по делу № А51-5888/2019 – Арбитражного суда Дальневосточного Округа от 09.04.2021) в этом ему было отказано ввиду невыполнения всех мероприятий процедуры, несоответствия такого прекращения целям конкурсного производства с нарушением прав кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника; неисчерпания источников финансирования процедур банкротства ООО «Индекс Строй Групп».

Также при постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что в результате мероприятий конкурсного производства реализовано прав требований к дебиторам по цене 1 500 руб. и 107 100 руб.; кроме того,          в ходе исполнительных производств в пользу ООО «Индекс Строй Групп» поступило 44 550 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего от 16.08.2023, размещенному в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», всего на счет должника поступило 160 621 руб., иных пополнений конкурсной массы не выявлено.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что предъявленный конкурсным управляющим к взысканию с ответчика размер субсидиарной ответственности (5 828 032,22 руб.) не превышает существенно размер активов должника, по которым документация конкурсному управляющему не передана, с учетом наличия иных указанных выше действий (бездействия) ответчика, повлекших в итоге невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для погашения реестра, а также в целом периода проведения процедур банкротства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика  (учитывая, что соответствующих мотивированных доводов и обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, ответчиком не приведено, а судом по имеющимся в деле доказательствам подобных обстоятельств не установлено).

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом ссылка ФИО1 на выводы, изложенные в заключении конкурсного управляющего, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника судебной коллегией суда округа также отклоняется, поскольку данные выводы сами по себе не исключают удовлетворения требования о привлечении ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая установленную судами двух инстанций и приведенную в мотивировочной части настоящего постановления совокупность конкретных обстоятельств.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах двух инстанций, сводятся к несогласию с их выводами об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024           по делу № А51-5888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин