ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10463/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-170351/16 

26 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Глобэкс Грейн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-170351/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-Риэлтерская компания «Твой Выбор»,об отказе в признании недействительными сделок – договора перенайма № АЛПН 50639/01- 15 КРД от 01.06.16г. по договору лизинга № АЛ 50639/01-15 КРД от 01.06.16г., дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга № АЛ 50639/01-15 КРД;

при участии в судебном заседании:

от  АО ВТБ Лизинг- ФИО2 дов. от 01.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлторская компания «Твой выбор» (далее – ООО «ИРК «Твой выбор», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 конкурсным управляющим ООО «ИРК «Твой выбор» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2020 ФИО4 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО «ИРК «Твой выбор» утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Глобэкс Грейн» о признании недействительной сделки в виде заключенного между Акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг), ООО «ИРК «Твой выбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Ленина» (далее – ООО «СХП им. Ленина») договора перенайма № АЛПН 50639/01-15 КРД от 01.06.2016 и дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга № АЛ 50639/01-15 КРД и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Глобэкс Грейн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Глобэкс Грейн» указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил тем самым обязанность на конкурсного кредитора доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, не учтя при этом положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что новое лицо в обязательствах - ООО «СХП им. Ленина» получило права обладателя предмета лизинга и обязательства по его оплате, такие же, какие бы получил лизингодатель в случае расторжения договора лизинга. Также ООО «Глобэкс Грейн» в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «СХП им. Ленина» по оспариваемой сделке. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, получив уточнённое требование от заявителя 20.01.2020, не отложил судебное заседание, нарушил принципы состязательности сторон, выступив на стороне заинтересованного лица, преждевременно вынес судебный акт.

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Глобэкс Грейн» возражал, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство ООО «Глобэкс Грейн» о проведении экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор в судебное заседание не явился и данное ходатайство не поддержал, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежной суммы в размере стоимости экспертизы не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО ВТБ Лизинг, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «ИРК «Твой выбор» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № АЛ 50639/01-15 КРД от 16.10.2015, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором в лизинг Лизингополучателю транспортное средство – легковой автомобиль Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска -2015, цвет белый.

Впоследствии, 01.06.2016 к указанному выше договору лизинга между ООО «ИРК «Твой выбор» (Лизингополучатель по соглашению), АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель по соглашениям) и ООО «СХП им. Ленина» (новый Лизингополучатель по соглашению) был заключен договор перенайма № АЛПН 50639/01-15 КРД, дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № АЛ 50639/01-15 КРД о замене стороны в обязательствах, в соответствии с условиями которых прежний Лизингополучатель (ООО «ИРК «Твой выбор») передает с согласия Лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) новому Лизингополучателю (ООО «СХП им. Ленина») свои права и обязанности полностью без каких-либо изъятий по договору лизинга.

На момент подписания Договора перенайма № АЛПН 50639/01-15-КРД от 01.06.2016 задолженность или переплата прежнего Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

Кредитор, посчитав, что указанные договор перенайма и дополнительное соглашение имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и дополнительного соглашения недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016. Оспариваемые сделки совершены  01.06.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

ООО «Глобэкс Грейн», заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «СХП им. Ленина», ссылалось на безвозмездность спорных сделок, а также на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств новый Лизингополучатель должен выплатить должнику 850 927,27 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор перенайма содержит в себе элементы договора уступки прав (требований) и договора перевода долга, следовательно, ООО «ИРК «Твой выбор» по нему является и должником, и кредитором нового Лизингополучателя.

Таким образом, должник передал ООО «СХП им. Ленина»  свои права по договору лизинга и получил за это встречное исполнение в виде принятия новым Лизингополучателем обязанности должника по договору лизинга. При этом неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

Несмотря на то, что до момента заключения спорного договора перенайма должник уплатил аванс и лизинговые платежи, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов.

Вместе с тем, кредитор не представил экспертное заключение, которое позволяло бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга. 

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Что касается ссылок ООО «Глобэкс Грейн» на то, что при заключении договора перенайма необходимо было произвести расчет соотнесения взаимного предоставления сторон по договору лизингу, как если бы договор лизинга был расторгнут, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Методика расчета сальдо, предусмотренная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», на которую ссылается кредитор в своём заявлении, не может быть применена в настоящем обособленном споре в виду отсутствия фактора расторжения договора лизинга. Расчёт по сальдо в данном случае носит вероятностный характер, поскольку оснований для расторжения договора лизинга на момент совершения оспариваемой сделки у лизингодателя не имелось.

Кроме того, в своем расчете ООО «Глобэкс Грейн» ссылается на то, что размер стоимости предмета лизинга на момент заключения договора перенайма составлял 1 247 000 руб., который был определен кредитором по данным сайта cenamashin.ru.Однако сведения с названного сайта не могут подтверждать размер рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN) 

<

***>, поскольку невозможно соотнестини по техническому состоянию, ни по пробегу автомобили, сведения о которых приняты для расчета их стоимости на сайте cenamashin.ru, с автомобилем, переданным по оспариваемому договору.

Каких-либо других относимых и допустимость доказательств стоимости транспортного средства на момент его передачи от должника к ООО «СХП им. Ленина»  конкурсным кредитором не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Глобэкс Грейн» неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а, следовательно, недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Так, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела представлены отзывы как ООО «СХП им. Ленина», так и АО ВТБ Лизинг, из которых следует, что они не согласны с требованиями ООО «Глобэкс Грейн». 

При этом согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Однако, как уже указывалось ранее, кредитор, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «СХП им. Ленина» своих обязательств, не представляет в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств, а лишь ссылается на данные с сайта в сети Интернет, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами. 

Кроме того, в любом случае даже не представление ООО «СХП им. Ленина» и АО ВТБ Лизинг своих возражений на доводы ООО «Глобэкс Грейн» не освобождает последнего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от представления  доказательств в обоснование своих требований. 

В апелляционной жалобе ООО «Глобэкс Грейн» указывает на то, что суд первой инстанции, получив уточнённое требование от заявителя 20.01.2020, не отложил судебное заседание, нарушил принципы состязательности сторон, выступив на стороне заинтересованного лица, преждевременно вынес судебный акт.

Однако согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

ООО «Глобэкс Грейн» на последнее судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не явилось, ходатайств об отложении не направило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «СХП им. Ленина» по оспариваемым сделкам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы ООО «Глобэкс Грейн» о том, что цена предмета лизинга указана по сведениям сетевого ресурса (cenamashin.ru), который анализируя спрос и предложения на конкретную марку и модель транспортного средства определённого года выпуска, представляет математическую функцию потери стоимости автомобиля с течением срока эксплуатации. Однако указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что потеря машиной своих первоначальных показателей является процессом, протекающим с большей или меньшей интенсивностью в зависимости от условий использования машины и ее конструктивных особенностей.

Следовательно, цена предмета лизинга должна определяться в отношении конкретного автомобиля персонально, учитывая его технические и конструктивные особенности.

Довод же кредитора о не снятии автомобиля с гарантийного обслуживания, что, по мнению ООО «Глобэкс Грейн», означает отсутствие ДТП с участием данного транспортного средства, нахождение его в идеальном техническом состоянии и, соответственно, наличие у него наивысшей цены среди аналогов, не подтвержден никакими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40170351/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Глобэкс Грейн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           А.С. Маслов

 

Судьи:М.С. Сафронова 

                                                                                                                      О.И. Шведко