АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5650/2018

г. Калуга

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А35-5650/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская Эстейт» (далее – ООО «Амурская Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) на ООО «Амурская Эстейст» на сумму 177 853 995 рублей 15 копеек в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ПК Кристалл-Лефортово», должник), уменьшить требование Банка ВТБ (ПАО), включенное в реестр требований кредиторов должника, на сумму погашенного требования в размере 355 707 990 рублей 29 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения  статей 325, 362, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 (судья Пупко И.С.) заявление ООО «Амурская Эстейт» удовлетворено частично. Произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Амурская Эстейт» в реестре требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в размере 39 523 110 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 22.10.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

По мнению заявителя, суды двух инстанций ошибочно рассмотрели заявление ООО «Амурская Эстейт» в порядке процессуального правопреемства, а не в порядке регресса; необоснованно не исключили требование банка из реестра требований кредиторов должника на сумму, уплаченную сопоручителем; неправильно рассчитали размер требования, предъявляемого поручителем, частично исполнившим обязательства должника к иным сопоручителям.

ФНС России в отзыве просила обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), и ООО «ГК Кристалл - Лефортово»  заключено кредитное соглашение от 22.08.2016 № 723/3798-0000118, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 –в размере 115 000 000 рублей, 28.10.2017 – в размере 185 000 000 рублей, 31.10.2016 – в размере 300 000 000 рублей. Срок возврата каждого кредита – по истечении 180 дней со дня выдачи.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между банком и ООО «Амурская Эстейт» были заключены: договор поручительства от 22.08.2016 № 723/3798-0000118-п02 с особыми условиями; договор об ипотеке от 22.08.2016 № 723/3798-0000118-з03, согласно которому в залог банку передавались принадлежащие ООО «Амурская Эстейт» шесть объектов недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, 3, 4, 6, 7, а также права аренды земельного участка. Объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности органами государственной регистрации; права аренды на земельный участок также зарегистрированы органами государственной регистрации сроком до декабря 2058 года; договор об ипотеке от 22.08.2016 № 723/3798-0000118-з04, согласно которому в залог банку передавались принадлежащие ООО «Амурская Эстейт» объекты движимого имущества и неотделимые улучшения.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК Кристалл - Лефортово», Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов. Определением суда от 08.10.2018 по делу №  А41-51697/18 требование банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ГК Кристалл - Лефортово» в сумме 1 248 170 727 рублей 91 копейки, из них 1 171 987 727 рублей 49 копеек – основной долг,                                                       76 183 001 рубль 42 копейки – неустойка в третью очередь.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК Кристалл - Лефортово», Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Амурская Эстейт» как поручителя несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов. Определением суда от 27.09.2018 по делу № А40-152613/18-78-178 «Б» требование банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Амурская Эстейт» в сумме 1 248 170 727 рублей 91 копейки, из них 1 171 987 727 рублей 49 копеек – основной долг, 76 183 001 рубль 42 копейки – неустойка в третью очередь. Впоследствии по заявлению банка его требование было уточнено. Определением суда от 04.02.2019 за Банком признан статус залогового кредитора и увеличена сумма, подлежащая включению в реестр, до 1 381 264 303 рублей 12 копеек, из них 1 223 478 427 рублей 17 копеек – основной долг, 157 785 875 рублей 95 копеек – неустойка, в третью очередь. В процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Амурская Эстейт» была произведена оценка и реализация залогового имущества. Средства, вырученные от его продажи, были направлены на частичное погашение кредитной задолженности за ООО «ГК Кристалл - Лефортово» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 22.08.2016 №  723/3798-0000118. Всего банку перечислено 355 707 990 рублей 29 копеек, в том числе по платежным поручениям: от 30.06.2020 №  138 – 50 000 000 рублей, от 11.08.2020 №  174 – 226 012 990 рублей 29 копеек, от 11.01.2021 № 1 – 79 695 000 рублей.

Также в целях обеспечения исполнения кредитного соглашения от 22.08.2016 № 723/3798-0000118 ООО «ГК Кристалл - Лефортово», между банком и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» был заключен договор поручительства от 22.08.2016 №  723/3798-0000118-п 05 с особыми условиями.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК Кристалл - Лефортово», банк обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом), которое принято определением от 12.07.2018, возбуждено производство по делу № А35-5650/2018.

Определением суда от 30.10.2018 в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введена процедура банкротства наблюдение. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 рублей 91 копейки, в том числе 1 171 987 727 рублей 49 копеек основного долга, 76 183 001 рубль 42 копейки неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в том числе по договору поручительства от 22.08.2016 № 723/3798-0000118-п06, из них 76 183 001 рубль 42 копейки неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Решением суда от 26.12.2019 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим ООО «ПК Кристалл-Лефортово» утвержден ФИО2

Ссылаясь на частичное погашение кредитной задолженности за ООО «ГК Кристалл - Лефортово» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 22.08.2016 №  723/3798-0000118 в размере 355 707 990 рублей 29 копеек, ООО «Амурская Эстейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                         Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судами установлено и следует из вступивших в законную силу определений судов, что кредитный договор в действительности обеспечивался поручительствами других компаний группы Кристалл-Лефортово: определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу №  А40-255228/19 – в отношении ФИО3 (договор поручительства №  723/3798-0000118- п01 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу №  А40-231036/18 – в отношении ООО «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства №  723/3798-0000118-п03 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу №  А39-5665/2018 – в отношении ООО «ЛВЗ «Кристалл Лефортово» (договор поручительства №  723/3798-0000118-п04 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу                                №  А40-103424/19 - в отношении УК Кристалл Лефортово (договор поручительства №  723/3798-0000118-п05 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу №  А35-5650/2018 – в отношении ООО «ПК «Кристалл Лефортово» (договор поручительства №  723/3798-0000118-п06 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу №  А40-152559/18 – в отношении                           ООО «ДП Холдинг» (договор поручительства №  723/3798-0000118-п07                   от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу №  А40-152563/18 – в отношении ООО «БВ Инвест» (договор поручительства №  723/3798-0000118-п08 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу №  А40-152559/18 – в отношении ООО «Регионбизнесконтакт» (договор поручительства №  723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016).

Таким образом, как справедливо заключили суды, поскольку сопоручитель (ООО «Амурская Эстейт») исполнил обязательство перед банком за основного заемщика в размере 355 707 990 рублей 29 копеек, следовательно, он вправе предъявить к должнику (ООО «ПК Кристалл-Лефортово»), как одному из сопоручителей, требование в размере доли, падающей на него.

С учетом того, что доли признаются равными, а сопоручительство дано девятью лицами, и у суда отсутствовали сведения о наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Амурская Эстейт» вправе претендовать на замену в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 39 523 110 рублей 03 копеек, исходя из расчета: 355 707 990 рублей 29 копеек : 9, где 355 707 990 рублей 29 копеек – сумма исполненного обязательства, 9 – количество сопоручителей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 45, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42)).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 №  305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям – по смыслу абзаца 2 пункта 30 Постановления №  42; в настоящее время – согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившее обязательство перед кредитором, права на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству, а следовательно, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Таким образом, учитывая приоритет прав кредитора (Банка ВТБ (ПАО), чьи требования обеспечены поручительствами, который получил лишь частичное удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога, суды справедливо заключили, что требования ООО «Амурская Эстейт» подлежат учету в реестре требований кредиторов должника после требований Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ООО «Амурская Эстейт» частично обоснованными и произвели процессуальное правопреемство кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника – ООО «Амурская Эстейт» с требованием в размере 39 523 110 рублей 03 копеек в реестре требований кредиторов должника ООО «ПК Кристалл-Лефортово» с учетом их погашения после полного погашения требований Банка ВТБ (ПАО).

Отказывая в исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №  345 (далее – Правила).

Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, где также перечислены основные сведения, подлежащие указанию в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Пунктом 6 настоящих Правил предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суды справедливо заключили, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется; арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица, в том числе должник, вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо посчитали, что арбитражный управляющий должен самостоятельно осуществить действия по внесению в реестр требования кредиторов сведений о погашении требований кредитора при наличии на то надлежащих доказательств, а при отказе конкурсного управляющего осуществить соответствующие отметки в реестре требований кредиторов, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий либо с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «Амурская Эстейт» о процессуальной замене в размере 39 523 110 рублей 03 копеек правомерно удовлетворено судами, оснований для внесения в реестр требований кредиторов иных изменений не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А35-5650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  ФИО1