АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А56-42880/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кираса Инвест» ФИО1 (доверенность от 20.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-42880/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сигма», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Охранное предприятие «Агран», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Кираса Инвест», адрес: 191167,  Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 43/12, стр. 1, пом. 131Н, ч.п. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Блеск», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 4Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, со следующими требованиями:

1) обязать ООО «Сигма», ООО «Охранное предприятие «Агран»,                 ООО «Кираса Инвест» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить демонтаж несогласованного с КГИОП дополнительного оборудования (в том числе кондиционеров, воздуховодов) с объекта культурного наследия регионального значения «Конюшенный музей», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Конюшенный двор»,

2) обязать ООО «Кираса Инвест» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить  работы по консервации (в том числе противоаварийные работы) части объекта культурного наследия регионального значения «Экипажные сараи (четыре)», а именно здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. И, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Конюшенный двор»,

3) обязать ООО «Блеск» и ООО «Кираса Инвест» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке демонтировать несогласованное с КГИОП дополнительное оборудование (в том числе кондиционеров, воздуховодов, а также металлических решеток на окнах первого этажа и металлических рам для рекламных информационных щитов), размещенное на объекте культурного наследия «Конюшни с двумя экипажными сараями» и части объекта культурного наследия регионального значения «Экипажные сараи (четыре)», а именно здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., 2, лит. В.

Также КГИОП просил установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками судебного акта.

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Ресурс».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции КГИОП заявил об уточнении исковых требований, просил:

1) обязать ООО «Сигма», ООО «Охранное предприятие «Агран»,                 ООО «Специализированный застройщик «Ресурс» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить демонтаж несогласованного с КГИОП дополнительного оборудования (в том числе кондиционеров, воздуховодов) с объекта культурного наследия регионального значения «Конюшенный музей», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Конюшенный двор»,

2) обязать ООО «Кираса Инвест» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить:

-  работы по консервации (в том числе противоаварийные работы) части объекта культурного наследия регионального значения «Экипажные сараи (четыре)», а именно здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. И, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Конюшенный двор», 

- демонтаж несогласованного с КГИОП дополнительного оборудования с части объекта культурного наследия регионального значения «Экипажные сараи (четыре)», а именно здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. З, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Конюшенный двор»,

3) обязать ООО «Блеск» и ООО «Кираса Инвест» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке выполнить:

- ремонт крыши объекта культурного наследия регионального значения «Конюшни с двумя экипажными сараями» и части объекта культурного наследия регионального значения «Экипажные сараи (четыре)», а именно здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., 2, лит. В,

- демонтаж несогласованного с КГИОП дополнительного оборудования, размещенного на объекте культурного наследия «Конюшни с двумя экипажными сараями» и части объекта культурного наследия регионального значения «Экипажные сараи (четыре)», а именно здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., 2, лит. В.

4) установить судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого из ответчиков.

Определением от 01.04.2024 уточнение требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 требования КГИОП удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Блеск, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2024 и постановление от 16.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не определили какое именно оборудование подлежит демонтажу, не оценили доводы                      ООО «Блеск» о том, что он не является правообладателем оборудования, размещенного на объектах и не имеет в связи с этим правомочий по его демонтажу. ООО «Блекс» также считает необоснованным возложение на ответчиков обязанности по выполнению ремонта крыши здания, ссылаясь на отсутствие сведений о ее ненадлежащем техническом состоянии.

В судебном заседании представитель ООО «Кираса Инвест» выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Законом Санкт-Петербурга от 23.07.1999 № 174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» комплекс зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литера Г («Конюшенный музей»), литера Д («Мастеровой двор»), литеры В, Ж, 3, И («Экипажные сараи (четыре)» отнесен к объектам культурного наследия регионального значения «Конюшенный двор».

Распоряжением КГИОП от 07.11.2017 № 510-р в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Конюшенный двор» утвержден предмет охраны.

Распоряжением КГИОП от 22.06.2021 № 07-19-293 21 в отношении объекта культурного наследия «Конюшенный музей» (далее - Объект 1) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Охранное обязательство 1).

В силу пункта 1 приложения 1 к Охранному обязательству 1 требовалось в установленном законом порядке выполнить демонтаж несогласованного с КГИОП дополнительного оборудования (в том числе кондиционеров, воздуховодов), в течение 18 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства 1, то есть в срок до 22.12.2022.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.12.2022 (представленным КГИОП в качестве приложения к исковому заявлению) по состоянию на указанную дату в Объекте были учтены помещения, принадлежащие ООО «Сигма» (помещения 3Н, 5Н, 6Н, 17Н, 18Н), ООО «Охранное предприятие «Агран» (помещение 9Н), ООО «Кираса Инвест» (помещения 12Н, 13Н, 14Н).

Охранное обязательство 1 направлено КГИОП в адрес ООО «Сигма» письмом от 22.06.2021 № 07-20-88/21-21-0, в адрес ООО «Кираса Инвест» письмом от 22.06.2021 № 07-20-88/21-22-0, в адрес ООО «Охранное предприятие «Агран» письмом от 22.06.2021 № 07-20-88/21-23-0.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП, проведенного 11.01.2023 с оформлением соответствующего акта, выявлен факт невыполнения пункта 1 приложения 1 к                                    Охранному обязательству 1.

Распоряжением КГИОП от 22.06.2021 № 07-19-294/21 в отношении объекта культурного наследия «Экипажные сараи (четыре)» утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Охранное обязательство 2).

Согласно пункту 6 приложения 1 к Охранному обязательству 2 требовалось в установленном законом порядке выполнить консервацию объекта культурного наследия «Экипажный сарай» (Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. И) (далее - Объект 2) в течение 12 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства 2, то есть в срок до 22.06.2022.

Согласно сведениям ЕГРН Объект 2 принадлежит на праве собственности ООО «Кираса Инвест», Охранное обязательство 2 направлено в его адрес письмом КГИОП от 22.06.2021 № 07-20-88/21-27-0.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 25.08.2022 установлен факт невыполнения пункта 6 приложения 1 к Охранному обязательству 2.

Распоряжением КГИОП от 22.06.2021 № 07-19-295/21 в отношении объекта культурного наследия «Конюшни с двумя экипажными сараями» (далее - Объект 3) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Охранное обязательство 3).

Согласно пункту 1 приложения 1 к Охранному обязательству 3 необходимо было выполнить демонтаж несогласованного с КГИОП дополнительного оборудования (в том числе кондиционеров, воздуховодов, а также металлических решеток) на окнах 1 этажа и металлических рам для рекламных информационных щитов, размещенных на Объекте 3, в течение 18 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 22.12.2022.

Согласно сведениям ЕГРН помещения, находящиеся в Объекте 3, принадлежат на праве собственности ООО «Блеск», ООО «Кираса Инвест».

Охранное обязательство 3 направлено КГИОП в ООО «Блеск» письмом от 22.06.2021 № 07-20-88/21-28-0, в адрес ООО «Кираса Инвест» - письмом от 22.06.2021 № 07-20-88.21-29-0.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 15.03.2023 установлен факт невыполнения Охранного обязательства 3.

КГИОП, ссылаясь на неисполнение правообладателями объектов культурного наследия требований охранных обязательств, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования КГИОП обоснованными по праву и удовлетворил иск, определив сроки выполнения обязательств и размер неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002    № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

По общему правилу, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора           (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Суды при разрешении спора установили, что собственниками помещений Объекта 1 являются ООО «Сигма» (помещения 3Н, 5Н, 6Н, 17Н, 18Н),                       ООО «Охранное предприятие «Агран» (помещение 9Н), ООО «Кираса Инвест» (помещения 12Н, 13Н, 14Н). 

Суды исходили из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН от 22.12.2022, представленных КГИОП в качестве приложений к исковому заявлению. 

Между тем, обязанность по выполнению демонтажа дополнительного оборудования, размещенного на Объекте 1, согласно резолютивной части решения возложена на ООО «Сигма», ООО «Охранное предприятие «Агран» и ООО «Специализированный застройщик «Ресурс». 

При этом ООО «Специализированный застройщик «Ресурс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции КГИОП было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствующем заявлении                             ООО «Специализированный застройщик «Ресурс» обозначено как ответчик, в  просительной части «Специализированный застройщик «Ресурс» указано в числе лиц, которых КГИОП просил обязать выполнить демонтаж оборудования, размещенного на Объекте 1.

В соответствии со статьями 46, 47, 48 АПК РФ привлечение лица к участию в качестве стороны ответчика возможно при процессуальном соучастии, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в порядке процессуального правопреемства. О привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства суд выносит определение.

В данном случае из материалов дела не следует, что судом вынесено определение, устанавливающее процессуальный статус                                    ООО «Специализированный застройщик «Ресурс» в качестве ответчика.

Судами также не указаны обстоятельства, на основании которых они пришли к выводу о возникновении у ООО «Специализированный застройщик «Ресурс» обязательств в отношении Объекта 1. 

Факт принадлежности данному лицу помещений в Объекте 1 судами при рассмотрении дела не установлен, в обжалуемых судебных актов содержатся выводы о принадлежности помещений Объекта ООО «Сигма», ООО «Охранное предприятие «Агран», ООО «Кираса Инвест». При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРН на помещения Объекта 1, датированные позднее 22.12.2022, в которых приведены сведения, отличные от установленных судами.

При таком положении, возложение на ООО «Специализированный застройщик «Ресурс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обязанности по выполнению требований КГИОП, без разрешения вопроса об изменении его процессуального статуса, без исследования и установления обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его в качестве ответчика, не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Суды удовлетворили требования КГИОП об обязании  ООО «Блеск» и ООО «Кираса Инвест» демонтировать несогласованное с КГИОП дополнительное оборудование, размещенное на Объекте 3, и при этом не учли заявленные ООО «Блеск» возражения относительно неопределенности предмета требований КГИОП в этой части. 

В материалы дела представлены акты совместного осмотра объектов, в которых конкретизировано оборудование, размещенное на спорных объектах. Между тем, суд первой инстанции не предложил КГИОП уточнить предмет требований в этой части.

Апелляционный суд, отклоняя возражения ООО «Блеск» о неопределенности предмета исковых требований КГИОП, указал на возможность устранения такой неясности путем разъяснения решения по правилам статьи 179 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что разъяснение решения в соответствии со статьей 179 АПК РФ осуществляется без изменения его содержания. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку судами не исследованы в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не рассмотрен в установленном Арбитражным процессуальном кодексом порядке вопрос о процессуальном статусе ООО «Специализированный застройщик «Ресурс», а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 02.06.2024 и постановление от 16.10.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить процессуальный статус ООО «Специализированный застройщик «Ресурс», предложить истцу конкретизировать требования о демонтаже оборудования, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-42880/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов