ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 февраля 2024 года

Дело №А56-28862/2022/сд.1/штраф

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43470/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по обособленному спору №А56-28862/2022/сд.1/штраф (судья    Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о наложении судебного штрафа, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» (далее – ООО «БелЭкоВент») 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – ООО «Техгазмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении ООО «Техгазмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 ООО «Техгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 16.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 31.08.2021 № 2/2021-кн, заключенного между                ООО «Техгазмонтаж» и ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, с восстановлением права требования ФИО2 к ООО «Техгазмонтаж» в размере исполненного по договору купли-продажи обязательства.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2023 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.1 заключенный между ООО «Техгазмонтаж» и ФИО2 договор купли-продажи от 31.08.2021 № 2/2021-кн признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение суда первой инстанции от 26.02.2023 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.1 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Техгазмонтаж» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 18.10.2023 (зарегистрировано 23.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда первой инстанции от 26.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда первой инстанции от 26.02.2023. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2023 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.1/штраф отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная неустойка существенно превышает размер возможных убытков, при этом спорный размер неустойки не соотносится с её компенсаторной природой, поскольку влечет неосновательное обогащение взыскателя; суду первой инстанции следовало снизить размер судебной неустойки до разумной суммы в 1050 руб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указано выше, определением от 26.02.2023 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.1 суд первой инстанции обязал ответчика передать в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему вышеуказанного имущества, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки обусловлен длительностью нарушения ответчиком обязанности по предоставлению имущества.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО2 определения суда первой инстанции от 26.02.2023 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.1 о признании сделки недействительной и обязании ответчика передать в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Предложенная подателем апелляционной жалобы к взысканию сумма неустойки в размере 1050 руб. имеет явно заниженный характер, в то время как сумма 5000 руб. сопоставима с реальными доходами населения, являясь при этом достаточно значительной для выполнения цели установления судебной неустойки – побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.1/штраф оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко