816/2023-333492(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72496/2023

Дело № А40-49505/22

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Госинспекции по недвижимости  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-49505/22, по заявлению ООО "Реинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной̆  ответственности по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы,  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022;  от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;  

лица: 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕИНВЕСТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (ответчик, административный орган) от 03.03.2022 по делу об  административном правонарушении № 325-ЗУ/9054565-22 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.  

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 11.01.2022 главным инспектором Управления  контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости  ФИО3, проведено выездное обследование земельного участка по адресу:  115211, 

<

...>  

По результатам обследования в отношении сооружения с кадастровым номером  77:09:0001030:1774 (169,7 кв. м.) был составлен АКТ выездного обследования от  11.01.2022 № 9054565 и составлен протокол осмотра территории от 11.01.2022 №  9054565.  

Инспекцией сделан вывод о том, что на строительство объекта недвижимости с  кадастровым номером 77:09:0001030:1774 (169,7 кв. м.) не было получено разрешение  на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта.  

На основании изложенного административным органом в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении.  

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы от 03.03.2022 № 325-ЗУ/9054565-22 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП  г. Москвы.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду  отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.  

В соответствии с ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и  ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с  реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами  города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы,  правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией,  определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой  стоимости земельного участка.  

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП г. Москвы, является  установленный порядок разрешенного использования земельных участков.  

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству,  реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не  являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований  гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной  

деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок  оформления документов, являющихся основанием для использования земельных  участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами  капитального строительства.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются  на основании разрешения на строительство.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом  межевания территории.  

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в  случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и  безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве собственности  принадлежит объект недвижимости – здание автомойки с кадастровым номером  77:09:0001030:1774 (169,7 кв. м.), расположенное по адресу 

<

...> (далее «здание»).  

Задание расположено на земельном участке с кадастровым номером  77:05:0011012:2 (1100 кв. м.), по адресу 

<

...>,  который был предоставлен в аренду ООО «РЕИНВЕСТ» на основании: договора  аренды № М-05-500845 от 24.06.1996 (срок действия до 31.07.2002) и договора аренды   № М-05-504866 от 31.07.2002 сроком действия до 30.06.2007 (с 30.06.2007 считается  заключенным на неопределённый срок). Здание представляет из себя моечный пост  для обслуживания автотранспорта.  

14.03.1996 на основании Распоряжения префекта ЮАО № 01–21–337 в адрес  ООО «РЕИНВЕСТ» был предоставлен земельный участок «под размещение моечного  поста для обслуживания автотранспорта».  

Построенный объект был введен в эксплуатацию на основании Акта  госкомиссии 07.02.1996 г. № 01–21–351, утвержденным Префектом ЮАО.  

Объекту, расположенному на земельном участке с адресом: 

<

...>.  

31.07.2002 Московский земельный комитет заключил с ООО «РЕИНВЕСТ»  краткосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером  77:05:0011012:2, площадью 1100 кв. м. № М-05-504866 сроком действия до 30.06.2007  (с 30.06.2007 заключен на неопределённый срок) с целевым использованием: "под  использование моечного поста".  

Построенный объект в установленном порядке был отображен на  предоставленном земельном участке, что подтверждается Планом ЗУ (Приложение к  договору аренды № М-05-504866 от 31.07.2002).  

В суде первой инстанции производство по настоящему делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А4059052/22-23-393 по исковому заявлению Правительство Москвы, Департамент  городского имущества города Москвы к ООО «Реинвест» о признании здания  площадью 169,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001030:1774, расположенного по  адресу: 

<

...>, здания площадью 176,2 кв.м., с кадастровым  номером 77:05:0004015:2847, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления  

решения в законную силу снести указанные здания, предоставив в случае  неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу, обязании  обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика,  признании отсутствующим права собственности на указанные здания, обязании в  месячный срок освободить земельные участки с кадастровыми номерами  77:05:0011012:2, 77:05:0011011:3 от указанных зданий, предоставив в случае  неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов с  возложением расходов на ответчика,  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу А4059052/22-23-393 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

По делу А40-59052/22-23-393 судом проведена строительно-техническая  экспертиза.  

1. По результатам проведённых исследований установлено, что здание по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0004015:2847,  является объектом капитального строительства и его перемещение без причинения  несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

2. По результатам проведённых экспертных мероприятий установлено, что  здание по адресу: 

<

...> соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим,  противопожарным нормам и правилам на момент проведения исследований, а также  нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения.  

3. По результатам проведённых исследований установлено, что здание по  адресу: 

<

...> не создаёт угрозу жизни и здоровью  граждан.  

4. По результатам проведённых исследований было установлено отсутствие  нарушений. Никаких мероприятий для устранения нарушений производить не нужно.  

5. По результатам проведённых исследований установлено, что здание по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001030:1774,  является объектом капитального строительства и его перемещение без причинения  несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

6. По результатам проведённых экспертных мероприятий установлено, что  здание по адресу: 

<

...> соответствует  градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам на момент  проведения исследований, а также нормам и правилам, действовавшим на момент его  возведения.  

В ходе осмотра были установлены недостатки отделочных поверхностей,  появившиеся в процессе эксплуатации здания. Имеющиеся недостатки в виде  повреждений отделочных поверхностей, которые описаны в Разделе 2.3 Заключения,  никак не влияют на выводы по результатам проведённых исследований. Во-первых,  потому что вопрос суда поставлен о проверке соблюдения требований на момент  возведения здания. А во-вторых, потому что все недостатки устраняются в рамках  текущего (или косметического) ремонта и не нарушают работоспособность несущих  конструкций и грунтов основания.  

7. По результатам проведённых исследований установлено, что здание по  адресу: 

<

...> не создаёт угрозу жизни и здоровью  граждан.  

8. По результатам проведённых исследований было установлено отсутствие  нарушений. Никаких мероприятий для устранения нарушений производить не нужно.  Установленные во время осмотра недостатки отделочных поверхностей, полученные в  ходе эксплуатации, можно устранить в рамках текущего (или косметического) ремонта.  

В рамках дела А40-59052/22-23-393 суд также установил, что объекты вводились  в эксплуатацию распоряжениями Префекта ЮАО г. Москвы в 1997 и 1998 годах, а  конфигурация объектов не изменялась с момента их создания.  

Земельные участки для эксплуатации спорных зданий предоставлены на  основании договоров, заключенных в 2002 году Московским земельным комитетом и  на момент заключения договоров право собственности ответчика было  зарегистрировано в 1999 и 2000 годах.  

Таким образом, на момент заключения договоров аренды земельных участков в  2002 году истцам было известно о нахождении на земельных участках спорных зданий.  

Доказательств выполнения работ по реконструкции зданий после указанной  даты, в результате которых возникли новые объекты, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, городу Москве в лице уполномоченных органов было  известно о нахождении на земельных участках спорных зданий в установленной в  экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 31.07.2002.  

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от  09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы зданий в текущем  состоянии жизни и здоровью граждан, суд в рамках дела А40-59052/22 пришел к  выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной  постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о  нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был узнать  не позднее 31.07.2002, а исковое заявление подано в суд 23.03.2022.  

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого  лица.  

Кроме того, квалифицирующим признаком для привлечения к  административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является не просто  нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, о чем,  например, указано в ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, а именно нарушение должно быть  связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.  

Однако работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном  участке заявитель не проводит. Доказательств обратного административным органом  не представлено в материалах административного дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ  применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к  правильному выводу, что материалами дела в действиях общества не доказан состав  административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г.  Москвы.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему  

административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не  могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-49505/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

В.И. Попов