ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-196168/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года № 207/5/Д/207,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев  14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июня 2023 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Ук «Хозяйство

Жилищное»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение

«Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений»

Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Хозяйство жилищное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 105 406,91 руб., неустойки в сумме 19 172,84 руб.,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 91 398,11 руб., неустойка в размере 19 172,84 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не в полном объеме применили срок исковой давности, оставили без внимания довод ответчика о том, что квартира № 3 в доме 107 и квартира  3 в доме № 108 были заселены в спорный период, не учли, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком,  необоснованно взыскали неустойку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Хозяйство жилищное» осуществляет обслуживание многоквартирных домов №107, №108 по адресу: 

<

...> на основании: 1.Протокола от 25.07.2013 многоквартирного дома № 107 по ул. Армейская, д. Новоселицы Новгородского района и договора № 7Н от 01.08.2013  об оказании услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Армейская, д. 107, д. Новоселицы Новгородского района.  2. Протокола от 25.07.2013 многоквартирного дома № 108 по ул. Армейская, д. Новоселицы Новгородского района и договора № 8Н от 01.08.2013 об оказании услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Армейская, д. 108, д. Новоселицы Новгородского района.

Судами установлено, что в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанных многоквартирных домах находятся квартиры, которые используются для нужд Министерства обороны Российской Федерации: в доме № 107: кв. №3, в доме № 108: кв.3, кв. №6, кв.8.

Ссылаясь на то, что у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации имеется просроченная задолженность и неустойка за оказанные обществом услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 105 406 руб. 91 коп. по квартирам в МКД №107 по адресу: 

<

...> по квартирам в МКД №108 по адресу: 

<

...> истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 210, 214, 216, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37,39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части, указав на то, что требование о взыскании долга предъявлено за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, при этом иск подан 06.09.2022, согласно почтовому штампу, в связи с чем в пределах трехлетнего срока исковой давности удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы долга с 11.08.2019 по декабрь 2021 в размере 91 398 руб. 11 коп. и неустойки в размере 19 172,84 руб.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод кассационной  жалобы о том, что суды не дали оценку тому, что квартира № 3 МКД № 107 и квартира № 3 МКД № 108 в спорный период были заселены, подлежит отклонению, так как судами правомерно указано на то, что документальных доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком,  подлежит отклонению, так как  судами обоснованно указано, что кроме квартиры № 3 в МКД № 107, в отношении которой право оперативного управления зарегистрировано только в декабре 2021 года,  в отношении других квартир право оперативного управления не было зарегистрировано, отклонив ссылку ответчика на Приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.08.2019 о том, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неправомерно взыскали неустойку в отсутствие доказательств направления платёжных документов, подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно указали на то, что ненаправление платежных документов, учитывая, что обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), не является основанием для его освобождения от внесения такой платы. Кроме того,  учреждение, как лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязано нести бремя его содержания, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом. 

Кроме того,  доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу. 

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-196168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Н.О. Хвостова