СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (№07АП-6363/2020(49)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 по делу № А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с конкурсного управляющего убытков

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСВ Инвест» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, паспорт, ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, паспорт, 

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.11.2023, паспорт, ФИО6 по доверенности от 10.11.2023,

от ТОО «Алиот-Сервис» - ФИО7 по доверенности от 23.05.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (далее – ООО «ПСВ Инвест», заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) и взыскании с конкурсного управляющего убытков. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РК Инвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсному управляющему следовало обратиться с иском к поставщикам о возврате предоплаты и об уплате штрафных процентов в сумме 45 500 000 рублей, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата предоплаты. Полагает, что отсутствие первичной документации должника не является препятствием для обращения с иском о взыскании дебиторской задолженности (предоплаты) с начислением штрафных процентов. Считает, что управляющий действует неосмотрительно, недобросовестно, нарушая права и законные интересы должника и ООО «ПСВ Инвест». Заявитель отмечает, что управляющий не заявил требование о принятии судом обеспечительных мер в рамках оспаривания сделок должника, совершенных в пользу аффилированных лиц, в результате чего дебиторам удалось вывести свои активы. Суд не исследовал новые доказательства, представленные в настоящее дело. Ссылается на наличие у конкурсного управляющего ФИО1 необходимых для оспаривания сделок документов ещё с февраля 2022 года. Полагает, что спорные сделки (платежи) заключены (осуществлены) в период подозрительности.

Апеллянтом также заявлено ходатайство об истребовании сведений об имуществе ООО «АМК», ООО «РэйлВэйСофт», ООО «Агро-Инвест»; о наличии исполнительных производств в отношении указанных Обществ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «ПСВ Инвест» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представители ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представитель ТОО «Алиот-Сервис» ФИО7 просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ПСВ Инвест».

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении на основании статей 67, 68 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявителем не приведены основания, по которым сторона считает данные документы необходимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.01.2022 конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» утвержден ФИО1

15.09.2023 ООО «ПСВ Инвест» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит признать незаконным:

- длительное бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РэйлВэйСофт», ООО «АМК», ООО «Агро Инвест»;

- бездействие по обращению в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания сделок должника;

- необоснованную переквалификацию восстановленной судом задолженности по исполнению договорных обязательств ТОО «ТД Проммашкомплект» и ТОО «Проммашкомплект» в убытки.

Также просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 187 065 892,65 рублей, из которых:

- 141 565 892,65 рублей - убытки причиненные в связи с неоспариванием явно подозрительных сделок должника, в виде платежей в пользу ООО «РэйлВэйСофт»; предоставления займов ООО «РэйлВэйСофт», ООО «АМК», ООО «Агро Инвест»;

- 45 500 000 рублей - убытки, причинённые в связи с предъявлением в суд иска о взыскании с ТОО «ТД Проммашкомплект» и ТОО «Проммашкомплект» и других ответчиков восстановленной судом задолженности по Договорам поставки, в виде убытков и утратой в связи с этим возможности взыскания с поставщиков по Договорам поставки процентов, начисленных на сумму указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором ООО «ПСВ Инвест» обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «РК Инвест» и причинением убытков должнику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд с заявлениями:

- о признании недействительными договоров уступки права (требования) и перевода долга по договорам купли-продажи;

- о взыскании убытков (изначально заявлено, как требование о привлечении к субсидиарной ответственности) с контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО8, ТОО «Проммашкомплект», ТОО «ТД Проммашкомплект», ООО «АМК», ООО «Агро-Инвест» и ООО «Рэйлвэйсофт» (находится в производстве суда первой инстанции, в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры). Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, данный способ восстановления нарушенного имущественного интереса Должника является приоритетным, поскольку обеспечен денежными средствами ФИО4 и других контролирующих должника лиц, арестованными на счете Должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2022 признаны недействительными сделки по передаче прав и обязанностей по действующим договорам поставки в пользу технической компании и восстановлена задолженность Поставщиков (ТОО «Торговый дом Проммашкомплект»; ТОО «Проммашкомплект») перед Должником на общую сумму 355 655 000 рублей.

Впоследствии конкурсным управляющим должника ФИО1 произведен отказ от договоров поставки и поданы иски о взыскании долга.

Согласно копии определения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 08.01.2024, иск конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» ФИО1 к ТОО «Торговый Дом Проммашкомплект» о взыскании дебиторской задолженности возвращен. 

В мотивировочной части судебного акта указано, что дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 35 ГПК РФ).

По тождественным основаниям определением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 08.01.2024 возвращен иск конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» ФИО1 к ТОО «Проммашкомплект» о взыскании дебиторской задолженности.

11.01.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-341/2024 вынесено определение о принятии искового заявления к производству (исковое заявление ООО «РК Инвест» к ТОО «Проммашкомплект» о взыскании 94 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2018 № 1/2018, 9 400 000 рублей неустойки, 9 580 274 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитанных по 31.12 2023 с дальнейшим начислением процентов по учетной ставке ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства). Предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2024 .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по делу № А45-342/2024 предварительное судебное заседание по исковому заявлению ООО «РК Инвест» к ТОО «Проммашкомплект» о взыскании долга в размере 261 655 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 26 165 500 рублей, назначено на 19.02.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание убытков не препятствуют ни взысканию долга с Поставщиков, ни начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апеллянта в указанной части отклоняются, как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии первичных документов, непереданных конкурсному управляющему ФИО1 предыдущим управляющим ФИО9, обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ТОО «ТД Проммашкомплект» и ТОО «Проммашкомплект» может быть затруднено и повлечь дополнительные расходы должника.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Непередача документации должника (в том числе документов по оспариваемым сделкам) подтверждена вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023.

Приложенные к отзыву акты содержат только договоры, без дополнительных соглашений и первичной документации к ним. Согласно акту № 8 (пункты 1.64-1.66), акту № 12, ФИО1 переданы только копии договоров.

Выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Кроме того, 17.02.2022 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес всех дебиторов направлены претензии. Ответы не поступили.

Из материалов дела также следует, что ООО «ПСВ Инвест» настаивало на реализации дебиторской задолженности к дебиторам, путем голосования на общем собрании кредиторов за утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности (собрание кредиторов от 11.02.2022 и 11.04.2022). 

Решение собрания кредиторов от 11.04.2022 было признано недействительным в июне 2022 года по заявлению конкурсного управляющего, после чего работа с данной задолженностью была продолжена, а именно подготовлены и поданы исковые заявления о взыскании задолженности.

Конкурсным управляющим поданы иски и состоялись следующие судебные решения: 

а) ООО «Агро-Инвест» - иск подан в марте 2022 года. Решением арбитражного суда от 23.10.2022 по делу № А45-7274/2022 суд взыскал с ООО «Агро Инвест» в пользу ООО «РК Инвест» задолженность по договору займа от 30.09.2015 в размере 14 420 000 рублей (сумма займа), проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 по 30.06.2022 в размере 14 115 007,12 рублей, пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 16 925,53 рублей, пени начисляемую из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы займа. Возбуждено исполнительное производство. Задолженность не погашена.

б) Относительно иска к ООО «АМК». 30.09.2015 между ООО «ВТМ-Экспорт» (в последующем присоединено к ООО «РК Инвест») и ООО «АМК» заключен договор, согласно условиям которого объединены однородные обязательства Займодавца и Заемщика, возникшие ранее из договоров займа, указанных в приложении. Оплаты по займам производились в 2012-2015 годах и не по счетам, к которым имеет доступ конкурсный управляющий в настоящий момент. Для подготовки приложений к иску потребовалось время. Кроме того, в процессе рассмотрения искового заявления от ООО «АМК» поступали новые документы. В результате заявлений управляющего о фальсификации доказательств документы были исключены из доказательств. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2023 по делу № А45-33699/2022 с ООО «АМК» в пользу ООО «РК Инвест» взыскана задолженность по договору займа в сумме 13 110 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 13 124 367,12 рублей, пеню за просрочку возврата займа за период с 18.03.2022 по 18.03.2022 в сумме 16 925,53 рублей, с дальнейшим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа в размере 1 311 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 291 рублей. Возбуждено исполнительное производство. Задолженность не погашена.

в) Аналогично и займы ООО «РэйлВэйСофт» вытекали из займов, выданных дебитору ООО «ВТМ-Экспорт» (в последующем присоединено к ООО «РК Инвест») займы в большинстве своём датированы 2013-2015 годами, поэтому для подачи исковых заявлений потребовалась подготовка. 

Относительно задолженности ООО «РэйлВэйСофт» по балансовому счёту должника 62.01 - составляет 13 916 800 рублей и по балансовому счету должника 76.09 - составляет 30 538 246 рублей;

Указывая на наличие данной задолженности, ООО «ПСВ Инвест» не указывало на правоотношения, из которых она образовалась и ссылалось только на счета, по которым задолженность числится. 

Ссылки на первичные документы либо характер задолженности в описании Лота предложенном заявителем отсутствовали. Отсутствовала и первичная документация, подтверждающая поставку.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий не имел возможности надлежащим образом мотивировать исковое заявление по взысканию задолженности.

В результате проведенной работы в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Рэйлвэйсофт»: 

1) Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 по делу № А45-7403/2023 исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, взысканы суммы денежных средств по договорам займа. 

2) Также в Арбитражный суд Новосибирской области подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 44 455 046 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 673 рубля. Судебное заседание по делу № А45-13983/2023 отложено на 15.02.2024.

Срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО1 не пропущен.

21.03.2022 конкурсному управляющему представлены отчеты об оценке с указанием стоимости дебиторской задолженности в десятки раз ниже номинальной стоимости долга дебиторов - ООО «Агро Инвест», ООО «АМК» и ООО «РэйлВэйСофт» (оценка проводилась по состоянию на 11.03.2022., а договор на оценку заключен 19.11.2021). Проведенная оценка указанных дебиторов указывает на то, что рыночная цена на дату оценки была значительно ниже номинала задолженности. И вероятность взыскания является низкой.

Учитывая низкую рентабельность дебиторской задолженности, экономическая целесообразность обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер апеллянтом не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 по делу №А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова