АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8510/2018

г. ФИО4

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4ская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 610035,  г.ФИО4, ФИО4ская область, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610027, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; индекс 610027, 

<

...>), 

о взыскании 117 993 рублей 34 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 06.03.2018,

 

установил:акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4ская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ФИО4ская управляющая компания») о взыскании 117 993 рублей 34 копеек, в том числе:

- 46 260 рублей 31 копейки расходов, понесенных за установку общедомового прибора учета холодной воды (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 17 623 рублей 28 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 16.07.2018,

- 39 681 рубля 04 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ (ввод 1, ввод 2) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> рублей 71 копейки процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 01.07.2015 по 31.10.2016.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, в связи с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах.

Определением от 24.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – третьи лица, ООО «УЖХ», ООО УК «Доверие»).

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» (далее – третье лицо, ООО «УК «ДОВЕРИЕ»).

Ответчик исковые требования не признает, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. В судебных заседаниях 06.11.2018, 28.11.2018 представитель ответчика устно заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили. Конкурсный управляющий ООО УК «Доверие» ФИО3 в письменном мнении, поступившем в суд 10.01.2019, сообщил, что не располагает информацией об оплате расходов по установке ОДПУ, произведенной оплате и суммах возмещенных расходов в пользу ресурсоснабжающей организации.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. 14.01.2019 от конкурсного управляющего ООО УК «Доверие» ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением нового представителя третьего лица, в целях подготовки правовой позиции по делу и уточнения требований.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО УК «Доверие» ФИО3 об отложении судебного разбирательства, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, третьим лицом представлено мнение по делу, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «ФИО4ская управляющая компания» с 01.01.2016 по настоящее время, что подтверждается договором управления МКД от 25.01.2016 №01/25-01-2016, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД, а также сведениями с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО «УЖХ» в период с 01.04.2010 до 01.04.2015, ООО «ФИО4ская управляющая компания» - в период с 01.07.2015 до 31.10.2016, ООО УК «Доверие» - в период с 01.11.2016 до 01.09.2018, ООО «УК «ДОВЕРИЕ» - с 01.09.2018 по настоящее время, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru.

АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город ФИО4», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П).

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовые приборы учета холодной воды в МКД:

1)     по адресу: 

<

...>.

31.03.2014, согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 31.03.2014, истец направил в адрес управляющей организации МКД - ООО «УЖХ» акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 19.03.2014.

06.10.2016, 28.11.2016, согласно отметкам о получении на сопроводительных письмах от 04.10.2016, от 25.11.2016 истец направил в адрес ответчика следующие документы: счет на оплату выполненных работ от 27.09.2016 №БЕ-886 на сумму 95 710 рублей 98 копеек, акт о приемке выполненных работ от 19.09.2016 №46 на сумму 95 710 рублей 98 копеек.

2) по адресу: 

<

...>.

12.11.2013, согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 12.11.2013, истец направил в адрес управляющей организации МКД - ООО «УЖХ» акты допуска к эксплуатации узлов учета питьевой воды от 06.11.2013 (1 ввод, 2 ввод).

06.10.2016, согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 04.10.2016, истец направил в адрес ответчика следующие документы: счета на оплату выполненных работ от 27.09.2016 №БЕ-887 на сумму 74 991 рубль 36 копеек (1 ввод), от 27.09.2016 №БЕ-888 на сумму 73 812 рублей 54 копейки (2 ввод), акты о приемке выполненных работ от 19.09.2016 №47 на сумму 74 991 рубль 36 копеек (1 ввод), от 19.09.2016 №48 на сумму 73 812 рублей 54 копейки (2 ввод).

В письме от 25.07.2016 ООО «УЖХ» сообщило истцу о том, что прекратило функции управления, взыскание денежных средств за установку приоров учета не осуществлялось в отношении спорных МКД.

В претензии от 28.10.2016 истец просил ответчика оплатить сумму долга за установку ОДПУ в размере 244 514 рублей 88 копеек. Факт направления претензии ответчику по почте подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2016.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Материалами дела подтверждается факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, факт допуска ОДПУ в эксплуатацию. Доказательств оплаты ответчиком или третьими лицами понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Следовательно, при рассмотрении дел о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также устанавливать факт принятия собственниками помещений МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений указанных МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, либо помещения в МКД находятся в собственности юридических лиц. Таким образом, собственники помещений указанных МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

Возможностью по включению этих расходов в состав платы за содержание и ремонт помещения и (или) в состав обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора МКД по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика, МКД по адресу: 

<

...> – в управлении ООО «УК «ДОВЕРИЕ».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по установке ОДПУ,  установленного в МКД по адресу: 

<

...>, в размере 46 260 рублей 31 копейка за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 (95 710,98 рублей / 60 месяцев х 29 месяцев).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку применительно к заявленному истцом оплачиваемому периоду рассрочки с 01.01.2016 по 31.05.2018 трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд 17.07.2018 не истек и истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком, как управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>, обязанности по оплате возмещения расходов ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком и третьими лицами, исковое требование о взыскании 46 260 рублей 31 копейки в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета питьевой воды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...>, в размере 17 623 рубля 28 копеек, начисленные за период с 01.01.2016 по 16.07.2018 по ставке 7,25% годовых на стоимость ОДПУ 95 710 рублей 98 копеек.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 17 623 рублей 28 копеек процентов  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации МКД по адресу: ФИО4ская область, ул. Карла Маркса, д. 86 и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки ОДПУ в состав обязательных платежей, следовательно, у истца нет оснований требовать от ответчика  задолженность по установке ОДПУ в МКД, который выбыл из управления ответчика. Исковые требования о взыскании с ответчика 39 681 рубля 04 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а также 14 428 рублей 71 копейки процентов за предоставленную рассрочку оплаты по указанному МКД за период с 01.07.2015 по 31.10.2016, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 314 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.07.2018 №5325.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в размере 4 540 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 54,14 процентов) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 774 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4ская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 63 883 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек, в том числе 46 260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 31 копейку в возмещение расходов на установку прибора учета питьевой воды и 17 623 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 28 копеек процентов в связи с предоставлением рассрочки, а также 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

            Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 4 774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 5325. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова