ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73948/18

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, акционерного общества "Трансформер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансформер" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 16 ноября 2018 года по делу №А41-73948/18, по иску акционерного общества "Подольский электромеханический завод" к акционерному обществу "Трансформер" о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Подольский электромеханический завод"  (далее - АО "ПЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трансформер" (далее - АО "Трансформер", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 № 97-15 в размере 4 781 281,65 руб. и задолженности по договору от 01.05.2015 № 97 ЛК-15 в размере 475 810,80 руб. (т.1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу № А41-73948/18 требования АО "ПЭМЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 219-220).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Трансформер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

            Постановлением Десятого арбитражного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-73948/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Трансформер» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-29).

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А41-73948/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 2 л.д. 76-78).

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2015 года между АО «ПЭМЗ» и АО «Трансформер» были заключены договоры № 97-15 «На предоставление коммунальных услуг» и № 97ЛК-15 «На прием сточных вод в заводскую систему ливневой канализации».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 97-15 АО «ПЭМЗ» приняло на себя обязательства поставлять на объект АО «Трансформер» тепловую энергию, горячую и холодную воду, электроэнергию, обеспечивать прием сточных вод согласно заявленной потребности, а АО «Трансформер» производить ежемесячную оплату услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.6. договора окончательная оплата за коммунальные услуги производится потребителем не позднее 3-го рабочего дня после получения счета по указанным в счете реквизитам.

Из искового заявления следует, что АО «ПЭМЗ» исполнило договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом. 

Вместе с тем, как указал истец, за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно, ответчиком не были оплачены предъявленные к оплате счета. За указанный период у ответчика образовалась задолженность по договору № 97-15 в сумме 4 781 281,65 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 97 ЛК-15 АО «ПЭМЗ» приняло на себя обязательства обеспечивать прием сточных вод в заводскую систему ливневой канализации от объекта АО «Трансформер», а АО «Трансформер» производить ежемесячную оплату услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента получения платежных документов.

Как утверждает истец, за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года включительно, ответчиком не были оплачены предъявленные к оплате счета. Таким образом, за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года задолженность по договору № 97 ЛК-15 составила 475 810,80 рублей.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, 20 июня 2018 года в адрес ответчика и конкурсного управляющего была направлена претензия за исх. № 00-655 о погашении задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, и специальными нормами, содержащимися в главе 30, 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Материалам дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 781 281,65 руб. по договору от 01.05.2015 № 97-15 и в размере 475 810,80 руб. по договору от 01.05.2015 № 97 ЛК-15

            Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы заявителя о том, что ответчиком в указанный период времени не осуществлялась производственная деятельность, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не освобождает АО «Трансформер» от обязанности производить оплату за фактически поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги.

            Договор № 97-15 от 01.05.2015 не был расторгнут, прекращение поставки услуг не производилось. Доказательства обратного не представлено.

            В соответствии с п. 4.1. договора № 97-15 учет потребления коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета (теплосчетчик, водомер, электросчетчик), установленных на месте вводов систем в здание и опломбированных в установленном порядке. Потребитель ежемесячно (с 25 по 30 число) каждого месяца предоставляет поставщику отчет о потреблении коммунальных услуг за расчетный месяц (п. 4.2. договора).

            Согласно условиям договора, ежемесячно АО «Трансформер» в адрес АО «ПЭМЗ» направлялись сведения о расходе энергоресурсов. 

            Из материалов дела следует, что указанные сведения от имени потребителя подписаны главным инженером ФИО3 (т. 1 л.д. 200-214).

            Судом учтено, что производственную деятельность на объекте, принадлежащем АО «Трансформср», до настоящего времени осуществляет ООО «Трансформер» (ИНН 

<

***>). В соответствии с договором аренды № АО-ОТР/15А, заключенным 04 сентября 2015 года между АО «Трансформер» и ООО «Трансформер», последний принял во временное пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...> пристройка корпуса 840 общей площадью 3055 квадратных метров.

В соответствии с договором аренды (п. 3.1.) ежемесячная арендная плата состоит из двух частей - постоянная и переменная. Переменная составляющая складывается на основе потребленной в помещениях электроэнергии, централизованное отопление и водоснабжение (канализация). В соответствии с пунктом 3.6. договора № АО-ОТР/15А арендная плата включает в себя расходы по обеспечению коммунальными услугами помещений площадью 17 421,5 кв. м. 

Таким образом, ответчик при сдаче в аренду своих помещений, включил в состав арендной платы расходы за потребленные коммунальные услуги всех площадей, поименованных в п. 1.1. договора № 97-15 на предоставление коммунальных услуг, а именно 17 421,50 кв. м.

С 01 декабря 2017 года договор на предоставление коммунальных услуг № 97 -17 заключен с арендатором помещений - ООО «Трансформер», принадлежащих ответчику, расчет по которому производит ООО «Трансформер». До заключения договора, т.е. вплоть до 01.12.2017 обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг лежит на ответчике.

В части, касающейся требований о взыскании задолженности по договору № 97-ЛК-15 на прием сточных вод в заводскую систему ливневой канализации, оплата сбрасываемых сточных вод должна производиться АО «Трансформер» по установленному договором тарифу исходя из установленного договором лимита в объеме 20590,48 м3/год (1715,87 м3/мес).

Доказательств расторжения сторонами указанного договора в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что он своевременно и полном объеме передавал ответчику документы в отношении оказанных услуг (акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры), равно как и не доказал, какой объем услуг должен был быть указан в этих актах, подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Так, все первичные документы, а именно счета, реестры, сведения о расходах энергоресурсов за спорный период имеются в материалах дела, ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие пролонгации договора  № АО-ОТР/15А от 04.09.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате спорного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года по делу  № А41-73948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина