ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40711/2018

26 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №33-Д-1001/19 от 28.11.2019г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, дов. №4-47-2086/19,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и  Правительства Москвы

на решение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

 к ФГУП «Рослесинфорг»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство города Москвы,      

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 522.838 руб. 80 коп.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск был  удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на более полное и всестороннее исследование представленных доказательств, а также оценки правомерности расчета неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель 3-го лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы и ФГУП «Рослесинфорг» был заключен Государственный контракт от 23.11.2016 №862 на выполнение работ по формированию земельных участков и выполнения работ по постановке земельных участков под объектами недвижимости на кадастровый учет.  Цена контракта составляет 162. 000 .000 руб. (п. 2.1 контракта).  Согласно п.3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме установлен со дня, следующего за днем заключения контракта по 01 ноября 2018 года в соответствии с условиями Технического задания.  В соответствии с п.11 «Сроки (периоды) выполнения работ» технического задания (Приложения №2 к контракту) сроки выполнения кадастровых работ на 1 земельном участке: 1 этап (формирование межевого плана) – 30 календарных дней и 55 календарных дней – в случае необходимости проведения мероприятий по согласованию плана со смежными землепользователями (срок начинается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи распорядительного документа Департамента на конкретный земельный участок), 2 этап (получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости)- 30 календарных дней (срок начинается со дня, следующего за днем подачи заявления в орган регистрации прав).  При необходимости предварительного уточнения границ земельного участка срок 1 этапа (формирование межевого плана для раздела, объединения, выдела)- 85 дней.  Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что исполнитель по мере готовности передает заказчику результаты выполненных работ в порядке и в объеме, установленном техническим заданием.  По факту выполнения работ в полном объеме по контракту исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.  Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.  Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан, не позднее 30 дней с момента, возникновения права требования оплаты неустойки от исполнителя направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в  течении 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки.  Согласно п.7.5 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. 

Согласно п.7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В)xС.  По результатам фактически выполненных работ на 25 земельных участках ответчик представил акт №3 сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Согласно п.6 указанного акта, и приложения к нему ответчик нарушил сроки выполнения работ по 2 земельным участкам расположенным по адресам: - г. Москва, тер. ООПТ «Природный заказник «ФИО2 реки Сетунь», 2-й Сетуньский пр-д, з/у 1; - г. Москва, тер. Природного комплекса №79, ул. Привольная з/у 3. 

Судом первой и апелляционной инстанциями было установлено, что нарушение сроков выполнение работ имело место быть при выполнении работ по первому этапу - формирование межевого плана (кадастровые работы), в отношении сроков выполнения работ по 2-му этапу (получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) нарушений допущено не было. 

Кроме того, судом в обжалуемых актах было также установлено, что согласно п. 9.1 Технического задания (Приложение № 2 к государственному контракту) работы, предусмотренные контрактом, выполняются на основании распоряжения Департамента и письма (обращения) Департамента на выполнение кадастровых работ с указанием необходимых мероприятий, результатом которых будет являться кадастровый паспорт земельного участка. 

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, т.е. обязательства ответчика по выполнению работ (в том числе и своевременному) обусловлено, в соответствии с требованиями п. 9.1 технического задания, наличием заданий, поставленных перед ним истцом – заказчиком. 

Однако, непредставление Департаментом ответчику писем с указанием необходимых мероприятий, не могло повлиять на невозможность ответчика своевременно приступить к выполнению работ, поскольку все исходные данные относительно каждого земельного участка были указаны в соответствующем Распоряжении Департамента, а все мероприятия, необходимые к исполнению, оговорены сторонами в Техническом задании ( п.п 5-8 техзадания). Таким образом, возможность выполнения мероприятий, в том числе, и по первому этапу работ была обеспечена всеми условиями договора в их совокупности, сумма работ по каждому отдельно взятому земельному участку сторонами определена условиями контракта (приложение № 1, сметная документация) и составляет для спорных земельных участков 46. 285,71 рублей, при этом, условия контракта не определяют стоимость работ каждого этапа. 

Работы по 2-му этапу были выполнены ответчиком в срок, оговоренный в контракте, в полном объеме и с соответствующим качеством.

Таким образом, цель контракта в данном случае  достигнута. 

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. за N 5467/14 указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного  обязательства, может являться ничем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).  На основании чего суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске. 

Ссылка истца на государственный контракт и действующее на дату его заключения постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции было также установлено, что возможность единовременного проведения работ у ответчика отсутствовала, поскольку полностью зависела от заданий (заявок) истца, которыми определялись количество участков, подлежащих формированию и постановке на кадастровый учет.  Такие задания истец выдавал ответчику на протяжении всего срока действия спорного контракта, определяя самостоятельно количество объектов, подлежащих формированию и постановке на кадастровый учет. Таким образом, за весь период действия государственного контракта, вместо причитающихся 3. 500 участков на сумму 162 млн. рублей, истец передал в работу ответчику 934 земельных участка на общую сумму 43. 230. 853,14 рублей, в то время как в расчете неустойки указана вся стоимость контракта. 

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  В соответствии со ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона. Верховный суд РФ в п.п.30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что исходя из положений п.п.1, 2 ст.429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст.432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.  Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.429.1 ГК РФ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный контракт по своему содержанию является рамочным, которым предусмотрена конкретизация объема и стоимости работ, зависящих от переданных в работу ответчику количества земельных участков (объектов) по заявкам истца. 

При этом, основанием для выполнения работ являются документы, предусмотренные п.9.1 технического задания (приложение № 2 к контракту). 

В силу п.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  При отсутствии документов, являющихся основанием для выполнения работ, ответчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить согласно ст.ст.328, 719 ГК РФ. 

Следует заметить, что не предоставление истцом ответчику таких документов лишает истца права на предъявление требований об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а ответчику предоставляет, помимо указанных выше прав, право отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, поскольку иное не предусмотрено законом и контрактом. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, пришел  к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по государственному контракту. При этом, переписка сторон, на которую ссылается истец в обоснование доводов своей жалобы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании   неустойки. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.   Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-40711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           Л.А. Тутубалина