ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3546/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-18587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, 

ФИО4,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу  № А32-3546/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО8 к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) финансовый управляющий должника (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного между ФИО4, действующей от имени и в интересах должника, и ФИО2, недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без удовлетворения. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 22.06.2022, заключенный между ФИО4, действующей от имени и в интересах должника ФИО7, и ФИО2 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:23:0201000:1818, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК колхоза «Победа», площадью 62063 кв.м. в конкурсную массу должника. Распределены судебные расходы.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От финансового управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 16.10.2023, изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 г. по делу №А32-3546/2022 , добавив в материально-правовое обоснование изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 г. по делу № А32- 3546/2022 ссылку на абз. 2, 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить указанные отзывы к материалам дела. 

В судебном заседании суд заслушал объяснения  представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого  дела.

ФИО2, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 ФИО7 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО8.

22.02.2023 в суд обратился управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного между ФИО4, действующей от имени и в интересах должника, и ФИО2, недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по договору должник передает в собственность ответчика земельный участок по цене 210 000 (двести десять тысяч) рублей, однако согласно заключению о стоимости № 1706221462 рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 085 000 (три миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

При этом управляющий указывал, что денежные средства на счет должника или финансового управляющего ФИО8 не поступали. Согласие на сделку финансовый управляющий не давал. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления.

Определением суда от 03.03.2023 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 04.05.2023 принято к рассмотрению ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.08.2023 ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю - принято к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО9 о привлечении Управления Росреестра по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  правомерно не установил правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может затронуть права и законные интересы, а также обязанности управления.

Рассмотрев ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Определением суда от 01.08.2023 ФИО9 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в случае признания сделки недействительной права ФИО9 не будут затронуты данным судебным актом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В заявлении об оспаривании сделки должника финансовый управляющий указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в целях причинения вреда, поскольку имущество отчуждено по заниженной стоимости; денежные средства в указанной в договоре стоимости на счет должника не поступали; сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве; на момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.01.2022, отчуждение спорного земельного участка произведено 22.06.2022 по договору купли-продажи, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае после возбуждения дела о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2022 между ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО7 (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:23:0201000:1818, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК колхоза «Победа», площадью 62063 кв.м. Цена договора составила 210 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 22.06.2022, земельный участок был отчужден за 210 000 рублей.

Между тем, судом обоснованно установлено, что доказательств произведения оплаты по оспариваемому договору в материалы дела не представлены. При этом у финансового управляющего отсутствует информация о  поступлении денежных средств в указанной в договоре стоимости на счет должника.

Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что имущество приобретено в 2020 году. Формирование (объединение) этих земельных участков, определение его границ требовало значительного количества времени, в связи с чем договор купли-продажи составлен лишь 22.06.2022.

Из отзыва следует, что в феврале и октябре 2020 года (даты ответчиком не конкретизируются) ФИО2 приобрел у ФИО7 земельный участок площадью 4,77 га, кадастровый номер 23:23:0201000:762 и два земельных участка площадью 1/13662 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0201000:762.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на представленные в материалы дела доверенности (29.10.2020), которые предоставляют право продавать, обменивать, владеть, пользоваться и распоряжаться долями в праве собственности на земельный участок.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом суд верно отметил, что Материалы дела не содержат доказательств составления договора купли-продажи в 2020 году, равно как и доказательств, что обязательство продавца по передаче земельного участка было исполнено существенно ранее возбуждения дела о несостоятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что сам должник приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 23.10.2020. Должник в судебное заседание не являлся, каких-либо пояснений относительно наличия (отсутствия) договорных взаимоотношений ранее возбуждения дела о банкротстве не представил.

Более того суд правомерно отметил, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

Фактически ФИО7 признан банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского  края  от   13.05.2022,   в  отношении  должника  открыта  процедура реализации имущества гражданина, тогда как договор купли-продажи заключен 22.06.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в нарушение требований пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена без согласия финансового управляющего.

Более того судом первой инстанции установлено, что 27.06.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. 

Согласно указанному положению продаже подлежит следующее имущество: - земельный участок, кадастровый номер 23:23:0201000:1818, собственность, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства, площадь 62 063 кв. м, адрес: 352251, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, в границах СПК колхоз «Победа», дата государственной регистрации: 24.05.2022, с начальной продажной ценой в размере 3 085 000 руб.

Определением суда от 09.08.2023 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО7 удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества: - земельный участок, кадастровый номер 23:23:0201000:1818, собственность, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства, площадь 62 063 кв. м, адрес: 352251, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, в границах СПК колхоз «Победа», дата государственной регистрации: 24.05.2022, с начальной продажной ценой в размере 3 085 000 руб.

03.11.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проводимых торгах. 06.01.2023 арбитражным управляющим подписан протокол о результатах открытых торгов. 08.01.2023 между управляющим должника и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что ФИО2, заключая сделку, действуя осмотрительно и добросовестно, обязан был проверить информацию о продавце. Указанные действия сторон оспариваемой сделки не могут расцениваться как добросовестные. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (28.01.2022) и у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, суд приходит к выводу о том, что она совершена в условиях неплатежеспособности должника (продавца).

Кроме того, учитывая, что сведения о несостоятельности (банкротстве) публикуются в ЕФРСБ, а также имеется возможность проверить указанную информацию в системе КАД Арбитр, суд верно признал, что покупатель осведомлен о том, что в отношении продавца введена процедура реализации имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель в качестве последствия признания недействительной оспариваемой сделки просит суд взыскать рыночную стоимость спорного имущества.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, а требования управляющего в указанной части не подлежат удовлетворения. 

При этом суд верно указал, что фактически рыночная стоимость будет определена на торгах в условиях конкуренции рынка. Вместе с тем взыскание денежных средств в конкурсную массу с учетом обстоятельств дела нарушит баланс интересов сторон.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу№ А32-3546/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко