СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6750/2017

г. Томск

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от истца:                не явился (извещен)               

от ответчика:        не явился (извещен) 

от третьего лица:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (№07АП-8180/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-6750/2017 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская инжиниринговая компания"(

<

...>), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 31 538,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнерго-СтройПроект" (далее ООО «ЦЭСП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 538,76  руб. за период с 10.11.2016 по 03.07.2017.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "ЦЭСП" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 487,40 руб.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО  "ЦЭСП" в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. ООО «ЦЭСП» претензию ООО «Уралэлектрострой» не получало, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 4, 47, 129 АПК РФ, просило суд возвратить исковое заявление. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебное заседание было отложено, истцу дано время для направления претензии в адрес ООО «ЦЭСП». Претензия ООО «Уралэлектрострой» получена ООО «ЦЭСП» 13.07.2017, а 26.07.2017 арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26.10.2016 ООО "Уралэлектрострой"  денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Новосибирская инжиниринговая компания", с назначением платежа: "Частичная оплата задолженности по решению АС НСО от 26.05.16 г. по делу № А45-27698/2016 по письму от 11.10.16 г. № И-1452/10". 

Денежные средства перечислены по письму ООО "ЦЭСП" от 11.10.2016 исх. № И-1452/10, в котором последнее просило произвести частичную оплату задолженности в размере 500 000 рублей согласно указанному судебному акту ООО "НИК" с указанием его банковских реквизитов. В дальнейшем по делу № А45-27698/2016 ООО "ЦЭСП" получило исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 96379/16/56044-ИП и вся сумма задолженности в размере 2 659 690 руб. взыскана с истца и перечислена ответчику в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением №755486 от 09.11.2016. В связи с фактическим исполнением  исполнительное производство было окончено.

Полагая, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 500 000 руб., ООО "Уралэлектрострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что 500 000 руб. получены ответчиком в отсутствие надлежащих правовых оснований, доказательств возврата заявленной суммы не представлено, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 03.07.2017   должен быть произведен исходя из ключевой ставки 9%, а не 9,25%.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по существу спора в апелляционной жалобе ООО "ЦЭСП" не оспариваются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Уралэлектрострой" в соответствии со ст.65 АПК РФ представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств в размере 500 000 руб.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основанием для отмены обжалуемого решения ООО «ЦЭСП» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Часть 1 ст. 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. 

Системное толкование ч. 3 ст.47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после замены ненадлежащего ответчика и привлечения ООО "ЦЭСП" к участию в деле в качестве ответчика судебное заседание откладывалось, сторонам была предоставлена возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в жалобе ответчик не отрицает факт получения претензии ООО «Уралэлектрострой» 13.07.2017, следовательно, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. 

Таким образом, истцом соблюдены все установленные ст.126 АПК РФ правила предъявления иска в арбитражный суд, в том числе относительно соблюдения претензионного порядка. Вынесение судом решения 26.07.2017 не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание  указанное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-6750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                     И.И. Терехина 

Судьи                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                  О.Ю. Киреева