ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52216/2024

Дело № А40-30738/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова, судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола с е кретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ВИРАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А4030738/24 принятое  

по иску ООО "РЕМДОРСТРОЙ" к ООО "ВИРАЖ" 

о взыскании,  при участии:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "ВИРАЖ" о взыскании задолженности в размере 3 002  136 руб., пени в размере 453 882 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам,  изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был  заключен договор поставки № 06/02-23 от 06.02.2023г., в соответствии с которым  

истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и  оплатить его.  

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от  22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки.  

Условиями договора и протоколов согласования цены установлено, что  ответчику предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней с моменты  прибытия вагонов на станцию назначения. Последняя поставка товара была  осуществлена 31.08.2023г.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на  себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается  универсальными передаточными документами, представленными в материалы  дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара  исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась  задолженность в сумме 3 002 136 руб.  

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела  не представлено.  

В силу статей 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и  требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их  изменение не допустимы.  

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности  ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар  законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение  обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной  п. 4.11 договора в общей сумме 453 882 руб. 54 коп.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о  необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст.333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией,  на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность  на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя  должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть  последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.  

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г.   № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, заявленный размер пени суд первой инстанции правомерно  признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  заявление ответчика о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального  и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу № А4030738/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

Л.Г. Яковлева