ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12718/2021

г. Вологда

06 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года по делу               № А05-12718/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплект»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>) о взыскании 715 116 руб. 26 коп. долга, 122 600 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 06.04.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 13 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 715 116 руб. 26 коп. долга, 120 311 руб. 07 коп. неустойки, а также             1 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 28.07.2020 заключили договор купли-продажи товара № 309, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которых будет определяться сторонами в счетах и товарных накладных, выставляемых поставщиком, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен 30-дневный срок оплаты товара с момента выставления счета.

Во исполнение договора истец в период с 13.08.2020 по 30.12.2020 передал ответчику товар на общую сумму 7 155 730,35 руб., который в полном объеме оплачен не был, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором в результате  неоднократных уточнений требований просил взыскать с ответчика                          715 116 руб. 26 коп. долга, 122 600 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 06.04.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в том числе неустойку в сумме 120 311 руб. 07 коп. за период с 15.09.2020 по 31.03.2022.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 122 000 руб. за период с 15.09.2020 по 31.03.2022.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что им неверно определены даты начала периода просрочки оплаты товара, а также количество дней просрочки, по товарной накладной от 22.09.2020 № 2989 истцом дважды произведено начисление неустойки за 17.03.2021 и за 05.04.2021.

По расчету суда размер неустойки составил 120 311 руб. 07 коп. за период с 15.09.2020 по 31.03.2022.

При определении неустойки судом также учтено, но она не превышает предельный размер, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора (20 % от суммы долга).

У суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с расчетом не имеется, следовательно, указанный размер неустойки обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ судом с ответчика не взыскивались.

Статья 333 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, регламентирует порядок уменьшения договорной неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля               2022 года по делу № А05-12718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина