ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20129/2020

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу № А82-20129/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 368 271 рубля 15 копеек,

установил:

акционерное общество «Яргортеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 344 444 рублей 33 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 02.12.2019 № 09-01/210-06 за февраль - апрель 2020 года, 23 826 рублей 82 копеек пени за период с 10.03.2020 по 30.10.2020, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (далее – третье лицо, ООО «КММ-Моторс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу №А82-20129/2020, в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, при этом лимиты бюджетных обязательств по договору от 02.12.2019 №09-01/210-06 органом местного самоуправления не выделялись, на учет в департаменте финансов мэрии города Ярославля указанный договор поставлен не был, поскольку условиями муниципального контракта 07.03.2019 № 15-19 на строительство дошкольной организации обязанность заключать договоры на поставку энергоресурсов и производить по ним оплату возложена на ООО «КММ-Моторс». Ответчик указывает, что затраты за потребление энергетического ресурса на объекте подрядчику (ООО «КММ-Моторс») оплачены заказчиком (МКУ «Агентство по строительству») на основании актов выполненных работ (форма СК-2) в полном объеме. Учреждение отмечает, что договор от 02.12.2019 № 09-01/210-06 заключен тремя сторонами, стороной плательщика по договору выступило ООО «КММ-Моторс», на протяжении строительства объекта ООО «КММ-Моторс» регулярно производило оплату по данному договору в адрес истца. Согласно позиции заявителя, договор поставки тепловой энергии заключен с нарушением положений Закона №44-ФЗ, на указанный договор не были выделены лимиты бюджетных обязательств, соответственно исполнить судебный акт ответчику будет невозможно. Ответчик считает, что в связи с отказом в ходатайстве о привлечении к участию в деле департамента градостроительства мэрии города Ярославля судебный акт исполнить невозможно, нарушены права департамента градостроительства мэрии города Ярославля, поскольку исполнение решения суда санкционируется непосредственно им.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 02.12.2019 № 09-01/210-06 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-16), в соответствии с которым теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель потребителю, а потребитель - принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В качестве лица, участвующего в заключении договора, в преамбуле указано ООО «КММ-Моторс», привлеченное в дело в качестве третьего лица. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

В период с февраля по апрель 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 344 444 рубля 33 копейки, оформив соответствующие универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 24-26, 28).

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 24.08.2020 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 29).

Неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что плательщиком по договору выступало ООО «КММ-Моторс», затраты за потребление энергетического ресурса на объекте подрядчику (ООО «КММ-Моторс») оплачены заказчиком (ответчиком) на основании актов выполненных работ (форма СК-2) в полном объеме.

Вместе с тем, из условий заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии не следует, что плательщиком является ООО «КММ-Моторс», пунктами 2.1, 4.1.2 обязанность по оплате ресурса возложена на ответчика. Лицом, осуществляющим потребление ресурса, также указано Учреждение (потребитель).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в преамбуле договора на участие ООО «КММ-Моторс» в его заключении не является основанием для признания его потребителем тепловой энергии.

Доказательств того, что ООО «КММ-Моторс» произвело оплату стоимости потребленной тепловой энергии  за спорный период ответчиком не представлены.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Названная норма допускает возможность возложения законом на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором.

Вместе с тем, по условиям договора, подписанного сторонами и третьим лицом, на последнего не возложена обязанность по оплате потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах ООО «КММ-Моторс» не может быть признано  лицом, с которого истец может взыскать задолженность потребителя.

Ссылка заявителя на 2.1.12 муниципального контракта от 07.03.2019 № 15-19 на строительство дошкольной организации (т. 1 л.д. 102-116), согласно которому обязанность заключать договоры на поставку энергоресурсов и производить по ним оплату возложена на ООО «КММ-Моторс», не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 12.1 срок действия данного контракта истек 31.12.2019, в эту же дату Департаментом строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 77-80).

Заявитель также указывает, что договор поставки тепловой энергии и горячей воды заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на оплату договора не были выделены лимиты бюджетных обязательств, соответственно, исполнить судебный акт ответчику будет невозможно. 

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Договор теплоснабжения является публичным договором.

Гарантирующий поставщик не может отказаться от поставки энергоресурса потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Закона № 44-ФЗ.

Наличие таких нарушений при установленном факте поставки тепловой энергии не является основанием для освобождения Учреждения от осуществления расчетов за поставленный ресурс и необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по его оплате; иное ставило бы Учреждение в преимущественное положение с другими потребителями, добросовестно исполняющими требования Закона № 44-ФЗ.

Ответчик считает, что в связи с отказом в ходатайстве о привлечении к участию в деле департамента градостроительства мэрии города Ярославля судебный акт исполнить невозможно, нарушены права департамента градостроительства мэрии города Ярославля, поскольку исполнение решения суда санкционируется непосредственно им.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на который ссылается заявитель жалобы,  указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по договору предъявлено к Учреждению, отвечающему самостоятельно по своим обязательствам. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения департамента градостроительства мэрии города Ярославля к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу № А82-20129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1