АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12351/2018

г. Астрахань

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1                          

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304302132100051, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 3.338.514 руб. 23 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

при участии: 

от истца:               ФИО3, доверенность от 01.06.2018 года № 28

от ответчика:        ФИО2, ФИО4, доверенность от 12.02.2019 года, ФИО5, доверенность от 21.02.2019 года

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 01.01.2019 года № 18-19

            Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 3.338.514 руб. 23 коп.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга».

Ответчик иск не признал, считает факт нарушения целостности пломбы госповерителя не доказанным. 

 

            Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, установил. 

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 28.12.2012 года заключен договор энергоснабжения № 20390, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик), а Потребитель обязался  принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных, настоящим договором по действующим на момент расчета пени.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

            Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.04.2017 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Цех по переработке рыбы 

<

...>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в механическом воздействии на пломбу госповерителя, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002245 от 28.04.2017 года.

            На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 21.05.2016 года по 28.04.2017 года, стоимость которого составила 3.338.514 руб. 23 коп.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           Истец полагает, что  в результате механического воздействия на пломбы госповерителя, зафиксированного в акте, имело место безучетное потребление электрической энергии ответчиком.

            Между тем, как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

            Только лишь факт нарушения целостности пломб без представления доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств (акт, фотоматериалы) не представляется возможным достоверно установить, имело ли место фактическое механическое повреждение пломбы госповерителя на приборе учета № 098181162, имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и, соответственно,  имела ли место возможность вскрытия прибора учета и воздействия на его счетный механизм.

И, напротив, при поверке Федеральным бюджетным учреждением «Астраханский ЦСМ» прибора учета № 098181162 дано заключение о соответствии прибора учета установленным в описании типа метрологическим требованиям и о пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Кроме того, при осмотре прибора учета, было установлено, что плолмба госповерителя имеет четкий оттиск.

            Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что зафиксированное в акте нарушение имело место в действительности, а также, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие  достоверных доказательств того, что зафиксированные в акте механические повреждения пломбы госповерителя в действительности имели место и повлекли (могли повлечь) искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии является необоснованным. 

В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

   При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников