АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5706/2014

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № 16-24/93

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А29-5706/2014 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Параллель»

(ИНН:1103043713, ОГРН:1091103000031)

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – Общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2022 об открытом специальном счете должника в отделении № 8617 публичного акционерного общества «Сбербанк России», в нераспределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника и находящихся на специальном счете № 40702810938000144310.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание погашение конкурсным управляющим текущей задолженности по обязательным платежам только после подачи Управлением жалобы на его бездействие. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном  поведении ФИО3 

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий более чем пять месяцев необоснованно удерживал денежные средства на специальном расчетом счете должника. Аргументы ответчика о том, что он проводил мероприятия по установлению  размера текущей задолженности перед налоговым органом, документально не подтверждены. 

Управление считает, что отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкретных сроков распределения денежных средств не исключает обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и произвести выплаты кредиторам в разумный срок. В рассматриваемом случае бездействие ФИО3 повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение суммы вознаграждения, подлежащей выплате конкурсному управляющему.

Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в части неотражения конкурсным управляющим специального расчетного счета в отчете от 12.05.2022, сославшись на осведомленность уполномоченного органа о его наличии. Сокрытие информации об открытии специального расчетного счета в Банке является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и привело к невозможности отследить поступление денежных средств, полученных от реализации имущества Общества. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.11.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Уполномоченный орган, посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, в частности, не внес в отчет о своей деятельности сведения об открытии специального расчетного счета, а также не распределил денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, находящиеся на этом счете, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО3 

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права налогового органа не были нарушены. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав жалобу Управления в части требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчете от 12.05.2022 сведений об открытом специальном счете должника, суды пришли к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, вязанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, установлено, в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отражаются сведения о сумме остатка на счете.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2022 информация об открытии специального счета № 40702810938000144310 не отражена. 

Между тем, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение законных прав и интересов заявителя жалобы путем совершения оспариваемых действий (бездействия).

В рассматриваемом случае суды, отказав в удовлетворении жалобы Управления в данной части, исходили из того, что заявитель в силу своего статуса налогового органа обладает информацией о счетах, открытых для должника, а кроме того, не мог не знать о процессе реализации имущества Общества, так как сведения об этом размещались как в деле о банкротстве, так и в открытом доступе в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (в том числе и данные о наличии специального расчетного счета).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что права уполномоченного органа не были нарушены в связи с неотражением конкурсным управляющим сведений об открытии специального расчетного счета, поэтому правомерно отказали в удовлетворении жалобы Управления.

В части бездействия по своевременному распределению денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций отметили следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведения торгов по реализации имущества должника – склада продовольственных товаров – на специальный расчетный счет должника 20.01.2022 и 18.04.2022 поступили денежные средства в размере 195 660 рублей (задаток) и 814 340 рублей (оплата по договору).

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым после поступления на специальный расчетный счет оплаты по договору купли-продажи им проведена работа по установлению точной суммы текущих требований для их дальнейшего погашения. Впоследствии в октябре 2022 года денежные средства со специального счета перемещены на основной счет должника, распределены в соответствии с картотекой платежей, в результате чего текущая задолженность перед налоговым органом погашена в полном объеме.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в результате аккумулирования денежных средств на специальном расчетном счете должника права Управления не были нарушены, поскольку начисление конкурсным управляющим себе вознаграждения за период с мая по сентябрь 2022 года не повлияло на сумму денежных средств, направленных уполномоченному органу для погашения текущей задолженности. 

Кроме того, за счет данных денежных средств частично погашена реестровая задолженность перед налоговым органом, учтенная во второй очереди реестра требований кредиторов.

Аргумент Управления о том, что конкурсный управляющий не проводил анализ размера текущей задолженности Общества, а намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, носит предположительный характер и противоречит материалам дела. 

В спорный период в деле о банкротстве Общества рассматривался обособленный спор об исключении из конкурсной массы имущества, которое числилось за должником, но не было обнаружено конкурсным управляющим.  

Таким образом, оснований полагать, что перечисление Управлению денежных средств ранее октября 2018 года позволило бы сократить продолжительность процедуры конкурсного производства, не имеется. 

Из отчета от 12.05.2022 следует, что размер непогашенной текущей задолженности перед уполномоченным органом составлял 107 899 рублей 11 копеек, которые в полном объеме выплачены Управлению.

Как верно указали суды, Закон о банкротстве не содержит  конкретных сроков,  в течение которых поступившие в конкурсную массу денежные средства должны быть распределены между кредиторами.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемые Управлением действия повлекли нарушение прав и законных интересов данного кредитора. 

Оценка поведения конкурсного управляющего в качестве добросовестного либо недобросовестного при этом относится к вопросам факта, а не права, поэтому является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу исходя из присущих им дискреционных полномочий. У суда округа компетенция на переоценку фактических обстоятельств отсутствует.  

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО3 и подтверждающих их направленность на причинение вреда интересам налогового органа, попытку уклониться от погашения текущей задолженности по обязательным платежам. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А29-5706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова