АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

15.03.2018                                                                     Дело №А62-7181/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 15.03.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к частному предприятию «Стройтехресурсы» (ЕГРПОУ 34885076, Украина),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 159048,00 руб., пени в размере 37694,37 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 9834,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к частному предприятию «Стройтехресурсы» (далее – ответчик) о взыскании основного долга (суммы задолженности за поставленный товар) в размере 159048,00 руб., пени в размере 37694,37 руб. за период с 01.01.2017 по 25.08.2017, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 9834,84 руб. за период с 01.01.2017 по 25.08.2017.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СК» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан контракт № 1СК-16-УК на поставку товаров, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, стоимостью и по ценам спецификаций (приложений), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным.

Во исполнение условий контракта (согласно спецификации № 1 от 18.03.2016) истцом поставлен товар на сумму 159048,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 69 от 31.03.2016.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 4 к контракту установлено, что отсрочка платежа по спецификации № 1 от 18.03.2016 составляет 90 календарных дней с момента выхода товара со склада грузоотправителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

01.12.2016 между ООО «СК» и ООО «СК-Трейд» был заключен договор № 01/12 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СК» уступило ООО «СК-Трейд» право требования долга по внешнеторговому контракту от 16.02.2016 №1 СК-16-УК на поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере           159048,00 российских руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37694,37 руб. за период с 01.01.2017 по 25.08.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушении сроков оплаты товара виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к уплате за товар, за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 37694,37 российских руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, в размере 9834,84 руб. за период с 01.01.2017 по 25.08.2017.

Истец ссылается на то, что в период заключения договора действовала норма в ГК РФ относительно применения указанных процентов в случае, если иное не было предусмотрено законом или договором, а также считает, что данные проценты должны начисляться по договору, который был заключен до вступления в силу новой редакции ст. 317.1 ГК РФ, вне зависимости от изменения правового регулирования.

Пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

С 01.08.2016 редакция изменилась и проценты по указанной статье взыскиваются только в случае, когда их начисление предусмотрено законом или договором.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

В силу статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, предусмотрено сохранение именно условий заключенного договора (то есть согласованных сторонами положений). Вместе с тем с 01.08.2016 начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям не было предусмотрено ни законом, ни договором, сторонами данное условие также не было включено в договор после изменения правового регулирования в ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условие заключенного соглашения есть отраженное в договоре волеизъявление его сторон. Отсутствие согласованного пункта не может рассматриваться в качестве условия договора.

Норма об автоматическом применении к договорным правоотношениям того или иного предусмотренного законом положения (со ссылкой, если иное не предусмотрено законом или договором) распространяется на договор, не содержащий соответствующего условия, только до того момента, пока соответствующая норма действует (как условие ее реализации); после изменения правового регулирования умолчание в договоре о применении положения отдельно от нормы не действует вне зависимости от даты заключения договора.

В данном случае стороны не лишены были права включить в договор условие о начислении процентов после 01.08.2016 (даты изменения правового регулирования), чем они не воспользовались.

Кроме того, в любом случае заявлены проценты за период с 01.01.2017 по 25.08.2017, когда действовало иное правовое регулирование, не предусматривавшее взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ без установления их законом или в договоре.

Согласно статье 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Кодекса).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма включена законодателем в общие положения об обязательствах.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд»  сформулировано указанное требование как взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, то есть не в качестве ответственности за нарушение обязательства по договору, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по договору поставки, который является видом договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ). В отличие от правил статьи 317.1 ГК РФ глава 30 Кодекса содержит иное правило о применении процентов за пользование денежными средствами, не являющихся мерой ответственности. Так, в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (проценты как ответственность за нарушение денежного обязательства). Согласно абзацу 2 этого пункта договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (договорные проценты за пользование).

Таким образом, правилами о договоре купли-продажи установлены иные правила об уплате процентов, отличные от положений статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Так как контрактом от 16.02.2016 № 1СК-16-УК на поставку товаров проценты, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ, не согласованы, требования в части взыскания законных (договорных) процентов, в том числе на основании указанной истцом статьи 317.1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, Определениях Верхового Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу № А43-859/2016, от 16.06.2017 по делу № А82-3740/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу № А48-7118/2016, 07.11.2017 по делу № А08-9517/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 по делу № А53-33629/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 по делу № А47-4210/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А62-1075/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с частного предприятия «Стройтехресурсы» (ЕГРПОУ 34885076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 159048,00 российских руб. основного долга, 37694,37 российских руб. пени, а также 6792,52 российских руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев