АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А56-80497/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 (доверенность от 09.12.2019), от акционерного  общества «Акционерный  коммерческий  банк содействия  благотворительности  и  духовному  развитию  Отечества  «Пересвет» ФИО2 (доверенность от 19.08.2021), 

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-80497/2018/пересм,

у с т а н о в и л:

Акционерное  общество  (далее – АО) «Акционерный  коммерческий  банк содействия  благотворительности  и  духовному  развитию  Отечества  «Пересвет» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Завод путевых конструкций», адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. Романовка, местечко Углово, д. 18/96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.06.2018 заявление Банка принято к производству. 

Определением от 01.02.2019 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 23.09.2019 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 15.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

1. Истребовать у Банка, АО «НРК-Р.О.С.Т.» договоры залога акций Завода, заключенные с ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

2. Пересмотреть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и от 08.05.2019 по делу № А56-80497/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

3. Отменить определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и от 08.05.2019 по делу № А56-80497/2018.

4. Обязать конкурсного управляющего должником исключить требования Банка из реестра требований кредиторов должника в полном объеме. 

5. Признать требования Банка в размере 108 873 026 руб. 41 коп., из  которых 69 274 100 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 07.09.2021, следовательно, вывод судов о пропуске срока на обращение является ошибочным. 

ФИО3 полагает, что условие о передаче Банку прав корпоративного контроля наделяет последнего совокупностью экономических и юридических прав, которые предоставляют возможность влиять на стратегию развития и текущую деятельность, фактически ставя Банк в преимущественное положение перед другими кредиторами должника. 

В отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование Банка в размере 21 371 000 руб. 

Определением от 08.05.2019 требование Банка в общей сумме  86 342 711 руб. 34 коп., в  том  числе  64 773 191 руб. 99 коп. основного долга и  21 569 519 руб. 35 коп. пеней включено в третью очередь Реестра, требование в части 69 274 100 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 27.10.2017 № 2/17-КЛ-И.

Определением от 01.07.2021 внесено изменение в Реестр путем изменения статуса Банка как залогового кредитора, требование в размере 21 371 000 руб. учтено в Реестре как не обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 01.02.2019 и от 08.05.2019 по делу № А56-80497/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что поскольку с сентября 2017 года 75% акций должника находились в залоге у Банка, то с указанного срока  последний являлся лицом, контролирующим должника. 

По  мнению заявителя в поведении Банка усматривается злоупотребление правом в предбанкротный период должника, поскольку характер заемных отношений предусматривал приобретение статуса контролирующего лица, что повлекло создание условий для приоритетного удовлетворения его требований в процедуре банкротства по сравнению с другими конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Фурманом Р.В. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебных актов.

В связи с названным суд первой инстанции определением от 16.12.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2022 согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно установили суды, ФИО3 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» по требованиям, установленным определением от 27.01.2020, отмененным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020.

Следовательно, с даты вынесения означенного определения кредитор является полноправным участником дела о банкротстве и имеет право знакомиться с материалами дела. 

Между  тем,  с  рассматриваемым  заявлением  ФИО3  обратился  лишь 15.09.2021.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  48  АПК  РФ  для  правопреемника  все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что о характере залоговых правоотношений между Заводом и Банком он узнал 14.09.2021 из дела о несостоятельности (банкротстве) акционера ФИО6, а договор залога акций получен им после публикации судебного акта по делу № А56-64987/2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Являясь правопреемником кредитора, ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался. 

Доказательства невозможности обращения правопредшественника с рассматриваемым заявлением не представил. 

Судами отмечено наличие с 29.07.2019 в материалах дела анализа  финансового состояния должника, который содержит договоры о передаче Банку в залог акций должника, принадлежащих ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ФИО3 имел возможность ознакомиться с анализом финансового состояния должника. 

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определений от 01.02.2019 и от 08.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Более того, суды правомерно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Так, заявителем документально не подтверждено, что залоговые правоотношения Завода и Банка нарушают права и законные интересы кредиторов должника, что оценивалось судом в рамках настоящего дела.

Учтя, что правовые позиции о необходимости субординации  внутрикорпоративных требований сложились до вынесения судом определения  от 16.12.2021 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. 

Доводы, приведенные Фурманом Р.В. в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-80497/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева