ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7640/2018

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 года

15АП-10171/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.03.2018;

от Южной оперативной таможни ФИО4 по доверенности от 11.01.2018, ФИО5 по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.06.2018 по делу № А53-7640/2018, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к Южной оперативной таможне

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – таможня, таможенный орган), в котором просил:

 - признать незаконными действия по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту транспортировки 15.02.2018 живых животных на транспортном средстве «Ford Transit» гос. номер 

<

***> как осуществленных с нарушением требований статьи 2, подпунктов 1-6 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закона об оперативно-розыскной деятельности); 

- признать незаконными действия, выразившиеся в изъятии 15.02.2018 приматов и млекопитающих в количестве 41 особи, а именно: 33 обезьян и 8 носух, являющихся собственностью ИП Хачатуряна Э.С., как осуществленных с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности;

- обязать таможню возвратить приматов и млекопитающих в количестве 41 особи, а именно: 33 обезьяны и 8 носух, изъятых протоколом изъятия от 15.02.2018, владельцу - главе КФХ Хачатуряну Э.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из фактических обстоятельств по делу действия таможенного органа по проведению осмотра транспортного средства, а также изъятию животных и документации являются законными и обоснованными, произведенными в соответствии как с таможенным законодательством, так и с законодательством об оперативно-розыскной деятельности; изъятие таможней в рамках оперативно-розыскной деятельности спорных животных носит временный характер, не приводит к их отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству, преследует конституционно оправданные цели и осуществляется при наличии гарантий последующего судебного контроля и не исключает гражданско-правового порядка возмещения причиненного спорным животным вреда или его утраты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, сославшись на отсутствие оснований, перечисленных в статье 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности, для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель главы КФХ Хачатуряна Э.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители Южной оперативной таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2018 до 14 час. 20 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Южная оперативная таможня в связи с наличием информации о возможных нарушениях таможенного законодательства, допущенных при перемещении и оформлении в таможенном отношении объектов, внесенных в Конвенцию о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (далее – СИТЕС) и их дериватов, установлением, что указанные объекты могли быть незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного ЕАЭС, без таможенного оформления, за что предусмотрена ответственность ст. 226.1 УК РФ, вынесла постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 47-48).

Сотрудниками ОБООВК Южной оперативной таможни 15.02.2018 проведено оперативное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - ОРМ) в отношении транспортного средства «Ford Transit» гос. номер 

<

***> следовавшего по маршруту Сочи-Москва.

В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудниками таможни были обнаружены и изъяты живые животные в количестве 41 особи (33 обезьяны и 8 косух) без соответствующих товаросопроводительных и ветеринарных документов.

Задержанный животный груз перевозился из частного коммерческого зоопарка в г.Сочи в адрес ИП Хачатуряна Э.С. в г. Москва, занимающегося коммерческой деятельностью по содержанию и разведению животных.

Указанные животные изъяты по протоколу изъятия предметов (документов, материалов) от 15.02.2018 и помещены на ответственное хранение в Ростовский Зоопарк.

Полагая, что действия таможни по проведению оперативно-розыскного мероприятия и изъятию животных являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием хозяйствующих субъектов должно носить экономический характер.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае согласно постановлению от 15.02.2018 № 3 о производстве оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколу изъятия предметов (документов, материалов) от 15.02.2018 оспариваемые действия таможни осуществлены оперуполномоченным по особо важным делам ОБООВК Южной оперативной таможни на основании Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Статья 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, права и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе и оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности предусматривает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия таможни по проведению оперативно-розыскного мероприятия и изъятию животных проводились по выявленным признакам преступлений, предусмотренных статьей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оперативное подразделение таможенного органа, выполняя правоохранительную функцию выступало как орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, а не как орган, осуществляющий производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий сотрудников таможни, совершенных ими в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, в связи с чем спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц таможни, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой признаков преступления, предусмотренного статьей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подведомственен арбитражному суду.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии данного заявления, истцом не представлены. Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина по чеку ордеру от 21.03.2018 (операция № 4996) в сумме 300 рублей при подаче заявления в суд и по чеку-ордеру от 07.06.2018 (операция № 1336) в сумме 150 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу № А53-7640/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306770000318016) уплаченную по чекам-ордерам от 21.03.2018 (операция № 4996) и от 07.06.2018 (операция № 1336) государственную пошлину в сумме 450,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

С.С. Филимонова