ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15106/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А47-10544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Ферма» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу № А47-10544/2022.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Ферма» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2021 № 685 ввиду невыполнения ответчиком принятых обязательств по выполнению проектных работ по зданиям рыбного цеха, здания КПП под строительство Рыбной фермы состоящей из комплекса зданий и сооружений, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0406001:739 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк в соответствии с техническим заданием.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда от 21.09.2023, ООО  «Рыбная ферма» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о  выполненных работах в  полном объеме,  не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела отсутствует проектная документация на три здания, каждая состоящая из 12 разделов в соответствии с требованиями договора и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008  №87. Обязательства по договору ответчиком в срок не выполнены в полном объеме (проектная документация на три здания согласно техзадания): частично подготовлен и передан только проект на одно здание рыбоводного цеха: разделы 1,2, 3, 4, 6, 8 и 9, что подтверждается атом приема-передачи документов от 21.06.2021г. Разделы 5,7,10, И и 12 в нем отсутствуют, что является нарушением п. 1.1 Договора(п8 техзадания) и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Иные обязательства по договору - два проекта (здание рыбоводного цеха + здание КПП) ответчик не выполнил и истцу не передавал. Таким образом, проектная документация не передана, акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует. Ответчик не предоставил истцу два проекта в полном объеме, а третий не в полном объеме (разделы 1, 2, 3, 4, 6, 8 и 9), что подтверждается материалами дела. При вынесении спорного решения судом не приняты во внимание доводы апеллянта, указанные в возражениях о том, что наличие Договора №38 от 02.06.2021г. с субподрядчиком и УПД №3 от 02.07.2021 г., не является доказательством выполнения спорных работ. Данным доводам судом не дана надлежащая оценка и не отражено в спорном решении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.12.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.05.2021 № 685, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) выполнить работы по зданиям рыбно цеха (2 идентичных здания), здания КПП (1 здание) под строительство «Рыбной Фермы» состоящей из комплекса зданий и сооружений, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0406001:739 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк в соответствии с техническим заданием на проектирование в части вышеперечисленных зданий, которое является приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 893 000 руб. в том числе НДС 20%. 

Оплата производится в следующем порядке: первый платеж заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора в размере 446 500 руб., второй платеж заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в размере 446 500 руб.

 Подрядчик обязуется выполнить работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора и поступления авансового платежа (пункт 3.1.).

 В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершении выполнения работ/этапа работ подрядчик передает заказчику подготовленную документацию и акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах. 

В соответствии с пунктом 4.2. заказчик в течение 5 рабочих дней, с момента получения рассматривает представленную документацию и подписывает акт сдачи-приемки работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки. 

Согласно пункту 4.3. в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора если по истечении указанного в пункте 4.2., 4.4 настоящего договора срока заказчика не направит в адрес подрядчика подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ то работы считаются принятыми в полно объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Истец ссылался на то, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, ему направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 643 000 руб.

 В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежали оплате, поскольку иную стоимость работ заказчик не доказал и не обосновал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом работы приняты без замечаний и разногласий, произведена оплата выполненных работ в полном объеме. 

Доказательства того, что истцом направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленные договором подряда сроки, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом направлен запрос в администрацию муниципального образования г. Новотроицка для получения сведений обращалось ли ООО «Рыбная ферма» в администрацию обращалось за получением разрешения на строительство двух рыбных цехов или одного цеха, а также здания КПП на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0406001:739 в период с 23.06.2021 по 30.11.2021, и заявлением о вводе в эксплуатацию указанных объектов. 

Согласно ответам администрации г. Новотроицка ООО «Рыбная ферма» обращалось в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство здания рыбного цеха, при этом приложена проектная документация оригинал выполненная ООО «БСБ» шифр БСБ-38.06.21-ПЗ, БСБ-38-06.21-ПЗУ, БСБ-38-06.21-АР, БСБ-38-06.21-КР, БСБ -38-06.21-ПОС, БСБ-38-06.21-оос, БСБ -38- 06.21-ПБ. Разрешение на строительство ООО «Рыбная ферма» выдано от 24.06.2021 № RU 56306000-5 на здание рыбного цеха, расположенного на участке с кадастровым номером 56:42:0406001:739 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк. В настоящее время срок разрешения на строительство истек (до 24.06.2022), объект в эксплуатацию не введен, так как общество не обращалось с заявлением о вводе его в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора если по истечении указанного в пункте 4.2., 4.4 настоящего договора срока заказчика не направит в адрес подрядчика подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ то работы считаются принятыми в полно объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора. 

Получив разрешение на строительство здания рыбного цеха 24.06.2021, и заявляя о расторжении договора спустя длительное время (4 месяца) после принятия работ, по причине выполнения работ не надлежащим образом, не в полном объеме, требуя возврата денежных средств в полном объеме, суд полагает, что истец действует, не учитывая критерий добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, заявляя о ненадлежащем выполнении подрядчиком только части работ, требует возвратить оплату в полном объеме, требований о соразмерном уменьшении цены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчиком не предъявлено.

О проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных работ истцом также заявлено.

Таким образом, повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу № А47-10544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина 

М.В. Ковалева