АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А66-9738/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Прокуратуры Тверской области начальника отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1; индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 13.08.2024),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А66-9738/2024,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), в интересах муниципального образования городской округ Торжок в лице администрации названного муниципального образования, адрес: 172002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3», адрес: 172008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а также индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 172011, Тверская обл. ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными контрактов от 28.02.2024 № 04, от 14.03.2024 № 05 и от 27.03.2024 № 06 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить Учреждению 1 510 610 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС), Управление финансов администрации города Торжка, адрес: 172002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2024 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025 решение от 30.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Тверской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Администрация просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании начальник отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Администрация, Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракты:

– от 28.02.2024 № 04 на выполнение ремонта кабинета физики с подсобными помещениями и кабинета химии МБОУ СОШ № 3 (установка пластиковых окон, электромонтажные работы) согласно смете заказчика (приложение № 1). Стоимость работ 436 118 руб.; 

– от 14.03.2024 № 05 на выполнение ремонта кабинета физики с подсобными помещениями и кабинета химии МБОУ СОШ № 3 (отделочные работы, устройство потолков) согласно смете заказчика (приложение № 1). Стоимость работ 560 719 руб.; 

– от 27.03.2024 № 06 на выполнение ремонта кабинета физики с подсобными помещениями и кабинета химии МБОУ СОШ № 3 (демонтажные работы, ремонт полов, установка дверей) согласно смете заказчика (приложение №1). Стоимость работ 513 773 руб. (далее – Контракты). 

Общая сумма муниципальных ФИО4 составляет 1 510 610 руб. 

Контракты заключены на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Прокурор, ссылаясь на то, что Контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на три самостоятельных Контракта для формального соблюдения требований закупки у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Производство в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее - Постановление № 13).

При проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 13).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 4).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждением и предпринимателем в разные периоды заключено три Контракта на разные виды ремонтных работ стоимостью на 436 118 руб., 560 719 руб. и 513 773 руб. соответственно. Общая стоимость выполненных по Контрактам работ составила 1 510 610 руб.

Проанализировав содержание ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, положений статей 166, 168 ГК РФ, пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - заключение ответчиками ФИО4 не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Под дроблением закупок понимается закупка товара (работы, услуги) не в рамках, например, одного электронного аукциона, а по нескольким контрактам с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по цене не выше пределов, установленных для закупок малого объема.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 73-АД19-2, под искусственным дроблением закупки признается заключение в течение непродолжительного времени контрактов по пункту 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели, если они образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных в Законе № 44-ФЗ 

В отношении закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (Учреждение подпадает под действие пункта 5), Федеральная антимонопольная служба считает, что Закон № 44-ФЗ такое ограничение не устанавливает и не запрещает закупать эти товары (работы, услуги) неоднократно, в том числе у одного контрагента, при этом с одним контрагентом даже в течение одного дня можно заключить несколько контрактов с одним предметом, если это не нарушает положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о запрете соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами направленных на осуществление согласованных действий по ограничению доступа иным лицам к выполнению работ и т.п. 

Оценив в соответствии с вышеназванными положениями обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу, что заключение отдельных ФИО4 на выполнение различных (не однотипных) ремонтных работ в конкретные даты, обусловлено, в том числе, выделением бюджетных средств, необходимостью организации работы учебного заведения с возможностью использовать кабинеты для образовательного процесса, но не попыткой обхода установленных Законом № 44-ФЗ ограничений. Само по себе неоднократное заключение заказчиком ФИО4 с одним и тем же исполнителем с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, поскольку действия Учреждения не были связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягали на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Судами также учтено, что общая сумма по трем контрактам (№ 04, 05, 06), не превышала установленное пунктом 4 частью 1 статьей 93 Закона № 44-ФЗ ограничение годового объема закупок заказчика у единственного поставщика, то есть 2 млн руб., либо десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика, либо составило более чем 50 млн руб.

Таким образом, из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами установлено отсутствие в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности (спорные Контракты единую сделку не образуют, доказательства признаки искусственного дробления отсутствуют).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой доказательств, данной судами, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А66-9738/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина