Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13»февраля 2023 года 

                                  Дело № А12-24755/2022

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2023 года                    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана» (404143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к руководителю ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1, с участием в качестве заинтересованных лиц, муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия руководителя ликвидационной комиссии, обязании совершить действия, наложении штрафа,

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана» – представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность от 26.09.2022г., 

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – представить ФИО2, доверенность №178-Д от 13.12.2022г., 

от руководителя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1 – представитель  не явился, извещен,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к руководителю ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области  ФИО1 о признании незаконным бездействие руководителя ликвидационной комиссии ФИО1, выразившееся в неполучении исполнительного листа ФС №034956760, что привело к его уничтожению; признании незаконным бездействие руководителя ликвидационной комиссии ФИО1, выразившееся в не составлении промежуточного ликвидационного баланса. Также истец просит наложить на руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 судебный штраф за утрату исполнительного листа ФС №034956760 в размере 30000 рублей, обязать получить дубликат исполнительного листа ФС №034956760 и выполнить действия по его исполнению.

До рассмотрения дела по  существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит признать незаконным бездействие руководителя ликвидационной комиссии ФИО1, выразившееся в неполучении исполнительного листа ФС №034956760, что привело к его утрате, наложить на руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 судебный штраф за утрату исполнительного листа ФС №034956760 в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 года по делу № А12-14762/2022 с муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» взыскана задолженность в размере 36960 руб., неустойка в размере 4274,94 руб. за период с 15.02.2020 по 16.07.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 36960 руб., из расчета 0,1%, начиная с 17.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. решение суда от 28.09.2020 г. оставлено без изменения.

29.12.2020 г. МУП «Центральный стадион» погасило истцу сумму основного долга в размере 36960 руб.

Истец указывает, что на момент подачи иска задолженность  МУП «Центральный стадион» составляет 17647,26 руб. (с учетом неустойки по день фактического погашения задолженности).

17.11.2021 г. истец направил в адрес Волжского ГОСП №1  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявление  о предъявлении исполнительного документа вместе с оригиналом исполнительного листа серия ФС № 034956760.

23.11.2021 г. Волжским ГОСП №1  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  возбуждено исполнительное производство № 196184/21/34003-ИП.

Постановление от 06.12.2021 г. исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1  ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии.

Истец указывает, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, исполнительный лист ФИО1 получен не был, в результате чего 07.06.2022 г. был уничтожен.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

03.03.2020 г. постановлением Губернатора Волгоградской области имущество МУП «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области передано безвозмездно из муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в собственность Волгоградской области.

17.06.2020 г. постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2791 муниципальное унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области ликвидировано.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредитора.

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2020 г. МУП «Центральный стадион» погасило истцу сумму основного долга в размере 36960 руб. Иная задолженность в сумме 17467,26 руб. учтена в бухгалтерском учете МУП «Центральный стадион», что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 76.09.

Таким образом, на момент подачи искового заявления права истца нарушены не были, председатель ликвидационной комиссии не уклонялся от рассмотрения требований истца, требования последнего в сумме 17467,26 руб. учтены в бухгалтерском учете МУП «Центральный стадион».

Поскольку МУП «Центральный стадион» прекратил хозяйственную деятельность перестал получать доход от своей деятельности, выплата присужденной истцу денежной суммы в размере 17467,26 руб. была произведена в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

По смыслу норм действующего законодательства, кредиторам должника, уполномоченному органу предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что председатель ликвидационной комиссии МУП «Центральный стадион» бездействовал незаконно, нарушил стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Не получение МУП «Центральный стадион» исполнительного документа не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) руководителя ликвидационной комиссии, поскольку кредиторская задолженность МУП «Центральный стадион» перед ЧОО «Охрана» в сумме 17647,26 руб. учтена в бухгалтерском учете в полном объеме, не оплачена (в момент обращения с иском) из-за отсутствия финансирования из средств городского бюджета на погашение кредиторской задолженности. 

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав истца в ходе ликвидационных процедур МУП «Центральный стадион».

Согласно ст.331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Наряду с этим, истец, со ссылкой на статью 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит наложить судебный штраф в размере 30000 руб. на председателя ликвидационной комиссии как на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из представленного заявителем в материалы дела отчета об отслеживании отправления невозможно установить сведения о фактическом адресе отправления, равно как о содержании (вложении) указанного почтового отправления.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.12.2021 усматривается, что тип доставки постановления: ЕГПУ (личный кабинет в «Госуслугах»). Более того, в постановлении отсутствует указание на адрес направления исполнительного листа ФС № 034956760 от 12.01.2021.

Представленная в материалы дела распечатка из АИС ФССП России также не подтверждает направления в адрес ответчика исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах установить факт направление указанного исполнительного документа в адрес ответчика и, как следствие, его утрату не представляется возможным.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Определением от 13.02.2023 по данному делу  об исправлении опечатки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исправлена  опечатка в  резолютивной части решения от 07.02.2023 в части не указания заинтересованного лица.

Указанное определение  учтено при изготовлении полного текста   решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                      В.В.Пантелеева