Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4725/2020

19 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Махалова Александра Сергеевича

на решение  от  02.09.2020

по делу № А73-8697/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Акционерного общества  «Цифровое телевидение», ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304271314800094

о  взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее - истец, АО «Цифровое телевидение», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании: 

- 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»); 

- 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»); 

- 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»); 

- 150 руб. - стоимость товара (DVD-диск), приобретенного у ответчика, судебные издержки в сумме 367,54 руб., составляющие почтовые расходы в связи с направлением иска и претензии в адрес ответчика. 

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком контрафактного товара, поскольку на товарном чеке не указано, что продан dvd-диск; видеосъемка истцом не предоставлена ответчику.

К апелляционной жалобе приложены: ответ на претензию № 59653, отзыв ответчика на исковое заявление, возражения истца на отзыв, копия ходатайства о составлении мотивированного решения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, повторное приобщение к материалам дела доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено. В этой связи приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

АО «Цифровое телевидение» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что АО «Цифровое телевидение» является правообладателем следующих товарных знаков:  

- № 627741 (в виде изображения «Лео»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.08.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана товарному знаку № 627741 предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 Международной классификации товаров и услуг; 

- № 630591 (в виде изображения «Тиг»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 19.09.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана товарному знаку № 630591 предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 Международной классификации товаров и услуг; 

- № 640354 (в виде изображения логотипа «Лео и Тиг»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.12.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана товарному знаку № 640354 предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 Международной классификации товаров и услуг. 

20.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>, приобретен товар - DVD-диск (сборник мультфильмов), на упаковке которого имеются изображение «Лео», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 630591, изображение логотипа «Лео и Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком № 640354. 

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 20.12.2019, выданный продавцом-кассиром на кассе торговой точки. На кассовом чеке содержатся сведения об                                   ИП ФИО2 с указанием ИНН 

<

***>, стоимости проданного товара - 150 руб. 00 коп. (приобретенного в 16:06 часов), дате покупки (20.12.2019). 

В целях самозащиты истцом производилась видеозапись процесса заключения договора купли-продажи.

В досудебном порядке истцом направлена в адрес ответчику претензия № 59653 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 18).

При изложенном довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отклонен апелляционным судом как опровергаемый материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения к реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что АО «Цифровое телевидение» является правообладателем товарных знаков № 627741 (в виде изображения «Лео»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026), № 630591 (в виде изображения «Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026), № 640354 (в виде изображения логотипа «Лео и Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026). 

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что реализация ответчиком спорного товара в торговой точке по адресу Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>, подтверждается кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела. 

Доводы ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о недопустимости кассового чека от 20.12.2019 и видеозаписи, на том основании, что в кассовом чеке не указан спорный dvd-диск, а видеозапись не предоставлена истцом ответчику, отклоняются апелляционным судом.

Относимость кассового чека от 20.12.2019 к настоящему делу подтверждена видеосъемкой, осуществленной истцом.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков № 627741, № 630591,  № 640354.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается кассовым чеком, видеозаписью.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными истцом доказательствами.

Сравнив изображения на dvd-диске с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанных свидетельств, суд пришел к верному выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с товарными знаками.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 627741, № 630591, № 640354, предложив к продаже и реализовав диск с нанесенными изображениями, сходными с товарными знаками.

На основании статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в сумме по 20 000 рублей за каждое нарушение.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявил о снижении компенсации ниже пределов, установленных законодательством, просил учесть следующие обстоятельства: 

- стоимость приобретенного товара составляет только 150 руб.; 

- ответчик является добросовестным налогоплательщиком, ведет предпринимательскую деятельность открыто и не имеет умысла получать выгоду за счет нарушения чьих-либо прав; 

- ответчик никогда не нарушал права интеллектуальной собственности истца; 

- соответствующий вид деятельности (реализация DVD дисков) не является для ответчика основным; 

- в связи с введенным режимом самоизоляции из-за угрозы распространения короновируса с марта 2020 года ответчик несет огромные финансовые потери и находится в тяжелом материальном положении; 

- на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. 

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28- П, а также правовые позиции вышестоящих судов. 

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не доказано наличие обязательных условий для снижения компенсации, так как ИП ФИО2 ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав согласно решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 по делу № А73-1061/2019, от 29.05.2019 по делу                              № А73-5448/2019, от 27.05.2019 по делу № А73-4693/2019, от 08.07.2019 по делу № А73-7533/2019; нарушение исключительных прав истца носит грубый характер, поскольку ответчик был осведомлен о наличии объектов интеллектуальной собственности, но осознанно вновь допустил нарушение. 

Принимая во внимание изложенное, суд установил компенсацию в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворены документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 150 руб. в возмещение расходов, понесенных на покупку спорного товара, 367,54 руб. - расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 приводит довод о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку истец ответчику их не направлял.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт направления истцом в адрес ответчика доказательств, приложенных к исковому заявлению, подтвержден почтовой квитанцией от 18.03.2020, описью вложения от 18.03.2020.

При этом 09.07.2020 в суд первой инстанции поступили оригиналы документов, поданных в электронном виде, и контрафактный товар, диск с видеозаписью процесса покупки товара у ответчика.

Суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщил указанные документы, компакт-диск и контрафактный товар к материалам дела, поскольку документы были представлены в электронном виде. 

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику видеозапись процесса приобретения товара, безусловным основанием для отмены судебного акта не является в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик вправе был заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ, однако таким правом не воспользовался.

Существо исковых требований изложено в исковом заявлении, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

При изложенном доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, отклонены апелляционным судом, как несостоятельные.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  02.09.2020 по делу       № А73-8697/2020, оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

ФИО1