АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8129/2023

02 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой рассмотрел  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО -  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЕТЕЙ"" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 767 755 руб. 50 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства  по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным  судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  суда.  

Отводов суду не заявлено. 

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В  удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и  должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный  суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к  должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник -  дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от  удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор  вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего,  является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских  отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо  учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.  При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение  или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых  данный институт применяется.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Суд считает необходимым отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования  спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания  соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически  влечь оставление заявления без рассмотрения. Вместе с тем, в период рассмотрения спора в  суде первой инстанции, стороны не предприняли действий по разрешению спора. При таких  обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.  

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии  оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат  рассмотрению по существу.  

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

767 755 руб. 50 коп. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит отказать в  удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по возврату  денежных средств исполнил в полном объеме новому кредитору.  

Судом 17.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  25.04.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика  в виду перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 232 от 25  февраля 2020 года с назначением платежа «оплата по счету № 03-08-02 от 20.02.2020 за  трубу гофрированную» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием  о взыскании 767 755 руб. 50 коп.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят:  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен  представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Суд установил, что отношения сторон являлись договорными на основании договора  поставки № 9 от 20.02.2020, согласно которому (п. 1.1) ответчик (поставщик) обязуется  изготовить и передать в собственность истца (покупателя) конструкцию водопропускных  сооружений из гофрированного металла в комплекте с крепежными изделиями.  Наименование и количество продукции, условия и сроки поставки, сроки и условия оплаты  определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  договора (п. 1.2 договора).  

Сторонами заключена Спецификация № 1 от 20.02.2020, согласно которой истцу  надлежало внести предоплату в сумме 767 755 руб.50 коп.  

В материалы дела представлен счет на оплату № 03-08-02 от 20.02.2020 на сумму 767 755 руб.50 коп. Данная сумма истцом оплачена. 

Позднее сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10 сентября 2020  года, согласно которому в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания  сторонами соглашения поставщик обязуется перечислить покупателю выплаченную  покупателем поставщику предоплату по договору (оплата по счету № 03-08-02 от  20.02.2020г. за трубу гофрированную) в размере 767 755 (Семьсот шестьдесят семь тысяч  семьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп. на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 11  договора, либо на иной расчетный счет, указанный покупателем (п.2 соглашения).  

10.09.2020 между ООО «Монтажэнерострой» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий)  заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а  

 

Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по  Договору поставки № 9 от 20.02.2020, заключенному между Цедентом и ООО Монтажно-производственное объединение «Прометей», и по Соглашению о расторжении Договора  поставки № 9 от 20.02.2020г., заключенному между Цедентом и ООО Монтажно-производственное объединение «Прометей» «10» сентября 2020г.  

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора  составляют 767 755 (Семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.  

(п 1.2. договора). 

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования письмом от  10.09.2020 № 75.  

Ответчиком был произведен возврат суммы предоплаты по договору № 9 от 20.02.2020  в адрес третьего лица ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от  

10 сентября 2020 года., что отражено в назначении платежа платежного поручения № 159 от  14 сентября 2020 года.  

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для  него последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истец уступил свое право требования третьему лицу, и ответчик свои  обязательства по возврату денежных средств исполнил в полном объеме новому кредитору,  оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не  имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  

 

заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

 Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка  оплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, то в  соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 18 355 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 355 руб. 00 коп.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления  в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья Е.Е. Михайлова 

5 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 3:35:00

 

Кому выдана Михайлова Елена Евгеньевна