№ 09АП-10900/2023-ГК

Дело № А40-257497/22

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с

ограниченной ответственностью «Парк Развлечений», Общества с ограниченной

ответственностью «Эйч Энд Эм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года

по делу № А40-257497/22, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парк Развлечений»

(ОГРН: 

<

***>, 115432, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Нагатинский Затон, пр-кт

ФИО2, д. 1, этаж 4, помещ. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм»

(ОГРН: 

<

***>, 141400, 

<

...> К. 2)

о взыскании 215 214 863 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и

процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, диплом 107732 0015586 от

14.07.2022; 

ФИО4 по доверенности от 11.11.2022, диплом ВБА 0003645 от

15.07.2007;

от ответчика: ФИО5 по доверенности 17.06.2022, диплом ВСА 0374058 от 16.06.2006;

ФИО6 по доверенности 17.06.2022, диплом 107724 2248087 от 16.06.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Развлечений» (далее –               ООО «Парк Развлечений», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм» (далее – ООО «Эйч Энд Эм», ответчик) о взыскании 215 214 863 рублей 50 копеек, в том числе 149 823 796 рублей 07 копеек неосновательное обогащение,                            65 391 067 рублей 43 копейки процентов за пользование денежными средствами, в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу присудить на случай неисполнения решения по делу на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежную сумму в размере                     1 000 000 рублей в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эйч Энд Эм» в пользу                                ООО «Парк Развлечений» взыскано 149 823 796 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 65 391 067 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил изменить решение суда первой инстанции, присудить на случай неисполнения решения по делу на основании статьи 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2023 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Cудом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2019 между                         ООО «Парк Развлечений» (арендодатель) и ООО «Эйч энд Эм» (арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения №RU0753, согласно условиям которого истец передал по акту истцу во временное пользование нежилые помещения (1г15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором, по форме и на условиях, изложенных в приложении № 7 к предварительному договору не позднее 28.02.2023. 

В силу пункта 12.4.1 предварительного договора не позднее 20 рабочих дней с даты получения арендодателем уведомления о регистрации права собственности на здание арендодатель направляет арендатору 5 экземпляров договора аренды по форме согласно приложению № 7 к предварительному договору. 

Как следует из пункта 12.4.2 предварительного договора арендатор обязан не позднее 40 рабочих дней с даты получения от арендодателя договора аренды (в пяти экземплярах) по форме, согласно приложению №7 к предварительному договору, вернуть его арендодателю с подписью уполномоченного лица и печатью арендатора. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 20.04.2020 государственная регистрация права собственности ООО «Парк Развлечений» на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, произведено 21.02.2020 за №77:05:0002008:1084-77/005/2020-1, следовательно, установленный пунктом 12.4.1 срок истек 21.05.2020, а предельный срок на возврат подписанных арендатором арендодателю экземпляров договора аренды - 16.07.2020. 

По истечении предельного срока по предоставлению подписанных экземпляров договоров - 16.07.2020 арендодатель не направил оферту, а арендатор не направил акцепт, таким образом основной договор аренды между сторонами заключен не был, то есть обязательства сторон прекращены с 17.07.2020. 

Согласно пункту 5.1 предварительного договора, арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи помещения в состоянии в соответствии с приложением №5 к предварительному договору и по форме приложения №3 к договору аренды не позднее 09.04.2020, а арендатор обязуется принять помещение в пользование. 

Вместе с тем, в установленный срок помещение принято не было. 

Передача помещения состоялась по акту приема-передачи 26.06.2020, согласно которому переданное помещение пригодно для проведения подготовительных работ арендатора. Просрочка исполнения обязательства по приему помещения составила 78 календарных дней.

В соответствии статьей 15 предварительного договора стороны обязаны завершить процедуры, связанные с освобождением помещения, как это предусмотрено ст. 14 договора аренды, не позднее чем через 30 дней с момента прекращения действия предварительного договора (за исключением случая, когда сторонами заключен договор аренды), при этом коммунальные платежи оплачиваются арендатором в полном объеме до даты освобождения помещения, о чем стороны подпишут акт возврата помещения. 

Однако, как указывает истец помещение арендатором арендодателю не возвращено. 

До истечения предельного срока - 16.07.2020 арендодатель не направил оферту, арендатор не направил акцепт-договор аренды заключен сторонами не был, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства из предварительного договора аренды являются прекращенными с 17.06.2020. 

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64805/22.

Истец указывает на то, что с 18.05.2022 и по 03.11.2022 года ООО «Эйч Энд Эм» продолжило использовать нежилые помещения (1г15 и 2г-15) общей площадью                           2 327,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, без основания, без договора аренды, в связи с чем размер платы за фактическое пользование предметом аренды за период с 18.05.2022 по 03.11.2022 составил                         149 823 796 рублей 07 копеек.

Истцом в качестве доказательства представлен отчет № 1536-22 «Об оценке величины арендной ставки нежилого помещения общей площадь 2 327,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому: «Итоговая рыночная стоимость объекта опенки (величины арендной ставки нежилого помещения общей площадью 2 327,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. 1. за период с 17 июля 2020 по 17 марта 2022 г) составляет округленно: на 17.07.2020: 119 000 руб./кв.м/год, на 01.01.2021: 124 000 руб./кв.м/год, на 01.01.2022: 140 000 руб./кв.м/год.»

Ранее принятыми судебными актам по делу № А40-64805/22 настоящий отчет признан допустимым и достоверным доказательством.

В обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что ООО «Эйч Энд Эм» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств за пользование помещением в момент прекращения действия предварительного договора, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, в момент прекращения предварительного договора определяется датой - 17 июля 2020 года.

Согласно расчету, размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 17 июля 2020 года по 03 ноября 2022 года составляет 65 391 067 рублей          43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 суд по делу                  № А40-64805/22 обязал ответчика передать помещение в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, ответчиком возврат имущества не был произведен, доказательств принятия мер к надлежащему возврату имущества, ответчиком не представлено.

Согласно нотариальному протоколу обеспечения доказательств (осмотра помещения) от 07.11.2022 № 53/138-н/77-2022-1-768, 07 ноября 2022 года вывоз имущества общества из помещения завершен.

Доводы ответчика о том, что арендодатель фактически уклонялся от приемки им помещения в срок, установленный Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, рассмотрены и проверены судом, подлежат отклонению ввиду их недостоверности.

Актом об отказе освобождения помещения от 23.08.2022 установлено, что арендатор ООО «Эйч энд Эм» отказался обеспечить допуск и освобождение от своего имущества нежилого помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> ранее арендуемого по предварительному договору аренды помещения RU0753 от 24 сентября 2019 года, для передачи ООО «Парк Развлечений» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-64805/2022.

Настоящий акт подписан со стороны представителей ООО «Парк Развлечений» - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности б/н от                    10 августа 2022 года, с одной стороны, представителем ООО «ЧОП «Стронго» - ФИО9, с другой стороны, представителя ООО «Изола Белла» - генерального директора ФИО10, с третьей стороны.

Согласно пункту 3.6 Технического приложения (являющегося неотъемлемой частью предварительного договора), арендатор имеет право установить устройства систем  безопасности в помещении, включая, но не ограничиваясь, следующим: камеры и мониторы для скрытого видеонаблюдения, система противокражных антенн на входе в магазин, датчики движения и объема, сирены и кодовые панели, считыватели магнитных карт и пульты системы контроля и управления доступом, видеодомофоны. Арендатор имеет право выбирать поставщиков оборудования и подрядчиков без согласования с арендодателем, при условии, что указанные выше системы безопасности не подключаются к системам безопасности здания и электропотребление при подключении этих систем безопасности не превысит выделенный арендатору лимит.

ООО «Эйч энд Эм» имело собственную систему управления и контроля доступа, могло самостоятельно предоставлять электронные пропуска в помещение, доступ к СКУД Арендатора ООО «Парк Развлечений» не имел, заблокировать, либо разблокировать доступ не имело возможности - поэтому ООО «Парк Развлечений» физически не могло воспрепятствовать проникновению в помещение сотрудников            ООО «Эйч энд Эм» в рабочие часы времени.

Всем сотрудникам ООО «Эйч энд Эм» дополнительно был предоставлен доступ к зоне служебного пользования, доступ в помещение со стороны главного входа не оборудован электронными системами пропусков, стеклянные двери закрывались посредством запирания физического замка, установленного Арендатором, имеющим собственный экземпляр ключей от него, таким образом, ООО «Парк Развлечений физически не могло воспрепятствовать доступу сотрудников ООО «Эйч энд Эм» со стороны главного входа в помещение.

Вместе с тем в день планируемой передачи помещения – 23.08.2022  (а также в последующие дни), когда все карты доступа были активными, со стороны сотрудников ООО «Эйч энд Эм» не предпринято ни одной попытки проникновения в помещения, что свидетельствует об отсутствии намерений по передаче помещения и исполнения решения суда. 

В ходе встречи сторон истец по настоящему иску отказался от вывоза своего имущества и возврата помещения, объяснив это тем, что на момент встречи у них отсутствовали ключи от помещения.

Ответчик имел возможность проникновения в помещение не только со стороны первого этажа, но также и со стороны второго этажа здания. Проникнуть в помещение со стороны как первого, так и второго этажа, истец мог вне зависимости от факта согласования доступа с истцом, воспользовавшись собственным экземпляром ключей от помещения, однако по неизвестными причинам он этим не воспользовался.

Также истец указывает, что ООО «Эйч энд Эм», совершая указанные выше действия, направленные на создание видимости намерения исполнить решение суда, в действительности рассчитывало на приостановление исполнения решения суда в Арбитражном суде Московского округа. 

ООО «Эйч энд Эм» подано ходатайство 19 августа 2022 по делу                                    № А40-64805/2022 о приостановлении исполнения судебного акта в Арбитражный суд Московского округа вместе с платежными поручениями о внесении в депозит суда денежных средств. 

Суд кассационной инстанции в определении от 23.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по причине того, что согласно данным бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа, указанные денежные средства на депозитный счет суда не поступили. 

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов от 23.08.2022 года указано следующее: «кроме того, в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Маурщ» ссылается и на то, что если обжалуемые судебные акты будут отменены, то поворот исполнения судебных актов будет затруднителен в части возврата помещения обратно ответчику; с момента возврата помещения истцу, он может демонтировать инженерные системы и отделки, необходимые в коммерческой деятельности истца и установка которых для этой цели была специально урегулирована в договоре, ответчик вынужден будет нести затраты, чтобы вернуть помещение в состояние, предусмотренное договором, для использования его по назначению... ».

Впоследствии 29 августа 2022 года ответчиком повторно подано ходатайство о приостановке исполнения судебного акта. 

Суд кассационной инстанции в определении от 31.08.2022 удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства опровергающие вышеуказанные фактические обстоятельства не представлены.

Вместе с тем, письмом от 26.10.2022 октября 2022 года ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» сообщило ООО «Парк Развлечений», что вывоз имущества будет осуществлен им в срок до 03.11.2022 включительно. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу А40-64805/2022, вступившем в законную силу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, установлено следующее: «В связи с вышеизложенным, астрент (судебная неустойка) подлежит начислению по дату фактического освобождения ответчиком занимаемого помещения (вывоза имущества ответчика), с 22.08.2022 по 03.11.2022, а также передачи нежилого помещения ответчиком истцу.».

При расчете арендной ставки использовались ставки арендной платы, установленные в отчете №1536-22 об оценке величины арендной ставки нежилого помещения, который был признан Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 16.08.2022 надлежащим доказательством по делу.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете на дату оценки 17.07.2020, 01.01.2021 и 01.01.2022. в размере: Итоговая рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки: величины арендной ставки нежилого помещения общей площадь 2327,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 17.07.2020 по 17.03.2022 составляет округленно: на 17.07.2020: 119 000(сто девятнадцать тысяч) руб./кв.м./год на 01.01.2021:                                124 000 руб./кв.м./год на 01.01.2022: 140 000 руб./кв.м./год. *С НДС, эксплуатационными расходами, без учета коммунальных платежей.

Факт пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, без основания, без договора аренды, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-64805/2022.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, рассмотрены судом и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, отчет об оценке № 1536–22 от 30.03.2022 «Об оценке величины арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 17.07.2020 по 17.03.2022» (далее – «Отчет») является относимым и достоверным доказательством в настоящем деле.

Согласно отчету: «итоговая рыночная стоимость объекта оценки (величины арендной ставки нежилого помещения общей площадью 2 327,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 17 июля 2020 по 17 марта 2022 г) составляет округленно: на 17.07.2020: 119 000 руб./кв.м/год на 01.01.2021: 124 000 руб./кв.м/год на 01.01.2022: 140 000 руб./кв.м/год.», то есть величина арендной ставки предполагает установление размера арендной платы за пользование помещением в год.

По состоянию на 01.01.2022 размер арендной платы в год составил                      140 000 рублей/квадратный метр. 

Данная арендная ставка является актуальной и распространяется на временной период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно. 

Арбитражным судом города Москвы при разрешении дела А40-64805/2022 для определения размера неосновательного обогащения за временной период с 01.01.2022  по 17.05.2022 использовалась ставка, определенная на дату 01.01.2022 –                                140 000 рублей / квадратный метр.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела                                  № А40-64805/2022 уже установлена и применена при расчете неосновательного обогащения за временной период с 01.01.2022 по 17.05.2022 арендная ставка за пользования помещением в 2022 году. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь.

 

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение за период с 17.05.2022 по 03.11.2022, данный временной период находится в рамках, установленных отчетом на 2022 год, поэтому его применение в настоящем споре обоснованно.

Как указано на странице №2 отчета, период проведения оценки: 21.03.2022 – 30.03.2022.

Доводы ответчика о существенном изменении положения на арендном рынке не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеперечисленные события произошли до начала составления отчета, соответственно отчет составлен с учетом произошедших изменений.

Также дата – 17.05.2022, с которой истец связывает начало периода для расчета неосновательного обогащения ООО «Эйч энд Эм» в рамках настоящего спора, находится в пределах рекомендуемого шестимесячного срока использования отчета для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки (абзац статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта произведено без нарушения закона, и не опровергнуто совокупностью доказательств. 

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения спора № 40-64805/2022 нашла отчет последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов. Профессиональная квалификация эксперта сомнений не вызывает, элементы  субъективизма в заключении отсутствуют. 

В свою очередь, заключением специалиста №1802-23 от 18.01.2023, выполненным той же оценочной компанией, что и отчет об оценке, рассчитан размер неосновательного обогащения на основании отчета об оценке № 1536–22 от 30.03.2022 «Об оценке величины арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 17.07.2020 по 17.03.2022, специалист пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период с 18.05.2022 по 03.11.2022 составляет 149 823 796 рублей 07 копеек.

Таким образом, требование о взыскании платы за фактическое пользование предметом аренды за период за период с 18.05.2022 по 03.11.2022 в размере                             149 823 796 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании представленного в материалы дела отчета, является арифметически и методологически верным.

ООО «Эйч Энд Эм» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств за пользование помещением в момент прекращения действия предварительного договора, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № 40-64805/2022, момент прекращения предварительного договора определяется датой – 17.07.2020.

Заключением специалиста №1802-23 от 18.01.2023, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 17.07.2020 по 03.11.2022.

Согласно заключению размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 65 391 067 рублей 43 копейки. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В части требований истца о присуждении ООО «Парк Развлечений» на случай неисполнения ООО «Эйч энд Эм» решения по делу на основании статьи 308.3 ГК РФ денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения  и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, таким образом, судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не может быть присуждена.

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проверен судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 44), вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Согласно имеющимся в материалах дела финансовым показателям ответчика, имущественное положение ООО «Эйч энд Эм» не ухудшилось в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 44 «предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.»

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Прямое указание ответчика на тот факт, что имущественное положение                   ООО «Эйч энд Эм» за период действия мораторий на возбуждение дел о банкротстве не изменялось, более того активы даже увеличивались, а также представленные в материалы дела истцом финансовые показатели ответчика за периоды с 2020 по 2022 года, позволяет сделать вывод о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции с выводом о том, что в представленных в материалы дела протоколах осмотра вещественных доказательств отсутствуют доказательства воспрепятствования истцом ответчику в доступе к помещениям, так в протоколе осмотра от 23.08.2022, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 указывает, что участники осмотра не могут попасть внутрь помещения ввиду того, что ключи от главного входа и выхода в помещение для посетителей со слов представителя ООО «Эйч энд Эм» находятся внутри помещения, попасть в помещение через служебный вход невозможно (со слов представителя                              ООО «Эйч энд Эм»), поскольку выданная ООО «Парк Развлечений» электронная карточка заблокирована.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, указаны исключительно на основании слов заинтересованного лица.

Вопреки доводам ответчика протоколом от 23.08.2022 нотариусом вовсе не установлен факт уклонения истца от приемки помещения, напротив нотариусом установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать об уклонении ответчиком от исполнения решения суда : 1) состав лиц, явившихся от ответчика: два адвоката, менеджер отдела аренды (отсутствие технического персонала для демонтирования и вывоза имущества); 2) дата явки представителей ответчика – 23.08.2022 (вывоз имущества в последний день установленного срока невозможен технически - может быть осуществлен за большие сроки, так вывоз имущества ответчика в дальнейшем был осуществлен в течение 12 дней в период с 27 октября 2022 по 7 ноября 2022); непринятие ответчиком мер по вскрытию помещения силами специализированной организации либо технического персонала ответчика.

Направление многочисленных уведомлений о намерениях возвратить помещение ООО «Парк Развлечений» без осуществления необходимых для этого реальных действий, протоколы осмотра вещественных доказательств, никаким образом не отражающий наличие действительных намерений истца забрать свое имущество и  передать помещения, а лишь подтверждающий факт наличия закрытых дверей на I этаже (при условии наличия собственного экземпляра ключей от помещения) не могут служить доказательствами наличия действительной воли                     ООО «Эйч энд Эм» исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Приведение доводов ответчиком о том, что к отношениям, возникшим между ООО «Парк Развлечений» и ООО «Эйч энд Эм», применимы последствия расторжения договора аренды (часть 2 статьи 621 ГК РФ, пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018), пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») свидетельствует о непонимании различий правовых последствий прекращения действия договора аренды и предварительного договора. 

В то же время такой подход к определению стоимости владения и пользования помещением ответчиком противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-64805/2022, в которых подробно приведены доводы, по которым суды аргументировали применение правил расчета неосновательного обогащения вместо определения стоимости владения и пользования согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств настоящего дела.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

ООО «Эйч энд Эм» просит суд  истребовать следующие документы: договоры ООО «Парк Развлечений» аренды с арендаторами помещений в ТРЦ «Остров мечты», ведущими деятельность под торговыми знаками: «Детский мир», «Лэтуаль», «Спортмастер», «Befree», «Sela», «Calzedonia», «Tezenis», «Intimissimi», «Familia», «Ecco», «Мята Platinum», «Мираторг» (со всеми приложениями и дополнениями), содержащие информацию о ставках (размерах) арендной платы, уплачиваемой данными арендаторами за пользование помещениями в ТРЦ «Остров мечты» с мая 2022 года по декабрь 2022 года; документы, подтверждающие размер арендной платы, выплаченной указанными арендаторами в пользу ООО «Парк Развлечений» за каждый месяц периода с мая 2022 года  по декабрь 2022 года.

Суд приходит к выводу, что, представленных сторонами доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем основания  для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствует.

Совокупностью доказательств подтверждается факт неисполнения ответчиком решения суда по делу № А40-64805/2022 в части передачи помещения в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Эйч энд Эм» фактически допустил просрочку исполнения решения суда сроком в 77 дней, в результате пользования помещением с 17 мая 2022 по 07 ноября 2022 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Доказательства, представленные ответчиком, не опровергает выводов истца о нежелании ООО «Эйч энд Эм» исполнить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 149 823 796 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 65 391 067 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу № А40-257497/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Мезрина Е.А.

                                                                                   

 

Головкина О.Г.