АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18091/2018

г. Киров

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 617762, Россия, 

<

...>; 617765, Россия, Пермский край, г. Чайковский, а/я 747)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Куб»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС по городу Кирову (юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 277 807 рублей 96 копеек задолженности за поставленную продукцию, 37 648 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (далее – истец, Общество, ООО «Завод стройдеталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ответчик) о взыскании 377 807 рублей 96 копеек задолженности за поставленную продукцию, 43 142 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 03.04.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит  взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 277 807 рублей 96 копеек, а также 37 648 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение  исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в ходатайстве от 04.03.2019. По мнению ответчика, сведения о размере задолженности не соответствуют действительности. В своих возражениях ответчик ссылается на акт сверки задолженности по состоянию на 29.06.2017, подписанный обеими сторонами, согласно которому  задолженность ответчика составляла 100 343 рубля 96 копеек. При этом, ответчик ссылается на то, что 100 000 рублей из указанной суммы им оплачены, платеж произведен в пользу другого юридического лица  на основании  просьбы  истца, содержащейся в письме.  

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в 2017 году на основании универсальных передаточных документов  поставил ответчику товар на общую сумму 1 501 407 рублей 96 копеек.

Оплата продукции ответчиком произведена частично  на сумму 1 123 600 рублей. Кроме того, на основании письма истца от 03.07.2017 ответчик произвел оплату за ООО «Завод стройдеталь» на основании платежного поручения от 07.07.2017 № 287  в размере 100 000 рублей ООО «Торговый Дом «Бионт».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила  277 807   рублей 96 копеек.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без  исполнения.  

В связи с несвоевременной оплатой товара истец исчислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017  по 03.04.2019  в сумме 37 648 рублей 69 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности   за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло в силу поставки истцом в его адрес товаров по товарной накладной.

Данная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела,  в отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в 2017 году на основании универсальных передаточных документов  поставил ответчику товар на общую сумму 1 501 407 рублей 96 копеек.

Оплата продукции ответчиком произведена частично  на сумму 1 123 600 рублей.  Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 

29.06.2017 между сторонами был подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 100 343 рубля 96 копеек 

 Кроме того, на основании письма истца от 03.07.2017 ответчик произвел оплату за ООО «Завод стройдеталь» на основании платежного поручения от 07.07.2017 № 287  в размере 100 000 рублей ООО «Торговый Дом «Бионт».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 277 807   рублей 96 копеек.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены, в том числе, универсальные передаточные документы от 03.03.2017 № 253;  от 13.04.2017 № 554;№ 556; от 23.05.2017 №№ 866, 867, 868,870, 871,872; от 02.06.2017 №1003, 1004,1025,1026; от 06.06.2017 №№1045, 1046, 1047; от 08.06.2017 №094; от 09.06.2017 №№1106, 1108, 1112, 1116, от 15.06.2017 №1165, от 26.06.2017 № 1324, а также товарные накладные к ним.

Возражая против  исковых требований, ответчик указывает на то, что  факт поставки истцом не доказан, универсальные передаточные документы  обществом не подписаны. ООО «Куб» признает наличие задолженности в размере 343 рубля 96 копеек. При этом ответчик ссылается на то, что между сторонами был  подписан акт сверки задолженности по состоянию на 29.06.2017, в соответствии с которым  его долг составил 100 343 рубля 96 копеек. 

Также, из материалов дела следует, что  ответчик произвел оплату за ООО «Завод стройдеталь» на основании платежного поручения от 07.07.2017 № 287  в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Торговый Дом «Бионт» на основании просьбы истца, изложенной в письме от 03.07.2017.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в акте сверки задолженности по состоянию на 29.06.2017 не учтена поставка товара по  универсальным передаточным документам от 09.06.2017 №№ 1108, 1112, 1116, от 15.06.2017 №1165.

Кроме того, судом установлено, что представленные в подтверждение факта поставки  УПД  и товарные накладные за период с 03.03.2017 по 26.06.2017 были указаны ответчиком  в налоговых декларациях  по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 и 2 кварталы 2017 года и отнесены налоговым органом на налоговые  вычеты по контрагенту ООО «Завод Стройдеталь». Указанное обстоятельство подтверждается сведениями  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 03.12.2018  и ответчиком не оспорено. В совокупности с названными обстоятельствами суд учитывает и оплату ответчиком за истца на основании письма последнего от 03.07.2017 100 000 рублей ООО «Торговый Дом «Бионт при отсутствии доказательств иных хозяйственных взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствие заключенного между сторонами договора и отсутствие подписи ответчика  в УПД и товарных накладных (за исключением УПД от 03.03.2017 № 253) не свидетельствует об отсутствии факта поставки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании    277 807   рублей 96 копеек долга суд считает обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной  продукции и оказанные в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами  в 2017 году, то есть, после вступления в силу Закона № 315-ФЗ.

Представленный расчет процентов, произведенный истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  за период с 08.07.2017 по 03.04.2019  обоснованно рассчитаны истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере 37 648   рублей 69 копеек, также подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга,  не представлено, суд считает исковые требование истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 309 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 617762, Россия, 

<

...>; 617765, Россия, Пермский край, г. Чайковский, а/я 747) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 617762, Россия, 

<

...>; 617765, Россия, Пермский край, г. Чайковский, а/я 747) задолженность за поставленный товар в сумме 277 807 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 648 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 309 (девять тысяч триста девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.А. Андриянов