АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-27489/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024 № 675-д), 

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 по делу № А5627489/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191095, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) 68 549 руб. 88 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 № 03-39525/00-ОВ (далее – Договор) за период с августа по сентябрь 2023 года, а также 1424 руб. неустойки за период с 26.09.2023 по 10.11.2023 с последующим ее начислением с 11.11.2023 на основании частей 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.06.2024 и постановление от 19.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску в связи с тем, что объект недвижимости, в отношении которого заключен Договор, в течение спорного периода находился во владении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на праве постоянного бессрочного пользования; с даты создания федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – 02.03.2017 – обязанности по обеспечению спорного объекта коммунальными ресурсами лежат на указанном учреждении; положения устава Учреждения не позволяют ему содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество.

Также Учреждение ссылается на то, что Предприятием в подтверждение оказания услуг представлены только счета-фактуры, что нарушает положения Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н (далее – Порядок № 87н), а также счета-фактуры, по мнению Учреждения, не являются надлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Загородная квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения, абонент) 28.07.2005 заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск (получение) питьевой воды абоненту из системы водоснабжения Предприятия по вводу диаметром, указанным в приложении № 1 к Договору, а также прием сточных вод от абонента в систему канализации Предприятия по выпуску диаметром, указанным в приложении № 1 к Договору, а абонент – оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно приложению № 1 к Договору Предприятие обязалось оказывать услуги среди прочего в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (ранее дом 15).

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерения, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной квартирно-эксплуатационной части, в результате чего права и обязанности абонента по Договору перешли в полном объеме к Учреждению.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с августа по сентябрь 2023 года оказало Учреждению услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 68 549 руб. 88 коп.

Претензией от 10.11.2023 № 360-04-02-91015/23 Предприятие уведомило Учреждение о наличии задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также начисленной неустойки, которые просило погасить в добровольном порядке. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами. 

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130–130(3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы второй – четвертый пункта 123(4) Правил № 644).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде установлен судами, подтверждается материалами дела и по существу Учреждением не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта оказания Предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, обоснованности произведенного расчета стоимости оказанных услуг, задолженность по оплате которых составила 68 549 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом Предприятия, счетами, счетами-фактурами, расшифровками к ним, актами оказанных услуг, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. 

Из расшифровок, приложенных к счетам-фактурам, следует, что требование об уплате задолженности предъявлено Предприятием в отношении объекта – казармы, расположенной по адресу: 

<

...> (ранее дом 15). 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, Учреждение в дело не представило.

Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет неустойки и руководствуясь частями 6.2 статей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, суды правомерно взыскали с Учреждения 1424 руб. неустойки за период с 26.09.2023 по 10.11.2023 с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы Учреждения относительного того, что оно является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя указанные доводы Учреждения, правомерно указали, что в связи с тем, что в Договор в течение спорного периода каких-либо изменений не вносилось, обязанность по содержанию объектов, оплате оказанных услуг по Договору должна быть возложена на лицо, с которым заключен Договор, то есть на Учреждение, основания для возложения обязанности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения, оказанных по Договору, на третьих лиц (федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации) отсутствуют.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период право оперативного управления было зарегистрировано за Учреждением, а, соответственно, бремя несения расходов на содержание помещения в силу положений статей 216 и 296 ГК РФ возложено на него.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры, представленные Предприятием, не доказывают факт и объем оказанных услуг, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно им отклонен, поскольку доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, Учреждение в дело не представило.

Суд округа также отмечает, что в счетах-фактурах, счетах, актах оказанных услуг, представленных Предприятием, указаны периоды оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение обращалось к Предприятию с возражениями в отношении сведений, отраженных в названных документах, в том числе по объему и стоимости оказанных услуг.

Учитывая особенности снабжения ресурсами через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных Учреждением доказательств прекращения получения услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в том числе путем отключения от систем водоснабжения и водоотведения Предприятия, суды правомерно признали доказанным факт оказания услуг Предприятием в спорный период на объект, поименованный в Договоре.

Ссылку Учреждения на Порядок № 87н суд кассационной инстанции отклоняет в силу того, что указанный нормативно-правовой акт в течение спорного периода не действовал как утративший силу, более того, такой нормативно-правовой акт регламентирует правоотношения, складывающиеся между территориальными органами Федерального казначейства и получателями средств федерального бюджета, к спорным правоотношениям по настоящему делу он не может быть применен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 по делу № А5627489/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова