ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-22736/2017

г. Воронеж

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности №000000075 от 06.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу №А14-22736/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 724 064 руб. 03 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 5 724 064,03 руб. основного долга (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (далее – третье лицо, ООО «Энерго-Альянс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу №А14-22736/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 24.01.2018 ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако истцом условия мирового соглашения не были приняты. Кроме того, МУП «Воронежская горэлектросеть» полагает возможным урегулировать спор путём заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Верона» и ООО «Энерго-Альянс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Энерго-Альянс» (подрядчик) в 2015-2017г.г. были заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Энерго-Альянс» выполнило работы, результат которых передан ответчику по актам о приёмке выполненных работ по ф.КС-2, подписанным в двустороннем порядке, стоимость работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3. 

17.10.2017 между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Верона» был заключен договор уступки требований (цессии) №4, в соответствии с которым ООО «Энерго-Альянс» уступило, а ООО «Верона» приняло в полном объёме право требования оплаты выполненных работ в размере 3 330 882,04 руб. по договорам №1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1707-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1696-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1700-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1692-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1693-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1709-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1705-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1851-ЗПЭ-ПР от 18.01.2017, №1673-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1442-ПЗ-ПР от 30.11.2016, №1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016.

18.10.2017 между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Верона» был заключен договор уступки требований (цессии) №5, в соответствии с которым ООО «Энерго-Альянс» уступило, а ООО «Верона» приняло в полном объёме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 393 181,99 руб. по договорам №1712-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1688-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1335-ПЗ-СМР от 30.11.2016, №0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомления-претензии об оплате задолженности в пользу ООО «Верона», в которых известил ответчика о произошедшей уступке права требования. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ, ООО «Верона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Правоотношения по спорным договорам подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приёмка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что выполнение ООО «Энерго-Альянс» работ по вышеуказанным договорам подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний в отношении их объёма, качества и стоимости. Доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют. Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам ответчиком не оспаривается. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования подтверждают переход от ООО «Энерго-Альянс» к ООО «Верона» прав по договорам, заключенным между ООО «Энерго-Альянс» и МУП «Воронежская горэлектросеть», в объёме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком факт уведомления о состоявшейся уступке не оспаривался. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Каких-либо доводов по существу обжалуемого судебного акта в тексте апелляционной жалобы не приведено. 

Доводы ответчика относительно наличия у него намерения заключить мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Текст заключенного сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлен. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что предложенные им условия мирового соглашения не были приняты истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №675 от 19.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу №А14-22736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1