Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21105/2018

06 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306860210100038, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Сургута о признании права собственности на здание кафе «Дагестанская кухня», этажность 2, площадь 146 кв.м., высота 7 метров, расположенное по адресу ул. Технологическая, 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута; Общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино; индивидуальный предприниматель ФИО3,

с участием представителей сторон:

от администрации города Сургута –  не явились,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.04.2019 серия 86АА № 2548418 (после перерыва),

от ООО «СеверХолдингВино» - не явились,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о сносе объекта самовольного строительства кафе «Дагестанская кухня» - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, адрес: ул. Технологическая 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. 

Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить право администрации города Сургута своими силами осуществить исполнение решения суда, с возложением расходов на ответчика. 

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возведением спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, а также отсутствием на каком либо праве у ответчика земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росреестр); Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилнадзора); Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент архитектуры); Общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – общество, ООО «СеверХолдингВино»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, т.1 л.д. 1-4). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований, указывая, что объект возведен на законных основаниях. Сообщает, что часть земельного участка на котором возведен спорный объект находится во владении ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 03.03.2014, заключенного с титульным владельцем – ООО «СеверХолдингВино» в лице генерального директора ФИО5, несмотря на то, что в дальнейшем, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8560/2014 решение налогового органа о внесении сведений в учредительные документы и документы о назначении ФИО5 были признаны недействительными. Указывает, что договор аренды не оспорен. Полагает, что спорный объект никаким образом не нарушает прав собственника земельного участка муниципального образования городской округ город Сургут, не создает препятствий для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, возвещено с соблюдением строительных норм и правил, что может служить основанием для признания права собственности на данное строение за правообладателем земельного участка и его дальнейшей эксплуатации. Подтверждает, что строительство объекта производилось без соответствующего разрешения на строительство, так как изначально планировалось, что строение будет являться вспомогательным служебным строением по отношению к основным зданиям, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок (т. 2 л.д. 61-64).

Служба жилнадзора представила отзыв, в котором сообщает, что в реестре поднадзорных объектов капитального строительства, спорный объект самовольной постройки не значится. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 56-57).

Росреестр представил отзыв, в котором указывает, что согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 площадью 63313 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10, расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «СеверХолдингВино» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании разрешения № 1735 от 28.06.2001. Сообщает, что  13.04.2018 ИП ФИО2 привлекалась к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка общей площадью 130 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 70-73, постановление об административном правонарушении т.1 л.д.75-79).

ООО «СеверХолдингВино» представило отзыв, дополнения к нему, объяснения в которых полагает доказанным факт самовольного занятия ответчиком земельного участка. Указывает, что в 2013 г. ФИО5 посредством предоставления налоговому органу заведомо ложных данных и незаконных действий, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре  внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором  ООО «СеверХолдингВино» является ФИО5, между тем, в рамках дела № А75-8560/2014 запись оспорена, признана недействительной (т. 1 л.д. 60-62, т.1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 50-52). В отзыве от 25.04.2019 № 57, ООО «СеверХолдингВино» сообщает, что спорное здание возвещено с согласия и в интересах общества, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования. Полагает, что разрешение на строительство не требовалось, считает, что часть земельного участка под зданием кафе «Дагестанская кухня» занята ИП ФИО2 законно, возвещение здания соответствует интересам общества и не противоречит закону. Считает, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Указывает на ведение переговоров с ответчиком целью которых является заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 03.03.2014 с тем, чтобы закрепить право собственности на объект на общество и определения условий владения и пользования объектом ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 66-67), далее, ходатайством от 23.10.2019 № 111 общество просило отзыв от 25.04.2019 № 57 считать ошибочным и не рассматривать его (т.3 л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на здание кафе «Дагестанская кухня», этажность 2, площадь 146 кв.м., высота 7 метров, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (т. 3 л..д. 106-108, 110-114).

Истец и третьи лица отзывы на встречное исковое заявление не представили.

Определением суда от 13.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение №16/06-181 от 16.08.2019 (т. 3 л.д. 21-49).

Определением суда от 30.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от  21.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.02.2020 в 15 час. 00 мин. (т. 4 л.д. 41-44).

Указанным определением суд предложил администрации представить отзыв на встречное исковое заявление. В случае заявления ходатайства о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, представить кандидатуру экспертного учреждения, эксперта (со всеми необходимыми документами); согласие экспертной организации на проведение экспертизы; платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет суда.  ООО «СеверХолдингВино» указано представить документы, подтверждающие выход объекта за пределы земельного участка. Экспертному учреждению – ООО «СургутГлавЭкспертиза» указано обеспечить выход эксперта на спорный объект с целью установления устранения нарушений, выявленных при проведении экспертизы по делу. 

Стороны явку своих представителей не обеспечили. 

Администрация и ООО «СеверхолдингВино» определение суда не исполнили.

Администрация заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить Союзу «Сургутская Торгово-промышленная палата» (адрес: 

<

...> Победы, д. 34А). Сообщает, что стоимость проведения экспертизы составит 110 600 рублей. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 

1. Находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140? Или выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140?

2. В случае нахождения спорного объекта за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 указать, на какой земельный участок налагается спорный объект, с указанием площади наложения?

3. В случае нахождения спорного объекта за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 пояснить, возможен ли частичный демонтаж объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140? 

ООО «СургутГлавЭкспертиза» представило пояснение (дополнение к заключению эксперта от 21.08.2019 № 19/06-0181) от 13.02.2020 № 066 в котором сообщает, что недостатки, выявленные актом экспертного исследования, на текущий момент полностью устранены (т.4 л.д. 54-55). 

ИП Абушевой.М. заявлено ходатайство о постановке вопросов перед экспертом при назначении землеустроительной экспертизы по делу (т. 4 л.д. 57-58). Просит поставить следующие вопросы: 

1. В случае нахождения спорного объекта за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 и наложения спорного объекта на другой участок, каково целевое назначение, виды разрешенного использования указанного земельного участка?

2. Пересекает ли спорный объект в части наложения на земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования, если да, то какова площадь наложения спорного участка на территорию общего пользования?

3. Имеются ли в границах земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, на котором произошло наложение спорного объекта иные объекты недвижимости, если да, то какие?

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 18.02.2020, был объявлен перерыв до  26.02.2020. Суд предложил истцу вновь представить отзыв на встречное исковое заявление, а также документы к имеющейся в деле топографической съемки спорного объекта (все сведения о кадастровом инженере, организации, в которой он осуществляет (осуществлял) деятельность в период проведения съемки, договор с юридическим лицом и т.д., т.4 л.д. 61-64). 

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

В период объявленного судом перерыва, истцом представлен договор на оказание услуг от 13.08.2018 № 7 заключенный со СГМУП «Бюро технической инвентаризации» в рамках которого в сентябре 2019 была произведена топографическая съемка земельного участка, на котором находится спорный объект. Выразил несогласие с поставленными ответчиком вопросами, полагая, что даже в случае наличия возможности размещения объекта на смежном земельном участке не повлечет возможности к легализации самовольной постройки (т. 4 л.д. 66-67).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя  ответчика. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Пояснил, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки были устранены, на основании чего, экспертом представлено пояснение. 

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы исков и отзывов на них, суд установил следующее.

Рассматривая ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, с целью установления нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 суд пришел к следующему. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как указано ранее, суд по ходатайству истца провел судебную строительную экспертизу с постановкой вопросов, в том числе о соответствии спорного объекта требованиям и правилам, предъявляемым к возведению капитальных строений, а также относительно несения угрозы жизни и здоровья граждан, наличия парковочных мест и обеспечения маломобильных групп населения к объекту. Кроме того поставлен вопрос о допустимости размещения спорного объекта с учетом решения Сургутской городской Думы от 28.06.2005 №  475-Ш ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута».

Каких-либо иных вопросов, необходимых для разрешения экспертом, истцом и иными участниками спора не заявлялось, как и не заявлялось возражений относительно поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразились неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, какие конкретно вопросы надлежит доисследовать эксперту.

Назначение дополнительной экспертизы не лишает первоначальное заключение экспертов доказательственной силы и, соответственно, исследуется и оценивается судом в совокупности с дополнительным заключением. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как специалистам, проводившим первоначальную экспертизу, так и другим экспертам.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.08.2019 № 19/06-0181 суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований и перечня вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта, суд не усматривает необходимости в исследовании дополнительных вопросов, путем проведения дополнительной экспертизы.

Более того, из иных документов, представленных истцом можно определить те или иные обстоятельства, которые истец желает установить. 

На основании изложенного, суд не находит необходимости в проведении дополнительной экспертизы, в том числе с учетом минимизации судебных расходов, связанных с разрешением спора.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения Мэра города Сургута от 28,06.2001 № 1735 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 предоставлен ООО «СеверХолдингВино» в постоянное бессрочное пользование (т. 1 л.д. 11). 

На основании обращения ООО «СеверХолдингВино» от 09.02.2018 № 12 (т. 1 л.д. 18-19), поступившего в администрацию, специалистами Департамента архитектуры произведен осмотр земельного участка с указанным выше кадастровым номером, что подтверждается актом осмотра от 15.02.2018 № 06-П/18 и фототаблицей  (т. 1 л.д. 20, 21-23)

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 расположено двухэтажное здание капитального исполнения, ориентировочной площадью 130 кв.м., ориентировочной высотой 7 м., каркас обшит сайдингом желтого цвета, здание имеет входную дверь и оконные проемы коричневого цвета. 

Администрацией, на основании ответа УМВД России по ХМАО-Югре установлено, что собственником объекта является ИП ФИО2(т.1 л.д. 31-32, 33).

Установив, что разрешительной документации на возведение капитального объекта кафе «Дагестанская кухня» ответчику не выдавалось, истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ИП ФИО2 требование о сносе в срок до 6.08.2018 самовольно возведенной постройки (т.1 л.д. 35-36, 37-40). 

При повторном обследовании земельного участка, которое состоялось 27.11.2018 установлено, что требование ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра № 06/2-П/18 и фотоматериалом, приложенным к нему (т, 1 л.д. 24, 25-26).

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает его права и права ООО «СеверХолдингВино», истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, Определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 с категорией: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации складов оптовой торговли № 3, 4, 5, 6, 10, на котором расположен спорный объект находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «СеверХолдингВино» на основании распоряжения о 28.06.2001 № 1735.  Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды земельного участка от 03.03.2014 заключенного между ООО «СеверХолдингино» (арендодатель) и МП ФИО2 (арендатор) следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> под строительство здания кафе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Определением суда от 13.06.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, копр. 1) ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли требованиям градостроительных, строительных норм и правил, промышленной безопасности иных нормативных правовых актов объект – кафе «Дагестанская кухня» - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, расположенный по адресу: ул. Технологическая д. 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140?

- соответствует ли требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий объект –  кафе «Дагестанская кухня» - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, расположенный по адресу: ул. Технологическая д. 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140?

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект – кафе «Дагестанская кухня» - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, расположенный по адресу: ул. Технологическая д. 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140?

- какое количество парковочных мест требуется для эксплуатации возведенной самовольной постройки в соответствии с действующими местными нормативами?

- обеспечена ли доступность в указанный объект для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями)?

- допустимо ли в соответствии с решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» разрешение объекта самовольной постройки - кафе «Дагестанская кухня» - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, расположенный по адресу: ул. Технологическая д. 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № 19/06-0181 (т. 3 л.д. 21-49).

Согласно указанному экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Кафе «Дагестанская кухня» - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, расположенное по адресу: ул. Технологическая д. 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Правил землепользования и застройки на территории города Сургута; СП 118.13330.2012 «общественные здания и сооружения»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; СП 2.3.6.1079-01 «Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»; ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях»; и следовательно, соответствуют основным требованиям градостроительных норм и правил. 

По второму вопросу:

Объект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно--эпидемиологическим, экологическим требованиям. 

Объект не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и разработанным в его развитие сводам правил для систем противопожарной защиты, в части 54 вышеуказанного Федерального закона и приложения А (обязательное). 

В части соответствия результатам инженерных изысканий эксперт ответчика не дал, так как инженерные изыскания на объект исследования не предоставлены. 

По третьему вопросу:

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По четвертому вопросу:

Для эксплуатации возведенной постройки в соответствии с действующими местными нормативами требуется 9 парковочных мест. 

По пятому вопросу:

Доступность маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) в исследуемый объект не обеспечена. 

По шестому вопросу:

Эксперт ответа не дал в виду его неясности. 

В дополнительных пояснениях к заключению от 13.02.2020 № 066, эксперт ФИО7 пояснил, что в результате повторного осмотра спорного здания, состоявшегося 12.02.2020 на предмет устранения выявленных недостатков по ранее выполненному экспертному заключению сообщил,  что на объекте исследования установлен прибор охранно-пожарной сигнализации семейства «ГАРАНТ» изготовленного НПО «Сибирский АРСЕНАЛ». На объекте установлена кнопка вызова персонала, что позволяет, при помощи сопровождающего  осуществлять доступность объекта для маломобильных групп населения. Указал, что можно констатировать исполнение всех замечаний выявленных в ходе проведения судебной экспертизы (т.4 л.д. 54,55). 

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, суду не приведено.

С учетом изложенного, вышеуказанные заключения досудебной и судебной экпертизы суд признает допустимыми доказательствами.

Между тем, у ответчика отсутствовали правовые основания для возведения объекта самовольной постройки, так как земельный участок ему не принадлежал и не принадлежит на настоящий момент  ни на каком праве, в том числе ни на праве аренды. 

Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка от 03.03.2014 заключенный между ООО «СеверХолдингино» (арендодатель) и МП ФИО2 (арендатор) не может являться надлежащим доказательством права на занятие земельного участка в виду того, что данный договор от имени ООО «СеверХолдингВино» заключен ФИО5,  запись в ЕГРЮЛ в отношении которого признана недействительной, следовательно, заключение всех сделок, договоров указанным лицом от имени общества не порождают для последнего правовых (юридических) последствий, то есть данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В одном из судебных заседаний директор ООО «СеверХолдингВино» ФИО8 о сообщил об отсутствии со стороны общества интереса в отношении спорного объекта. Указал, что намерений по заключению какого-либо договора в отношении кафе «Дагестанская кухня» не имеет. 

Более того, того, как следует из представленной в материалы дела топографической съемки по адресу: 

<

...> кафе «Дагестанская кухня», указанный объект недвижимого имущества выходит за границы земельного участка и частично налагается на смежный участок (площадь наложения 13,23 кв.м.). 

К указанной топографической съемке истцом представлен договор, заключенный с СГМУП «Бюро технической инвентаризации» от 13.08.2018 № 7, на основании которого и была проведена указанная съемка (приложение 3 в эл. виде  к ходатайству истца (т.4 л.д. 66). 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположен спорный объект, документов, подтверждающих разрешение на возведение спорного объекта, а также доказательств того, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования ООО «СеверХолдингВино». 

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец платежными поручениями от 01.04.2019 № 60846 перечислил 180 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты силу закона.

При подаче встречного иска ИП ФИО2. уплачена государственная пошлина в сумме 44 100 рублей (от рыночной стоимости спорного объекта). 

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном иске, расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ИП ФИО2.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные администрацией на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 25.02.2020 № 21822 в размере 110 000 рублей подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольное строение – кафе «Дагестанская кухня» - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, адрес: ул. Технологическая 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра за собственный счет. 

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в течение установленного срока решения суда предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута расходы, связанные в проведением по делу судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Возвратить Администрации города Сургута с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 110 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.02.2020 № 21822. 

Во встречном иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова