АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Орион» на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) по делу № А75-17338/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бризицкой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 306860135400011, ИНН 861801025087) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Орион» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Индустриальная, д. 23, ОГРН 1168617059698, ИНН 8601057581) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бризицкая Татьяна Васильевна (далее – ИП Бризицкая Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Орион» (далее – ООО «СК-Орион», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 30.06.2016 № MAN 800 (далее – договор 1) и по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 13.08.2016 № MAN 333 (далее – договор 2) в размере 4 400 000 руб., неустойки в размере 2 375 000 руб., процентов за просрочку уплаты задатка в размере 9 832 руб.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.), исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК-Орион» в пользу ИП Бризицкой Т.В. взыскано 1 900 000 руб. задолженности, 2 375 000 руб. неустойки, 9 205,47 руб. процентов, 44 421 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращен 501 руб. государственной пошлины. Принят отказ ООО «СК-Орион» от встречных исковых требований к ИП Бризицкой Т.В. о признании пунктов договоров недействительными и взыскании 5 794 824 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 51 974 руб. государственной пошлины.

ООО «СК-Орион» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, само по себе наличие в собственности у истца коммерческого транспорта не говорит о том, что деятельность по его продаже является предпринимательской деятельностью, так как истцом не было доказано, что указанная деятельность является для него предпринимательской; заключая договор, общество заключало его с физическим лицом, что несет для заявителя иные правовые и налоговые последствия, чем заключение договора с индивидуальным предпринимателем; сдача в аренду транспортных средств, а также продажа транспортных средств не входят в перечень предпринимательских видов деятельности, осуществляемых Бризицкой Т.В.; при осуществлении безналичных денежных расчетов с Бризицкой Т.В. денежные средства переводились ей на счет 40817810867460074320, который относится к категории «физические лица»; судами с нарушением норм права была применена норма о принудительном взыскании не перечисленного ответчиком задатка.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.

ООО «СК-Орион» представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые ввиду непредставления доказательств направления их другой стороне, судом не принимаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Бризицкой Т.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) 30.06.2016 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № MAN 800 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство с самосвальным полуприцепом, характеристики которого определены в пункте 1.2 договора 1, (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 07.11.2016 (пункт 1.4 договора 1).

Размер арендной платы согласован в разделе 3 договора 1.

За пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый расчетный период в течение 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы определяется в дополнительных соглашениях (пункты 3.1 и 3.2 договора 1).

Договор 1 предусматривает возможность выкупа транспортного средства по договорной стоимости (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 1 (пункт 2) стороны установили размер задатка в сумме 1 500 000 руб., оплата которого должна быть произведена до 05.07.2016. Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 2 (пункт 2) стороны установили размер арендной платы в сумме 600 000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору 1 стороны согласовали, что в случае невнесения задатка начисляется штраф в двойном размере от стоимости транспортного средства. Выкупная стоимость ТС определена в размере 5 000 000 руб.

Между Бризицкой Т.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) 13.08.2016 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № MAN 333 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство с самосвальным полуприцепом, характеристики которого определены в пункте 1.2 договора 2 (пункт 1.1 договора 2).

Срок действия договора установлен до 07.11.2016 (пункта 1.4 договора 2).

Размер арендной платы определен в разделе 3 договора 2.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждый расчетный период в течение 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы определяется в дополнительных соглашениях (пункты 3.1 и 3.2 договора 2).

Договор 2 предусматривает возможность выкупа транспортного средства по договорной стоимости (пункт 3.4 договора 2).

Дополнительным соглашением от 13.08.2016 № 1 (пункт 2) стороны установили размер задатка в сумме 1 500 000 руб., оплата которого должна быть произведена до 01.09.2016. В случае невнесения задатка начисляется штраф в двойном размере от стоимости транспортного средства. В случае отказа от выкупа транспортного средства, задаток не возвращается, на арендатора возлагается обязанность возвратить ТС, выплатить пеню в размере 50% (не включая налоги) от стоимости ТС, а также оплатить 600 000 руб. за каждый месяц аренды. Выкупная стоимость ТС определена в сумме 4 750 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору 2).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 стороны установили размер арендной платы в сумме 600 000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по указанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку данная претензия была оставлена обществом без исполнения, задолженность не погашена, ИП Бризицкая Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 380, 381, 421, 429, 606, 607, 614, 642, 643, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, учитывая, что истец свои обязательства по передаче транспорта выполнил, что зафиксировано актами приема-передачи техники, подписанными сторонами без замечаний и возражений, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности ответчик не представил, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору 1 в размере 100 000 руб. и по договору 2 в размере 1 800 000 руб. 

Исходя из положения статей 330, 331 ГК РФ, поскольку расчет неустойки в сумме 2 375 000 руб. соответствует условиям договора, учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени).

Руководствуясь статей 395 ГК РФ, так как истцом неверно определен период начисления процентов, учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы общества о том, что настоящий спор не мог быть предметом рассмотрения в арбитражном суде ввиду неподведомственности в связи с тем, что рассматриваемые договоры аренды были заключены со стороны истца в качестве физического лица, поскольку Бризицкая Т.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 01.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, то есть на момент заключения спорных договоров истец уже осуществлял предпринимательскую деятельность, кроме того, из содержания рассматриваемых договоров, дополнительных соглашений и приложений к ним следует, что предметом аренды выступают транспортные средства типа: грузовые тягачи седельные, полуприцепы самосвалы, которые не могли быть использованы истцом исключительно в личном подсобном хозяйстве, движимое имущество было передано истцом в аренду в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки ошибочному мнению ответчика, осуществление расчетов с истцом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, назначением которого является учет денежных средств физических лиц, не опровергает того, что заявленные ИП Бризицкой Т.В. по настоящему делу требования связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Довод ответчика о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как указал суд апелляционной инстанций, Бризицкая Т.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 01.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что деятельность, из которой возникли правоотношения сторон спора, является предпринимательской, судебная коллегия полагает, что спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Довод жалобы о принудительном взыскании задатка подлежит отклонению, поскольку не соответствует выводам судов. На основании решения суд взыскал с ответчика арендную плату по каждому из договоров аренды, договорную неустойку по второму договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой перечисления задатка.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова