АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6146/2024

г. Владимир

7 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 7 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРГ-ГРУПП" (600007, Владимирская область, 

<

...>, К 11, кабинет 40; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, Владимирская область,

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.11.2023 № 7539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "ЯРГ-ГРУПП" – не явились, извещены; от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 24.06.2024 № 08-99/109, диплом ВСВ 0795007); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРГ-ГРУПП" (далее - ООО "ЯРГ-ГРУПП", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) от 14.11.2023 № 7539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО "ЯРГ-ГРУПП" указало, что Управление не представило совокупности относимых и допустимых доказательств того, что Общество не имело никакого экономического смысла в сделках с заявленным контрагентом.

По мнению Общества, приведённая налоговым органом характеристика контрагента как номинальной структуры не могла быть установлена доступными Обществу средствами. ООО "ЯРГ-ГРУПП" считает, что отсутствие у ООО "АСЕ" материально-технической базы и работников не может нести негативные фискальные последствия для Общества как проверяемой организации, поскольку последняя не отвечает за действия и поведение своих контрагентов.

Общество полагает, что оно представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов налогоплательщика - счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые подписаны уполномоченными на то лицами.

Также Общество отметило, что все выполняемые по счетам-фактурам ООО "АСЕ" работы были приняты и оплачены им в полном объеме, безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки.

При этом ООО "ЯРГ-ГРУПП" обратило внимание на то, что весь объём работ, предусмотренный договорами с ООО "СТРОЙ.КА", выполнен полностью с оформлением исполнительной документации, но не весь объём принят по актам выполненных работ. Кроме того, Общество сообщило, что в настоящее время с ООО "СТРОЙ.КА" ведётся претензионная работа, и частично поданы исковые заявления в арбитражный суд.

Также Общество указало, что факт доставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) был подтвержден посредством предоставления путевых листов, которые были предоставлены в адрес налогового органа; весь объем товаров, который приобретался у ООО "АСЕ" по договорам поставки от 23.12.2021 № 2021/12-2, от 22.10.2021 № 2021/10-1, был доставлен силами ООО "ЯРГ-ГРУПП" в несколько приемов, а оприходование товаров произведено позднее. 

По мнению Общества, оспариваемое решение не содержит никаких доказательств наличия у должностных лиц организации умысла на совершение вменяемого правонарушения, согласованности действий с ООО "АСЕ", с его контрагентами, причастности к созданию и/или использованию схемы ухода от налогообложения, оформлению искусственного документооборота, а также направленности действий на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, в письменных пояснениях по делу и в обобщенной позиции по спору.

Управление с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 02.08.2024 и пояснениях от 30.09.2024, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговый орган считает, что им установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьёй 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "ЯРГ-ГРУПП", зная о том, что контрагенты фактически не выполняли спорные работы, умышлено заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО "АСЕ", и подтверждением факта совершения умышленного налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. Управление отметило, что руководитель ООО "ЯРГ-ГРУПП", заключая договоры с ООО "АСЕ", заведомо знал о том, что обязательства по сделке указанным контрагентом исполнены не будут, тем самым осознавал последствия и противоправный характер своих действий; основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2025 был объявлен перерыв до 24.01.2025.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной Обществом 28.11.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2021 № 2, рассмотрев который с учетом дополнения к акту налоговой проверки от 19.07.2023 № 36, материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика (вх. от 17.05.2023), дополнений к возражениям налогоплательщика (вх. от 24.08.2023), Управлением вынесено решение от 14.11.2023 № 7539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС вразмере 2 377 679 руб., а также Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 767 руб. 90 коп. (в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафа на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен Управлением в 4 раза). 

Не согласившись с решением Управления, ООО "ЯРГ-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 04.03.2024 № 40-9-14/01358@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, а также снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих сделок, искусственное дробление бизнеса, а также сделок, не отражающих действительную сущность, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯРГ-ГРУПП" в проверяемый период применяло общепринятую систему налогообложения с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по НДС, представленной ООО "ЯРГ-ГРУПП" за 4 квартал 2021, налоговым органом установлено, что Обществом в сумму заявленных налоговых вычетов по НДС включены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "АСЕ" (ИНН 

<

***>) по приобретению товаров и выполнению работ, на общую сумму 14 266 076 руб. 60 коп., в том числе НДС – 2 377 679 руб. 38 коп.

При этом в сумму заявленных вычетов включено: 

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство двух казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории "333 Центра боевой подготовки Сухопутных войск" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино (ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74036" п. Мулино) по государственному контракту от 24.12.2020 (шифр объекта Е-42/20-117) ИГК№ 2022187377232554164000000 на сумму 10 057 600 руб. и на сумму 1 201 870 руб. (государственный контракт не идентифицирован) (далее – работы на объекте воинской части в п. Мулино);

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте "1-я очередь развития зоны хранения в/ч 11931, 2-ой пусковой комплекс" в г. Ковров (Войсковая часть 11931 г. Ковров) по государственному контракту от 21.02.2019 № 1920187375052554164000000 (шифр объекта 10/4-6-2) ИГК 1920187375052554164000000 на сумму 564 200 руб. (далее – работы на объекте воинской части в г. Ковров);

- поставка дверного полотна на сумму 1 349 523 руб. 70 коп.. и строительных материалов (профилированного бруса, цемента, гипсокартона и др.) на сумму 1 092 882 руб. 90 коп. 

Налоговым органом в отношении контрагента Общества - ООО "АСЕ" проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что заявленный контрагент не осуществлял реальной экономической деятельности.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год и 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, индивидуальная карточка ООО "АСЕ" свидетельствуют об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у данной организации.

Контрагент не располагался по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу (далее – ЕГРЮЛ), о чём 26.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. По состоянию на 30.09.2024 сведения о юридическом адресе Общества в ЕГРЮЛ продолжают оставаться недостоверными, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2024 (запись о недостоверности повторно внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2024). 

При этом доводы Общества об экономической нецелесообразности содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе, а также о нахождении контрагента по юридическому адресу в период сделок опровергаются анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АСЕ" за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, в ходе которого установлено отсутствие оплаты арендных платежей при отсутствии недвижимости в собственности, а также отсутствие расходов, свидетельствующих о привлечении контрагентом каких-либо ресурсов, равно как и третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом; о невозможности расчетов контрагентом в наличной форме свидетельствует отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) (статья 1.1, пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

Основной и дополнительные виды деятельности ООО "АСЕ" не соответствуют тематике оформленных с ООО "ЯРГ-ГРУПП" сделок.

Директором и учредителем ООО "АСЕ" в проверяемый период числилась ФИО2.

При этом ФИО2 не являлась на вызовы в налоговый орган для представления показаний, о чем свидетельствуют уведомления о невозможности допроса свидетеля от 21.06.2023 № 1517, от 16.01.2023 № 5, от 13.04.2022 № 84. 

В ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ФИО2 в период с 28.09.2020 по 01.03.2022 имела полную занятость на должности повара в ООО "РусСоцКапитал" (ответ на требование от 24.05.2022 № 13140-22 о представлении документов (информации)), где получала основной доход, следовательно, фактически не могла осуществлять полномочия руководителя ООО "АСЕ". 

Однако Общество полагает, что в ходе проверки не установлена и не доказана номинальность директора ООО "АСЕ". 

Вместе с тем отказ лица, числящегося руководителем организации, от взаимодействия с налоговым органом свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и, в том числе, указывает на его номинальность.

Из выписок по расчётным счетам спорного контрагента установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности: приобретение канцтоваров, оргтехники, оплата арендных платежей, телефонной связи, интернета, коммунальных платежей, налоговых платежей и иных, платежи имеют разносторонний характер (за строительные материалы, за разработку дизайна макета и т.д.).

Довод Общества о неправомерности использования налоговым органом обстоятельств из внутренних баз данных, в том числе выписок "exel" по расчётным счетам, не принимается судом, поскольку их использование является правомерным и допустимым, так как базы данных формируются из поступающей налоговому органу в рамках электронного взаимодействия информации от регистрирующих органов, кредитных учреждений, а также самого налогоплательщика, то есть имеют соответствующие источники информации. Доказательств недостоверности указанных сведений налогоплательщиком не представлено.

В период взаимоотношений с ООО "ЯРГ-ГРУПП" спорный контрагент при значительных оборотах исчислял НДС в минимальном размере. 

При этом судом отклоняется довод Общества о том, что исчисление ООО "АСЕ" минимальных сумм уплаты налогов в бюджет обусловлена нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является одним из признаков, указывающих на технические характеристики налогоплательщика. Общество на протяжении 2021 года на постоянной основе при значительных оборотах исчисляло минимальные суммы налога к уплате в бюджет, что подтверждается в ходе анализа представленных ООО "АСЕ" деклараций по НДС за 2021 год. Данный факт свидетельствует о том, что организация была создана не с целью ведения реальной финансовой деятельности, а лишь для получения участниками схемы необоснованной налоговой выгоды.

ООО "АСЕ" не имеет источников приобретения товара/исполнения работ, заявленные в книге покупок контрагенты: ООО "Торговый дом "Свобода-Центр" и ООО "Фаворит" (контрагенты 2-го звена) не являлись поставщиками спорного товара и исполнителями работ. 

В отношении ООО "Фаворит" в ходе проверки установлено наличие признаков "технической" фирмы, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: не располагается по адресу регистрации; руководитель на допросы в налоговые органы не является (ФИО3); не располагает материально-технической базой и персоналом, необходимыми для исполнения сделки; при значительных оборотах суммы к уплате в бюджет не исчислены; отсутствует источника приобретения товара (единственный контрагент - ООО "Олимп" (3-е звено) не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, имеет признаки "технической организации", лицо, числящееся руководителем, в ходе допроса подтвердило свою номинальность (протокол допроса ФИО4 от 29.11.2022). Кроме того, оплата по данной цепочке контрагентов не осуществлялась, начиная с 1-го звена - ООО "АСЕ" (от ООО "АСЕ" в адрес ООО "Фаворит" и в адрес ООО "Олимп"). О невозможности расчётов контрагентом в наличной форме свидетельствует отсутствие зарегистрированной ККТ.

 В отношении ООО "ТД "СВОБОДА-ЦЕНТР" налоговым органом проведены встречные мероприятия, в результате которых от контрагента получены документы: договора поставки, универсальные передаточные документы (далее – УПД), доверенности. В результате анализа представленных документов налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО "ТД "СВОБОДА-ЦЕНТР" не поставляло указанный товар для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "ЯРГ-ГРУПП", поскольку отраженная в представленных УПД номенклатура товара, реализация которого оформлена от ООО "ТД "СВОБОДА-ЦЕНТР" в адрес ООО "АСЕ", отлична от номенклатуры ТМЦ, указанной в спорных документах, оформленных от ООО "АСЕ" в адрес ООО "ЯРГ-ГРУПП". Кроме того представленные доверенности от 11.01.2021, оформленные от имени ООО "АСЕ" на получение товара со склада ООО "ТД "СВОБОДА-ЦЕНТР", содержат подпись лица не имеющего соответствующих полномочий (доверенности, датированные 11.01.2021, подписаны от имени ФИО2, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "АСЕ" числится лишь с 14.07.2021), и выданы на лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не имеющих отношение к деятельности ООО "АСЕ" (физические лица сотрудниками ООО "АСЕ" не являлись; доходы в 2021-2022 гг. нигде не получали; непричастность к деятельности ООО "АСЕ" подтвердилась в ходе допроса свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 07.07.2023 и пояснение от 07.07.2023)).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота по данной цепочке контрагентов при отсутствии реального исполнения оформленных сделок (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АСЕ" в ходе проверки не подтвердило взаимоотношения сООО "ЯРГ-ГРУПП" ввиду непредставления документов по требованиям налогового о представлении документов (информации) от 24.03.2022 № 21-19640 и от 19.05.2022 № 21-33702.

О критериях выбора контрагента и детали оформления сделки руководство ООО "ЯРГ-ГРУПП" сообщить налоговому органу не смогло, что подтверждается показаниями руководителя ООО "ЯРГ-ГРУПП" ФИО14, оформленными протоколом допроса свидетеля от 24.05.2022.

ООО "ЯРГ-ГРУПП" в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по оформленным от имени контрагента ООО "АСЕ" счетам-фактурам на поставку ТМЦ - строительных материалов и дверного полотна на общую сумму 2 442 406 руб. 60 коп. представило следующие документы: 

- договор поставки № 2021/10-1 от 22.10.2021, спецификация к нему № 1от 22.10.2021; приходный ордер №1186 от 27.10.2021 по форме № М-4; УПД № 271021-001 от 27.10.2021 (на приобретение дверного полотна; листа гладкого; ЛДСП Kronospan Слоновая Кость; OSB-3 kronospan);

- договор поставки № 2021/12-2 от 23.12.2021, спецификация к нему № 1 от 23.12.2021; приходный ордер № 2107 от 23.12.2021; УПД № 231221-0001 от 23.12.2021 (на приобретение профилированного бруса, цемента, гипсокартона Knauf влагостойкий);

- счёт-фактура № 271221-001 от 27.12.2021 (на приобретение дверного полотна); приходный ордер № 1192 от 27.12.2021 по форме № М-4 (на поступление дверного полотна, дверного полотна, дверного полотна, доборных элементов); путевые листы грузового автомобиля по ф. № 4-П – водитель ФИО15, транспортное средство - Газель 278871 регистрационный номер 

<

***>, задание водителю: ООО "АСЕ" г. Москва. 

Вместе с тем указанные документы не являются подтверждающими транспортировку товара.

Так, в ходе анализа представленных документов установлено, что УПД от 27.10.2021 № 271021-001 и от 23.12.2021 № 231221-0001 содержат неполную информацию об оформленной сделке, в них не заполнен транспортный раздел (строка 9), отражающий реквизиты транспортных документов. Приходный ордер от 27.12.2021 № 1192 содержит противоречивые сведения: поступление иного товара: 110 дверных полотен и 174 доборных элементов. Кроме того, в данном приходном ордере содержится ссылка на государственный контракт 1818187375472554164000000, однако Обществом в 4 квартале 2021 года работы по государственному контракту 1818187375472554164000000 не выполнялись. 

Неполное заполнение первичных документов и содержание в них противоречивой информации свидетельствует об их формальном оформлении при нереальности сделки. 

Из анализа условий представленных договоров поставки следует, что поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика и включается в стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 3.3 договоров). 

Следовательно, довод Общества о доставке товаров своими силами противоречит условиям оформленных договоров и свидетельствует о формальности их исполнения.

В ходе анализа представленных путевых листов установлено, что они содержат неполную и противоречивую информацию. Путевые листы оформлены самим Обществом, в них не заполнен раздел "Движение горючего"; разделы "Задание водителю", "Последовательность выполнения задания", "Работа автомобиля и прицепов" не заполнены надлежащим образом, в связи с чем не представляется возможным определить реальное место погрузки товара и детали транспортировки груза. Кроме того, из шести представленных Обществом путевых листов на перевозку товара в декабре 2021 года четыре датированы 2023 годом. 

Указанные фаты свидетельствуют о формальном составлении путевых листов, в связи с чем довод ООО "ЯРГ-ГРУПП" о документальном подтверждении транспортировки товара представленными путевыми листами не может быть принят во внимание. 

Также материалами дела опровергается довод Общества о транспортировке товара в несколько приемов. 

Согласно информации, полученной из сети Интернет (в том числе с сайтов auto.ru, truck-platfotma.ru) автомобиль Газель 278871 имеет максимальную грузоподъемность 1,5 т. Вместе с тем вес товара, отраженного в представленных счетах-фактурах, составляет не менее 15 т. В связи с чем заявленное Обществом количество груза не представляется возможным перевезти на одной единице указанного в путевых листах ТС в указанный период (за 8 поездок возможно транспортировать не более 12 т). 

Общий вес товара, отраженного в счете-фактуре от 27.10.2021 № 271021-001 (не менее 8,127 т), значительно превышает максимально допустимую грузоподъемность автомобиля Газель 278871 (1,5 т) даже при транспортировке данного количества груза за 2 поездки. 

По счету-фактуре от 23.12.2021 № 231221-0001 оформлено приобретение, в том числе, цемента весом 50 кг/ед. в количестве 150 шт. (вес цемента без учета других материалов составляет 7,5 т), что значительно превышает максимально допустимую грузоподъемность автомобиля Газель 278871.

Следовательно, общий вес оформленных к приобретению ТМЦ не представляется возможным перевести за несколько приемов указанным транспортным средством.

В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование спорных материалов ООО "ЯРГ-ГРУПП".

В ответ на неоднократно направленные требования о представлении документов (информации) (№ 2343 от 25.10.2022, № 2379 от 23.12.2022, № 6894от 13.06.2023, № 8485 от 28.06.2023), подтверждающих факт дальнейшего использования спорного товара, приобретение которого оформлено от ООО "АСЕ", Общество в пояснениях от 03.07.2023 № 19 сообщило, что товары были использованы для ремонта вагончиков, временных бытовых помещений, устройства временных складов и временных лисов и опалубок. При этом документы по списанию данных товаров в производственную деятельность Общества либо пояснения, обосновывающие, на каких объектах были использованы спорные материалы, налогоплательщиком не представлены. 

Из документов, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, проведённых в отношении контрагентов-покупателей ООО "ЯРГ-ГРУПП" (ООО "СТРОЙ.КА", ООО "ДВЕРНАЯ ФАБРИКА КРЕПОСТЬ", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЩИТА", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "ТК35"), с учетом сведений, отраженных по расчетным счетам, установлено, что товар, приобретение которого оформлено от ООО "АСЕ", Обществом не реализовывался в дальнейшем в адрес контрагентов-покупателей и не использовался им при выполнении строительно-монтажных работ для заказчика - ООО "СТРОЙ.КА". 

ООО "ЯРГ-ГРУПП" в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по оформленным от имени ООО "АСЕ" счетам-фактурам на выполнение строительно-монтажных работ на объектах воинских частей в г. Ковров и п. Мулино представило следующие документы: счета-фактуры: № 300921-001 от 30.09.2021, № 181021-002 от 18.10.2021, № 11121-0001 от 01.11.2021, № 301121-001 от 30.11.2021, № 11221-001 от 01.12.2021, № 101221-002 от 10.12.2021; акты о приёмке выполненных работ: № 1 от 30.09.2021, № 1 от 16.07.2021, № 1 от 10.12.2021, № 1 от 30.11.2021, № 1 от 31.12.2021, № 1 от 30.12.2021; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3: № 1 от 30.09.2021, № 1 от 16.07.2023, № 1 от 10.12.2021, № 1 от 30.11.2021, № 1 от 30.11.2021, № 1от 30.12.2021; договора субподряда: № 09.2 от 24.09.2021, № 06.1 от 16.06.2021 и спецификации к ним: № 09.2 от 24.09.2021, № 06.1 от 16.06.2021; договор подряда № 8.1 от 02.08.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021; договор подряда № 11.1 от 22.11.2021 и спецификация к нему № 11.1 от 22.11.2021; договор подряда № 12.1 от 01.12.2021 и спецификация к нему № 12.1 от 01.12.2021; договор подряда № 12.2 от 09.12.2021 и спецификация к нему № 12.2 от 09.12.2021.

Из материалов дела следует, что заказчиком на выполнение указанных работ являлось ООО "СТРОЙ.КА". 

В ходе встречных мероприятий налогового контроля ООО "СТРОЙ.КА" по взаимоотношениям с ООО "ЯРГ-ГРУПП" представило:

- договор подряда № 30/07 от 30.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "1-я очередь развития зоны хранения в/ч 11931, 2-ой пусковой комплекс" в г. Коврове Владимирской обл. для исполнения гос. контракта № 1920187375052554164000000 (шифр объекта 10/4-6-2) от 21.02.2021. Срок работ: с 30.07.2021 – 10.12.2021 (пункт 5.2);

- договор подряда № 19/11/2021 от 19.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Строительство 2-х казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории "333 Центра боевой подготовки Сухопутных войск" по адресу Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино в целях выполнения гос. контракта № 2022187377232554164000000/2012-28-СМР (СУБ) от 24.10.2020. Срок начала работ 19.11.2021 – 20.12.2021(пункт 3.1); 

- договор подряда № 22/11/2021 от 22.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Строительство 2-х казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории "333 Центра боевой подготовки Сухопутных войск" по адресу Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино в целях выполнения гос. контракта № 2022187377232554164000000/2012-28-СМР (СУБ) от 24.10.2020. Срок начала работ 22.11.2021– 20.12.2021 (пункт 3.1). 

Указанные договора содержат условия возможности привлечения сторонних исполнителей для выполнения работ только с письменного согласия заказчика. 

При этом ООО "СТРОЙ.КА" не представило никаких дополнительных соглашений к договорам, подтверждающим разрешение на привлечение субподрядчиков. Также не представлены акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, ООО "СТРОЙ.КА" не подтвердило привлечение ООО "АСЕ" для выполнения указанных работ.

В ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АСЕ" не являлось исполнителем работ на объектах воинских частей.

Отсутствие сотрудников ООО "АСЕ" на территориях войсковых частей подтвердилось в ходе проведенных налоговым органом встречных проверок.

Так, из ответа Войсковой части 55443-ВК ИНН 

<

***> от 24.01.2022 № 193 следует, что на объекте войсковой части в г. Ковров работы выполнялись ООО "ОлимпСитиСтрой", при этом сведения о привлечении ООО "ЯРГ-ГРУПП" и ООО "АСЕ" отсутствуют.

ООО "ОлимпСитиСтрой" на поручение от 16.11.2022 № 5532 об истребовании документов представило документы (договор строительного подряда № 2022187376882554164000000/15/02 от 15.02.2021, дополнительное соглашение № 2 от 22.03.2021 к договору, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2021, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.06.2021, итоговый акт приемки выполненных работ от 29.10.2021), из которых следует, что ООО "ЯРГ-ГРУПП" в 1-2 кварталах 2021 года выполняло на территории Войсковой части 55443-ВК для ООО "ОлимпСитиСтрой" в рамках исполнения государственного контракта 202218737688255416400000 строительные работы, отличные от указанных в спорном счете-фактуре, оформленном от ООО "АСЕ".

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных Обществом в 3, 4 кварталах 2021 года,1 квартале 2022 года, по результатам которого установлено, что в данных периодах также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ ООО "ЯРГ-ГРУПП" с привлечением ООО "АСЕ" на объекте войсковой части в г. Ковров. 

Выполнение ООО "ЯРГ-ГРУПП" спорных работ по демонтажу временных дорог из дорожных плит на объекте войсковой части в г. Ковров с привлечением контрагента ООО "АСЕ" документально не подтверждено ни самим Обществом, ни ООО "СТРОЙ.КА", ни ООО "АСЕ".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности работы на объекте войсковой части в г. Ковров, заявленные в счете-фактуре от 01.11.2021 № 11121-0001, оформленном от ООО "АСЕ", не выполнялись указанным контрагентом.

В отношении работ, проводимых на объекте войсковой части в п. Мулино, в ходе встречной проверки от ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74036" на поручения № 5321 от 09.11.2022, № 7352 от 05.06.2023 об истребовании документов (информации) получены пояснения и заявки на допуск для работ на территорию воинской части. Согласно представленным пояснениям работы на объекте в п. Мулино выполняло ООО "СТРОЙ.КА" (генеральный директор ФИО16). При этом исходя из представленных заявок допуск для проведения работ на территорию воинской части имели 73 работника-строителя и 70 транспортных средств. 

 В ходе контрольных мероприятий в отношении имевших допуск физических лиц налоговым органом установлено, что указанные в заявке лица в 2021 году не получали доходы ни от ООО "ЯРГ-ГРУПП", ни от ООО "СТРОЙ.КА", ни от ООО "АСЕ" и были привлечены для выполнения работ без официального оформления трудовых отношений, что подтверждается показаниями: ФИО17, ФИО18, ФИО19 

Так, из показаний ФИО17 следует, что в летнее время в 2021 году состоял в штате ООО "ЯРГ-ГРУПП", выполнял строительные и сварочные работы в Нижегородской области (протокол допроса № 1224 от 14.12.2022). 

ФИО18 в ходе допроса (протокол допроса от 31.01.2023) сообщил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается транспортными перевозками, на военный объект в п. Мулино возил строительные материалы, в строительстве не участвовал, ООО "ЯРГ-ГРУПП" и ООО "АСЕ" ему не известны. 

ФИО19 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 23.01.2023), что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 работал во Владимирской области и в г. Москве разнорабочим, на военном объекте в п. Мулино работу неофициально предложили знакомые, ООО "ЯРГ-ГРУПП" и ООО "АСЕ" ему не известны. 

Следовательно, указанные в заявке физические лица не являлись работниками ООО "АСЕ", и им не знакомы организации ООО "ЯРГ-ГРУПП" и ООО "АСЕ" (за исключением ФИО17, который состоял в штате ООО "ЯРГ-ГРУПП", но сведения по форме 2-НДФЛ на него не представлялись, что свидетельствует о привлечении Обществом работников для выполнения работ без официального оформления трудовых отношений). 

В отношении транспортных средств установлено, что допуск на территорию войсковой части в п. Мулино имели транспортные средства, принадлежащие ООО "ЯРГ-ГРУПП": Газель Некст Т904НХ 33, ГАЗ 32213 Р164ТР 33, автокран Ивановец КС-45717-3Р М561ТН 33, также личные автомобили сотрудников ООО "ЯРГ-ГРУПП".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности работы на объекте войсковой части в п. Мулино были выполнены силами самого Общества с привлечением физических лиц без документального оформления трудовых отношений с ними.

В ходе проверки в адрес ООО "ЯРГ-ГРУПП" направлялись требования № 191 от 09.02.2023, № 5881 от 31.05.2023, № 6894 от 13.06.2023, № 8485 от 28.06.2023 о представлении документов (информации), которыми истребовались, в том числе:

- списки работников ООО "АСЕ", выполнявших строительные работы (с указанием ФИО, паспортных данных, должностей, специальностей и иных сведений); списки лиц, которым был обеспечен доступ на каждый из объектов, в том числе, на военный объект в г. Коврове Владимирской области; 

- информация о том, каким образом в воинские части сообщались ФИО сотрудников ООО "ЯРГ-ГРУПП" и ООО "АСЕ" для оформления пропусков;

- табель учета рабочего времени сотрудников ООО "ЯРГ-ГРУПП" за период с 01.10.2021 по 31.12.2021;

- список спецтехники, которая использовалась ООО "ЯРГ-ГРУПП" на строительных объектах в период 01.10.2021 по 31.12.2021 в разрезе каждого объекта;

- смета к счету-фактуре №11121-001 от 01.11.2021;

- договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями, спецификациями и дополнениями и иными неотъемлемыми частями, заключенные с ООО "СТРОЙ.КА"; счета-фактуры, полученные от ООО "СТРОЙ.КА"; товарные накладные к счетам-фактурам ООО "СТРОЙ.КА"; транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), оформленные с ООО "СТРОЙ.КА"; заявки, направленные в ООО "СТРОЙ.КА" на допуск строителей, техники на территорию строительных объектов.

В ответ на указанные требования ООО "ЯРГ-ГРУПП" представило:

- по объекту войсковой части в п. Мулино - сменные рапорта на транспортное средство ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3Р: от 10.12.2021 (с 10.12.2021 по 17.12.2021); от 29.11.2021 (с 29.11.2021 по 09.12.2021); от 08.11.2021 (с 08.11.2021 по 16.11.2021), от 25.10.2021 (с 25.10.2021 по 03.11.2021), от 13.10.2021 (с 13.10.2021 по 22.10.2021), от 01.10.2021 (с 01.10.2021 по 12.10.2021) в п. Мулино по работе спецтехники ООО "ЯРГ-ГРУПП" (машинист ФИО20) и приказы о направлении в командировку на объект "Строительство 2-х казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории "333 Центра боевой подготовки Сухопутных войск" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино в период с 12.02.2021 по 31.12.2021 следующих сотрудников ООО "ЯРГ-ГРУПП": руководителя ФИО14 (с 12.02.2021 по 31.12.2021), главного механика ФИО15 (с 12.02.2021 по 31.12.2021), машиниста автомобильного крана ФИО20 (с 12.02.2021 по 31.12.2021), производителя работ ФИО21 (с 12.02.2021 по 31.12.2021);

- по объекту войсковой части в г. Коврове - сменные рапорта от 24.11.2021, от 12.11.2021, от 03.12.2021, от 01.11.2021, от 20.10.2021, от 11.10.2021, согласно которым принадлежащая Обществу спецтехника (тран. средство автокран ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3Р, машинист ФИО20) работала на объекте Ковровский р-н, село Иваново.

Представленные документы свидетельствуют об участии сотрудниковООО "ЯРГ-ГРУПП" в выполнении работ на объектах воинских частей в 4 квартале 2021 года. При этом документов, подтверждающих присутствие на объектах воинских частей представителей ООО "АСЕ" проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Факт выполнения работ силами самого Общества с привлечением физических лиц без документального оформления трудовых отношений с ними подтверждается полученными в ходе проверки показаниями работников ООО "ЯРГ-ГРУПП".

Так, из показаний главного механика ООО "ЯРГ-ГРУПП" ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2023) следует, что он отвечал за работу 2-х автокранов, Газели и инструмента; в 3 квартале 2021 года работы выполнялись в Нижегородской области в п. Мулино, строительство 2-х казарм, он присутствовал только на начальных подготовительных работах (завоз опалубки, разметка, установка за территорией части бытовок (4-6 шт.), внутри части 2 бытовок); для работы в п. Мулино ООО "ЯРГ-ГРУПП" привлекало физических лиц из стран соседних государств (дагестанцы, таджики, узбеки), кто находил этих людей, не знает; объект стройки был отделен от самой воинской части, загорожен забором, был пропускной режим, контролировался военными; в журнале не отмечался, при въезде на территорию стройки осматривалась машина; сотрудников ООО "АСЕ" в п. Мулино не видел; при выполнении строительных работ на военных объектах присутствовал и осуществлял контроль от ООО "ЯРГ-ГРУПП" - ФИО27; работники на объектах стройки жили в бытовых вагончиках, а именно, в 2 вагончиках на территории части, в одном находился прораб Гольцов, в другом - инструмент, в бытовках за территорией части (в радиусе 1,5-2 км) жили все остальные строители, в т.ч. граждане иностранных государств (со слов ФИО21 - более 100 человек).

Довод Общества о том, что ФИО22 в речи от сотрудников ООО "ЯРГ-ГРУПП" слышал, что на стройке в п. Мулино были представители ООО "АСЕ", а также видел на столе счета-фактуры ООО "АСЕ" (протокол допроса свидетеля от 20.06.2023), не может быть принят во внимание, поскольку свидетель лично с представителями ООО "АСЕ" не общался, счета-фактуры от уполномоченного представителя ООО "АСЕ" не получал. 

 Из показаний свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 13.04.2022) следует, что в период с 26.04.2021 по 31.12.2021 он работалв ООО "ЯРГ-ГРУПП" в должности начальника участка, официально уволился 17.03.2022; в его обязанности входил контроль качества выполнения работ и все, что входит в обязанности прораба; ООО "ЯРГ-ГРУПП" выполняло работы в Мулино, Нижегородская область (строительство 2-х казарм); генподрядчиком выступало ООО "СТРОЙ.КА", которое нанимало ООО "ЯРГ-ГРУПП", а последнее, в свою очередь, нанимало иностранных работников (армяне, узбеки, дагестанцы) для выполнения строительных работ на указанном объекте.

При этом довод Общества о том, что показания ФИО23 (протокол допроса от 12.04.2022) не могут использоваться в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку допрос проводился не в период камеральной налоговой проверки декларации ООО "ЯРГ-ГРУПП" за 4 квартал 2021 года, отклоняется судом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться.

В рассматриваемом случае ФИО23 был вызван на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельностиООО "ЯРГ-ГРУПП" в ходе проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, что отражено в повестке о вызове на допрос № 5 от 18.05.2022.

Из показаний главного механика ООО "ЯРГ-ГРУПП" ФИО15 (протокол допроса б/н от 25.11.2022) следует, что в 4 квартале 2021 года ООО "ЯРГ-ГРУПП" выполняло строительство казарм в Нижегородской области, пос. Мулино, заказчика не знает; на объекте имелся контрольно-пропускной пункт, где он отмечался; строительные работы проводились сотрудниками ООО "ЯРГ-ГРУПП"; при выполнении строительных работ присутствовали все работники ООО "ЯРГ-ГРУПП", кроме бухгалтерии; ООО "АСЕ" ему не знакомо. 

По мнению Общества, показания ФИО15 не опровергают факт привлечения ООО "АСЕ". Однако материалы дела свидетельствуют об обратном и не подтверждают реальности выполнении работ силами ООО "АСЕ".

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в действительности работы на объектах Войсковая часть 11931 г. Ковров и ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74036" п. Мулино, заявленные от спорного контрагента, не выполнялись ООО "АСЕ".

ООО "ЯРГ-ГРУПП" имело в штате квалифицированных сотрудников рабочих специальностей (ФИО24 – мастер СМР; ФИО25 – электрогазосварщик; ФИО21 – прораб; ФИО15 – главный механик; ФИО26 – водитель-экспедитор; ФИО17 – сварщик; Зуб В.А. – машинист автомобильного крана; ФИО23 – прораб; ФИО27 – директор по строительству; ФИО28 – заместитель директора по строительству; ФИО29 – монтажник; ФИО30 – сварщик; ФИО20 – машинист автомобильного крана; ФИО31 – разнорабочий), обладающих знаниями, навыками и умениями для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в документах, оформленных от ООО "АСЕ". 

Таким образом, материалами дела реальность выполнения спорных работ ООО "АСЕ" по договорам, оформленным с ООО "ЯРГ-ГРУПП", не подтверждена.

По результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд пришёл к выводу, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "АСЕ", о фиктивности представленных в подтверждение расходов пакетов документов и, соответственно, о получении Обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Вместе с тем Общество указывает, что спорные работы выполнены, оплата проведена ООО "ЯРГ-ГРУПП" в полном объеме и, следовательно, должны быть учтена в составе налоговых вычетов по НДС.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (в данном случае работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В отсутствие реальности совершения спорных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут подтверждать правомерность вычетов по НДС.

Материалы проверки свидетельствуют о невыполнении спорных работ и непоставке ТМЦ заявленным контрагентом. ООО "АСЕ" искусственно введено Обществом в хозяйственный оборот по выполнению работ, приобретению ТМЦ без наличия реальных предпринимательских отношений с ним.

Основной целью оформления сделок ООО "ЯРГ-ГРУПП" с ООО "АСЕ" являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а обеспечение возможности получения налоговых вычетов по НДС в целях минимизации налоговых обязательств.

Установленные в ходе проверки факты, основанные на содержащихся в материалах дела документальных доказательствах, опровергают довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций с ООО "АСЕ", недобросовестности ООО "ЯРГ-ГРУПП" и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Доводы Общества об отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, либо подконтрольности спорных контрагентов Обществу не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку совокупностью собранных в ходе проверки доказательств установлено, что ООО "АСЕ" не выполняло спорные работы/не поставляло спорный товар в адрес ООО "ЯРГ-ГРУПП".

Что касается довода Общества о том, что налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые "налоговые разрывы", выявленные в "дереве связей" программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков, то суд считает, что оспариваемое решение не содержит вывода о том, что единственным основанием отказа Обществу в вычете по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом является недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев. Анализ звеньев цепочки приводится налоговым органом в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота.

Налоговым органом установлено несоблюдение именно Обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, оформленным от ООО "АСЕ". 

Отсутствие источника уплаты НДС и квалификация контрагентов последующих звеньев как технических компаний не являются самостоятельными основаниями для привлечения Общества к ответственности, а лишь свидетельствуют о нереальности спорных сделок и отсутствии контрагентов, способных выполнить работы и поставить товар в адрес спорного контрагента с целью дальнейшей перепродажи Обществу. При этом все полученные в ходе проверки доказательства налоговый орган оценил в совокупности и взаимосвязи. 

Несостоятельность доводов налогоплательщика подтверждается совокупностью доказательств, собранных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и приобщенных в материалы судебного дела.

Подтверждением факта совершения умышленного налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. В данном случае руководитель ООО "ЯРГ-ГРУПП", заключая договоры с ООО "АСЕ", заведомо знал, что обязательства по сделке, указанными контрагентами исполнены не будут, тем самым осознавал последствия и противоправный характер своих действий.

Таким образом, вывод Управления о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы и суммы НДС в результате искажения ООО "ЯРГ-ГРУПП" сведений о фактах финансово-хозяйственных операций, документально оформленных с ООО "АСЕ", суд считает обоснованным и подтверждённым надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства и нарушения им прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий в её осуществлении Общество не представило; доводы Общества признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, оценке доказательств и не влияющими на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд не установил оснований для снижения размера штрафных санкций больше, чем это было сделано налоговым органом. 

Нарушения со стороны Управления процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения, отсутствуют.

С учётом изложенного решение Управления от 14.11.2023 № 7539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаётся судом обоснованным, вынесенным в рамках норм налогового законодательства с соблюдением предусмотренной процедуры.

При таких обстоятельствах требование ООО "ЯРГ-ГРУПП" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГ-ГРУПП" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Н.Г. Тимчук