СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3170/2019-ГК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-53305/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: 

от истца - Артеменко Е.В., директор, паспорт, приказ от 10.01.2018;  

от третьего лица, Департамента образования Администрации города  Екатеринбурга – Сазонова М.О., паспорт, доверенность от 19.02.2019;  Полуденко Н.В., доверенность от 25.02.2019, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-53305/2018, принятое судьей Пономаревой О.А., 

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения - Детский сад комбинированного вида "Надежда" (ОГРН  1026605616388, ИНН 6663053819)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области  

третьи лица: Главное управление министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Департамент  

образования Администрации города Екатеринбурга, Департамент по  управлению муниципальным имуществом Администрации города  Екатеринбурга,  

о признании договора расторгнутым и возложении обязанности принять объект  гражданской обороны,  

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение -  Детский сад комбинированного вида "Надежда" (далее истец, Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее ответчик, ТУ  Росимущества в Свердловской области), просит расторгнуть договор № ЛФ-36  от 01.06.2009 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской  обороны, а также обязать ТУ Росимущества в Свердловской области принять  объект гражданской обороны, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Баумана, д. 4, литер 3, инв. № 416018-66 П12660006567 в течение 1 месяца со  дня выступления в законную силу решения суд по настоящему делу.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены  Главное управление министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Свердловской области, Департамент образования  Администрации города Екатеринбурга, Департамент по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ТУ  Росимущества в Свердловской области обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами  суда о квалификации спорного договора в качестве договора безвозмездного  пользования, регулируемого нормами гл. 36 ГК РФ, необходимости  применения постановления Правительства Российской Федерации от  23.04.1994 N 359, в связи с чем договор заключен на неопределенный срок и не  предусматривает возможность его расторжения, злоупотреблении правом со  стороны истца.  

До начала судебного разбирательства от истца и Департамента  образования Администрации города Екатеринбурга поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в котором последние поддержали выводы,  сделанные судом первой инстанции, и просили решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца и Департамента образования  Администрации города Екатеринбурга против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на  жалобу.  

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, что в  силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 межу Учреждением и  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Свердловской области заключен договор №  ЛФ-36 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской  обороны.  

В соответствии с п. 2а договора истец принял по акту на ответственное  хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и  индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны инв. №  416018-66 П12660006567.  

Срок действия договора сторонами не определен. 

Детский сад «Надежда» направлял в ТУ Росимущества по Свердловской  области уведомление от 19.09.2017 № 137 о расторжении договора о чем  имеется отметка о принятии входящего документа (вх. № 19218 от 19.09.2018).  На данное обращение мотивированный отказ или какой-либо ответ в детский  сад «Надежда» не поступал.  

В связи с отсутствием какого-либо мотивированного отказа 22.01.2017  Детский сад «Надежда» направил ТУ Росимущества по Свердловской области  акты приема-передачи имущества гражданской обороны с сопроводительным  письмом о чем также имеется отметка о принятии входящего документа (вх. №  1278 от 23.01.2018).  

12.02.2018 детским садом «Надежда» получен мотивированный отказ от  ТУ Росимущества по Свердловской области от 06.02.2018 № АР-1152/06.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности требований истца, поскольку право одностороннего отказа от  договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания  срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной  сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания  причин таких действий, что так же подтверждается решением  Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.09.2017 по  гражданскому делу № 2-2925/2017.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования  (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает  вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования  соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом  1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2  статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время  отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания  срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не  предусмотрен иной срок извещения.  

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое  время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке,  предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.  

Правоотношения сторон возникли в связи с передачей Учреждению на  основании договора № ЛФ-36 о правах и обязанностях в отношении объектов  и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий  гражданской обороны, заключенного без указания срока действия, по акту  приема-передачи имущества гражданской обороны. Паспорт убежища  (противорадиационного укрытия) № 41.6018 представлен в материалы дела.  

В силу положений пункта 2 раздела 3 приложения 1 к постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность" (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие  помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти  и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры,  предназначенные для использования в особый период, относятся  исключительно к федеральной собственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О  гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской  обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих  полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие  вопросы гражданской обороны.  

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ определяет  гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и  защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от  опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих  действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера.  

В соответствии с п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  29.11.1999 N 1309 (ред. от 18.07.2015), к объектам гражданской обороны  относятся противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской  обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия  ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении)  местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в  течение нормативного времени.  

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об  образовании в Российской Федерации», п. 1.1 устава дошкольного  образовательного учреждения детский сад «Надежда» является  самостоятельным юридическим лицом, финансовое обеспечение функций  которого, осуществляется за счет средств бюджета города Екатеринбурга на  основании плана финансово-хозяйственной деятельности (документа,  устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов  лимиты бюджетных обязательств учреждения).  

Для исполнения бюджетных обязательств из бюджета города  Екатеринбурга детскому саду «Надежда» выделяются бюджетные  ассигнования. Выделение средств для исполнения бюджетных обязательств в  других формах не допускается.  

План финансово-хозяйственной деятельности детского сада Надежда и  бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» на 2018, плановый  2019, 2020 годы утверждены. В плане финансово-хозяйственной деятельности  (далее - ПФХД) данного детского сада заложены расходы на ведение  образовательной деятельности. Расходы на содержание объекта гражданской  обороны ПФХД не предусмотрены.  

Детский сад «Надежда» в соответствии с п. 1.3 устава дошкольного  образовательного учреждения является некоммерческой организацией,  осуществляющей образовательную деятельность в качестве основного вида  деятельности, в соответствии с целями ради которых такая организация  создана. Детский сад «Надежда» осуществляет в качестве основных целей  деятельности предоставление дошкольного образования присмотр и уход за  детьми (п. 2.1 устава дошкольного образовательного учреждения).  

В соответствии с Распоряжением Департамента по управлению  муниципальным имуществом от 14.01.2013 № 8/46/02 «О внесении изменений в  Решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом  от 09.10.2202 № 1699 «О закреплении имущественного комплекса за  муниципальным дошкольным образовательным учреждением -детским садом  

комбинированного вида «Надежда» и в акт закрепления имущества от  09.10.2002» нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург ул. Баумана, д.4  лит. 3 на балансе детского сада «Надежда» не числится, в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации является федеральной  собственностью, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного  суда города Екатеринбурга от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-2925/2017.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в  соответствии с актом к договору, заключением Главного управления МЧС  России по Свердловской области Учреждению на ответственное хранение и в  безвозмездное пользование было передано защитное сооружение в нерабочем  состоянии, без каких-либо других средств защиты, данный объект гражданской  обороны Учреждением в целях ведения уставной деятельности не  используется, не числится в реестре муниципальной собственности  муниципального образования «город Екатеринбург» и на балансе Учреждения,  финансирование Учреждения за счет бюджетных средств в части исполнения  договора не осуществляется, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о квалификации указанного договора в качестве договора  безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются нормами  гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора  безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об  этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной  срок извещения, порядок реализации права на односторонний отказ от  договора истцом соблюден, требования истца о расторжении договора и  обязании полномочного представителя собственника в лице ТУ Росимущества  в Свердловской области принять объект гражданской обороны удовлетворены  судом правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о  квалификации спорного договора в качестве договора безвозмездного  пользования, регулируемого нормами гл. 36 ГК РФ, необходимости  применения постановления Правительства Российской Федерации от  23.04.1994 N 359, в связи с чем договор заключен на неопределенный срок и не  предусматривает возможность его расторжения, злоупотреблении правом со  стороны истца, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм  права.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что  положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды)  направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу  соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому  предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив,  договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на  выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных  

интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств  стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать  меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по  предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с  требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных  сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать  средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в  установленных объемах и номенклатуре и др.  

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и  обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а  также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении  приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем  порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ.  Данный договор может прекратить свое действие только в порядке,  установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения  обременения.  

Проанализировав условия спорного договора применительно к нормам  действующего законодательства, суд установил, что спорный договор по своей  правовой природе относится к договору безвозмездного пользования.  Оснований полагать, что спорный договор заключен в порядке,  предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от  23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования  объектов и имущества гражданской обороны приватизированными  предприятиями, учреждениями и организациями", не имеется, поскольку  соответствующих доказательств ответчиком не представлено.  

При разрешении настоящего иска суд правомерно руководствовался  положениями ст.ст. 310, 689, 699 ГК РФ, признав право истца на  односторонний отказ от договора безвозмездного пользования.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, порядок заключения  спорного договора, основные цели деятельности Учреждения и порядок  финансирования этой деятельности, оснований для квалификаций действий  ответчика недобросовестными не установлено, иного ответчиком не доказано.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года  по делу № А60-53305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.В. Семенов 

 Ю.В. Скромова