ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-26/2024

г. Тула

08 июля 2024 года

20АП-2319/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова с сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПРО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2024 по делу № А09-26/2024                           (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                         (г. Брянск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ПРО» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о взыскании  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Про» (далее – общество) о взыскании 140 630 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора                       от 15.07.2022 № 15/07/2022 за период с 03.05.2023 по 28.12.2023.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены:  с общества в пользу предпринимателя взыскано 140 630 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.05.2023                       по 28.12.2023, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора от 15.07.2022 № 15/07/2022,  распределены судебные расходы.

 

27.03.2024 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,                                    указывая на чрезмерность неустойки. По мнению заявителя, с учетом ставки рефинансирования установленной Банком России, размер неустойки составляет                            46 735 руб. 94 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (агентом) и обществом (принципалом) заключен агентский договор от 15.07.2022 № 15/07/2022, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических                                    и фактичекских действий указанных в пункте 1.1 договора.

 

02.04.2023 между ООО «Главмонтажстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм" 2 А54-11406/2023 (Исполнитель) был заключен договор № 1-02/04-2023У на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять круглосуточную невооруженную охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, в режиме, согласованном с Заказчиком (пункт 1.1 договора)

 

 

Истец исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.03.2023 № 3, от 30.06.2023 № 4, от 30.09.2023 № 5, подписанными сторонами без разногласий.

Обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 240 763 руб.  50 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно                 не исполнено, истец произвел начисление неустойки за период с 03.05.2023 по 28.12.2023 в сумме 140 630 руб. 15 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки причитающихся ему денежных средств в счет вознаграждения уплачивается неустойка в размере 0,1 %                       от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.2 договора в случае просрочки причитающихся ему денежных средств в счет вознаграждения уплачивается неустойка в размере 0,1 %                       от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 03.05.2023                      по 28.12.2023 составляет 140 630 руб. 15 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи                     65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000                             № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1 %.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                    АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2024 по делу № А09-26/2024                     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                      в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           И.Л. Филина