ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18475/2025

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-10558/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен, 

от ООО «СантехКубань» - директор ФИО1 (паспорт), от Администрации - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СантехКубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-18475/2025  

по иску Прокуратуры Краснодарского края 

к ответчикам - Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района и ООО «СантехКубань»  

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора края в интересах публично-правового образования – Таманского сельского поселения в лице Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, а также неопределенного круга лиц (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «СантехКубань» (далее - ООО «СантехКубань», общество) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 признаны недействительными (ничтожными) заключенные между Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района и ООО «СантехКубань» договоры от 12.07.2023 № 1207-23, от 13.07.2023 № 1307-23, от 14.07.2023 № 1407- 

23 и от 17.07.2023 № 1707-23. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «СантехКубань» в пользу Таманского сельского поселения Темрюкского района взысканы денежные средства в размере 1 439 744,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СантехКубань» в доход федерального бюджета взыскано 29 433,89 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СантехКубань» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «СантехКубань» указывает, что намерения общества были направлены исключительно на совершение сделок по производству работ, которые указаны в договорах. Данное обстоятельство подтверждается исполнением обязательств по производству работ в полном объеме и без замечаний к качеству, объему и срокам производства работ. Вопреки утверждению Прокуратуры действия общества не были направлены на обход каких-либо требований законодательства или с целью прикрыть какую-либо иную сделку. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «СантехКубань» и Администрация заключили оспариваемые сделки с целью прикрыть какую-либо иную сделку. Судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно целей заключения договоров, социальной значимости выполненных работ и условий, в которых заключались и исполнялись договоры. Работы но устройству пожарных гидратов - социально значимые работы, направленные, в том числе, на обеспечение безопасности и жизни граждан, в связи с чем их оплата является правомерной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или пояснения относительно того, чьи права защищает Прокуратура, обращаясь с иском, а доводы относительно данных обстоятельств никаким образом не оценены в оспариваемом решении. Работы выполнены в полном объеме, отсутствуют какие-либо нарушения по срокам и качеству, таким образом, ни законные интересы, ни права публично-правового образования Таманского сельского поселения нарушены также не были.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание истец и Администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Директор ООО «СантехКубань» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района и ООО «СантехКубань» заключены следующие договоры:  

- от 12.07.2023 № 1207-23 на выполнение работ по строительству гидрантов по адресам: ст. Тамань, ул. 255 Таманской дивизии, 60А; ст. Тамань, ул. Таманской дивизии, 23; ст. Тамань, ул. Энгельса, 84; ст. Тамань, ул. Лебедева, 61; ст. Тамань, ул. Лебедева / пер. Подгорный (цена договора - 583 441,44 руб.; срок действия договора-до 31.12.2023);  

- от 13.07.2023 № 1307-23 на выполнение работ по строительству гидрантов по адресам: ст. Тамань, ул. Крупской, 59; ст. Тамань, ул. Лебедева, 56; ст. Тамань, ул. Мира, 21 А; ст. Тамань, ул. Таманской Армии / ул. Соседского; ст. Тамань, ул. Котовского / ул. Строителей (цена договора - 586 279,41 руб.; срок действия договора - 31.12.2023);  

- от 14.07.2023 № 1407-23 на выполнение работ по строительству гидрантов по адресам: ст. Тамань, ул. Соседского, 33; ст. Тамань, ул. Котовского / ул. Таманской Дивизии; ул. Карла Марса / ул. Фонтанная; ст. Тамань, ул. Калинина / ул. Фонтанная; ст. Тамань, ул. Таманской Армии, 44 (цена договора - 559 863,38 руб.; срок действия - 31.12.2023);  

- от 17.07.2023 № 1707-23 на выполнение работ по строительству гидрантов по адресам: ст. Тамань, ул. Пушкина / ул. Ленина; ст. Тамань, ул. Пушкина / ул. Кирова; ст. Тамань, ул. Пролетарская / ул. Котовского: ст. Тамань, ул. Крупской, 111 (цена договора - 556 560,92 руб., срок действия -31.12.2023).  

Предмет оспариваемых договоров является идентичным, направленным на достижение одной цели - выполнение работ по строительству гидрантов на территории ст. Тамань. Указанные сделки заключены в незначительный промежуток времени, а именно: 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023 и 17.07.2023. Срок действия договоров тождественный - 31.12.2023. Акты выполненных работ по указанным сделкам подписаны в один день - 27.12.2023, оплачены также в один день-28.12.2023.  

Будучи опрошенной в прокуратуре Темрюкского района, генеральный директор ООО «СантехКубань» ФИО1 пояснила, что возглавляемая ею организация является профессиональным участником закупочной деятельности, ранее имелся опыт заключения контрактов по результатам конкурентных процедур. С ФИО1 связался работник Администрации Таманского сельского поселения, который поинтересовался выполнением для муниципальных нужд выполнением работ по строительству гидрантов. На электронную почту потенциального подрядчика были направлены проекты договоров, локально-сметные расчеты, после изучения которых и осмотра объемов работ на месте принято решение о заключении договоров.  

Указанные сделки фактически прикрыли единый контракт, цена которого составляет 583 441,44 руб. + 586 279,41 руб. + 559 863,38 руб. + 566 560,92 руб. = 2 296 145,15 руб.  

Таким образом, Прокуратура считает данные договоры недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).  

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.  

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом  

годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.  

Предмет оспариваемых договоров является идентичным, направленным на достижение одной цели - выполнение работ по строительству гидрантов на территории ст. Тамань.  

На основании изложенного, с учетом заключения указанных контрактов в непродолжительный период времени, с разницей в пять дней, принимая во внимание схожесть предмета контрактов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки искусственного дробления, прикрытия единого контракта в обход конкурентных процедур для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Как следует из условий оспариваемых договоров, их предметом являлись идентичные работы. То есть Администрацией и обществом заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на четыре договора в пределах шестисот тысяч рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.  

Ответчиками также не представлено доказательств крайней необходимости, обосновывающих заключение договоров в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законов № 44-ФЗ.  

Суд первой инстанции, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на оказание услуг, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме и отсутствуют какие-либо нарушения по их срокам и качеству, а также о социальной значимости выполненных работ и условий, в которых заключались и исполнялись договоры, в данном случае не имеют правового значения, для признания спорных договоров недействительными сделками.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оплата по указанным контрактам произведена Администрацией на сумму 1 439 744,47 руб., вместе с тем, Прокуратура просит применить последствия в отношении суммы 2 296 145,15 руб.  

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления средств на сумму 856 400,68 руб., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования в указанной части заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должна была знать, что оказывает услуги вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.  

На основании изложенного, требование о применении последствий недействительности сделок законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1 439 744,47 руб. В удовлетворении остальной части требований правильно отказано.  

При таких обстоятельствах в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).  

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.  

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 308-ЭС21-20430, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 по делу № А32-36337/2023, от 24.05.2023 по делу № А18-1535/2022, от 05.06.2024 по делу № А32- 51993/2023).  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу Администрации денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 1 439 744,47 руб.  

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются  

плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 руб.; для организаций - 50 000 руб.  

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума № 46).  

В настоящем случае помимо требования о признании сделок недействительным содержится требование о применении последствий недействительности.  

Таким образом, при расчете государственной пошлины суд первой инстанции правильно исходил из имущественного требования (на сумму 2 296 145,15 руб.) и подлежащей оплате по нему государственной пошлины (93 884 руб.).  

Требования удовлетворены частично на сумму 1 439 744,47 руб., ввиду чего на сумму удовлетворенных требований, исходя из пропорции, судом первой инстанции правильно начислена государственная пошлины в сумме 58 867,78 руб.  

Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками. 

Вместе с тем, Прокуратура и Администрация на основании подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина на сумму 29 433,89 руб. правильно отнесена судом первой инстанции на ООО «СантехКубань».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-18475/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова