АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28030/2019

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Тепличный комбинат «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Тепличный комбинат «Прогресс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-28030/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – должник) открытое акционерное общество Тепличный комбинат «Прогресс» (далее – заявитель, ОАО ТК «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.03.2022 № Т-3.

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Овощи Краснодарского края» отчуждать движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.03.2022 № Т-3, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Овощи Краснодарского края» к иным лицам в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 03.03.2022 № Т-3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО ТК «Прогресс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Податель жалобы указывает, что принятые в отношении земельных участков обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении перехода права собственности от ООО «Овощи Краснодарского края» неисполнимы, поскольку данные земельные участки находятся в муниципальной собственности и предоставлены ООО ТК «Белореченский» в аренду; регистрация записей об обременении – ипотеке влечет для заявителя дополнительные требования об аннулировании данных записей, привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю; поскольку судом приняты обеспечительные меры, которые не заявлялись обществом, оно не должно предоставлять правое обоснование и соразмерность обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО ТК «Прогресс» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 08.06.2020 ООО ТК «Белореченский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурного производства конкурсным управляющим проведены торги в отношении имущества ООО ТК «Белореченский».

10 марта 2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что имущество реализовано лицу, имеющему преимущественное право приобретателя, по цене оставления за собой залоговым кредитором – ООО «Овощи Краснодарского края» по договору купли-продажи имущественного комплекса от 03.03.2022 № Т-3. Цена приобретения – 501 034 405 рублей 50 копеек.

ОАО ТК «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.03.2022 № Т-3 с ООО «Овощи Краснодарского края» на себя, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Заявление мотивировано необходимостью сохранения существующего имущественного положения должника во избежание затруднения исполнения судебного акта.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 91 и 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Суды установили, что торги по реализации спорного имущества являются предметом двух самостоятельных обособленных споров по заявлениям ФИО4, ООО «Система» и АО «Корпорация МСП». Данные обособленные споры находятся на рассмотрении в судах разных инстанций. Поскольку вопрос о соблюдении процедуры проведения торгов окончательно не разрешен, суды пришли к выводу, что основания для отчуждения имущества (регистрации перехода права) отсутствуют.

При этом как верно отметили суды, обоснованность требований ОАО ТК «Прогресс», заявляющего о своих правах на отчужденный имущественный комплекс, ссылаясь на наличие у него преимущественного права покупки, не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника 03.03.2022 заключил с             ООО «Овощи Краснодарского края» договор купли-продажи спорного имущества,  обществу передано имущество, являющееся предметом торгов, суды указали, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение его дальнейшего отчуждения. Непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации может повлечь негативные последствия для заявителя в виде невозможности передачи ему имущества, в случае удовлетворения его требований судом.

Суд округа соглашается с выводами судов, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Кодекса. В то же время арест имущества в виде ограничения права пользования имуществом и тем более его изъятие, в рассматриваемой ситуации является чрезмерным и не соответствует цели института обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник